Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoP/19/2012 z 15. 5. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 15. mája 2012, sp. zn. 5CoP/19/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4111233967.1
Krajský súd Nitra | 5CoP/19/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4111233967.1 | 2012-05-15 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: zákon č. 99/1993 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov, § 219 ods. 1 zákona č. 99/1993 Z. z., § 219 ods. 2 zákona č. 99/1993 Z. z., § 101 ods. 2 zákona č. 99/1993 Z. z., § 211 ods. 2 zákona č. 99/1993 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ddbf75b2-042c-48eb-ac46-f31d50e6bd1a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4111233967.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/19/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111233967
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4111233967.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. C., nar. XX.
XX. XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Nitre ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: K., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., B. J. XXX, t. č. bytom B. J. XXX, zastúpená
Mgr. Jozefom Slíškom, advokátom so sídlom v Nitre, Coboriho 2 a M. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Y. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, o odvolaní matky proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 29. februára 2012, č. k. 24P/404/2011-24, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 29. 02. 2012, č. k. 24P/404/2011-24 zamietol návrh  matky  na
zvýšenie  výživného s tým odôvodnením, že od poslednej úpravy výživného

realizovanej v júli 2010 nedošlo na strane účastníkov konania k takej podstatnej zmene pomerov,
ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného otcovi. Otcovi naopak poklesol príjem zo sumy 733,24 eura
na súčasných 680,65 eura mesačne, pričom takéto zníženie spôsobili zmeny v spoločnosti. Suma
13.277,57 eura vyplatená matkou otcovi z titulu vyporiadania ich BSM nevylepšila majetkové pomery
otca, nakoľko došlo iba k zmene formy majetku medzi rodičmi maloletého M.. Matka dosahuje netto
mesačný príjem 588,50 eura. Od poslednej úpravy výživného došlo aj k zmene pomerov na strane matky
maloletého M., ktorá v súčasnej dobe dosahuje netto mesačný príjem 588,58 eura, zatiaľ čo v roku 2010
(posledná úprava výživného) matka poberala iba nemocenskú vo výške 200 eur mesačne. Je pravdou,
že maloletý M. už v súčasnej dobe navštevuje základnú školu, pričom navštevuje aj jazykovú a tanečnú
školu. Zvýšené náklady spojené s návštevou týchto škôl môže znášať popri otcovi aj matka, ktorej príjem
sa v porovnaní s rokom 2010 podstatne zvýšil. Potreby maloletého M. tak budú zabezpečené  výživným
od obidvoch rodičov, ako aj rodinnými prídavkami, ktoré poberá matka. Výživné v sume 100 eur mesačne
je v súčasnej dobe primerané veku a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa. Prvostupňový súd
vec právne posúdil podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona
o rodine. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie matka navrhujúc Okresnému súdu v Nitre, aby prehodnotil
svoje rozhodnutie a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého M. C., nar. XX. XX. XXXX zo sumy
100 eur mesačne na sumu 150 euro mesačne. Na základe vykonaného dokazovania nedospel súd k
pozitívnemu záveru, nakoľko zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa nastala už jeho nástupom
do ZŠ. Súd nezohľadnil v tejto súvislosti školné, príspevok do ZRPŠ, obedy a dochádzku do základnej



školy z Kolíňan do Nitry a späť. Dieťa je alergik a je vedené v ambulancii u M.. V.. Otec si kúpil ďalšie
auto, hoci už jedno vlastní. Jej výdavky mesačne predstavujú 75,50 eura elektrika, 100 euro plyn, 65
euro voda a stočné (ročne), daň z nehnuteľností 30 euro (ročne) a odvoz komunálneho odpadu 30 eur
(ročne). Spláca tri pôžičky (131,18 eura mesačne, 75,50 eura mesačne, 60 euro mesačne).

Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že navrhuje odvolaciemu súdu, aby napadnutý
rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 29. 02. 2012, č. k. 24P/404/2011-24, ako vecne správny potvrdil.
Súd správne posúdil všetky okolnosti prípadu a pôvodne stanovenú výšku výživného v sume 100 euro
mesačne považuje za dostatočnú vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého, ako aj vzhľadom na
svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu matky uviedol, že navrhuje zvýšiť
výživné otcovi zo sumy 100 euro na sumu 120 euro mesačne. Na pojednávaní pred odvolacím
súdom dňa 16. 05. 2012 zástupca ÚPSVaR v Nitre (kolízny opatrovník) uviedol, že prehodnotil vlastné
stanovisko vo veci zvýšenia výživného na maloletého M. C. v tom smere, že žiada napadnutý rozsudok
ako vecne správny potvrdiť, nakoľko na strane tohto dieťaťa nenastala taká zmena pomerov, ktorá by
odôvodňovala zmenu výšky výživného.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý prvostupňový rozsudok
procesným postupom podľa § 212 ods. 1, 2 a § 214 ods. 2 OSP a dospel k tomu právnemu záveru, že
odvolanie matky nie je podané dôvodne.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 101 ods. 2 veta druhá OSP ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka;
prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 211  ods. 2 OSP ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o podanom návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletého M.
C. v rozsahu zodpovedajúcom obsahu ust. § 12 ods. 1, 2 OSP zistil vo veci skutkový stav, ktorý pri
dodržaní myšlienkového postupu zakotveného v ust. § 132 OSP (hodnotenie dôkazov jednotlivo ako aj
v ich vzájomnej súvislosti) aj následne správne posúdil podľa príslušných ustanovení hmotnoprávneho
predpisu (§ 62 ods. 1, 2, 4 a 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine).
Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 29. 02.
2012, č. k. 24P/404/2011-24, ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pričom v ďalšom
odvolací súd odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje. Aj podľa
názoru odvolacieho súdu vzhľadom na časový odstup od predchádzajúcej úpravy výživného (ani nie dva
roky) na strane otca nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by čo i len čiastočne umožňovala vyhovieť
podanému návrhu matky na zvýšenie výživného. Zmena pomerov v prípade otca síce nastala, avšak
v negatívnom smere, pretože otcovi z objektívnych  dôvodov klesol netto mesačný príjem zo 733,24
eura v roku 2010 na súčasných 680,65 eura mesačne. V prípade matky nastalá zmena pomerov v
porovnaní s predchádzajúcou úpravou výživného má pozitívny charakter, nakoľko jej príjem z roku 2010
v sume 200 eur mesačne sa v súčasnej dobe pohybuje v sume 588,58 eura mesačne. V prospech otca
je potrebné zohľadniť aj jeho pravidelný záujem o maloletého M., s ktorým sa otec pravidelne stretáva
počas víkendov, ako aj školských prázdnin. Nad rámec súdom určeného výživného platí otec maloletému
M. poistku 14,60 eura mesačne. S poukazom na tieto dôvody, aj odvolací súd zdieľa ten záver, že výživné
v sume 100 eur mesačne od otca + rodinné prídavky na dieťa + výživné zo strany matky dodáva v súhrne
takú sumu, ktorá je postačujúca k uspokojeniu odôvodnených potrieb sedemročného dieťaťa.

Odvolací súd na pojednávaní dňa 16. 05. 2012 konal a rozhodol v neprítomnosti matky a jej právneho
zástupcu Mgr. Jozefa Slíšku napriek tej skutočnosti, že právny zástupca matky svoju neúčasť na
tomto pojednávaní vopred ospravedlnil a žiadal pojednávanie odročiť z dôvodu jeho kolízie s iným



pojednávaním v ten deň pred Obvodným súdom Bratislava II. Odvolací súd takéto ospravedlnenie
neakceptoval a s poukazom na ust. § 101 ods. 2 a § 211 ods. 2 OSP na pojednávaní dňa 16. 05. 2012
rozhodol v neprítomnosti matky, ktorá mala riadne vykázané doručenie predvolania na toto pojednávanie
dňom 09. 05. 2012. Matka sa na odvolacie pojednávanie dňa 16. 05. 2012 nedostavila, pričom jej právny
zástupca v písomnom ospravedlnení zo dňa 11. 05. 2012 žiadal ospravedlniť iba svoju neprítomnosť a
nie aj neprítomnosť matky. Právny zástupca matky v predmetnom ospravedlnení ani nešpecifikoval číslo
konania a čas pojednávania veci vedenej na Obvodnom súde Bratislava II, ktorá sa mala pojednávať dňa
16. 05. 2012. Vzhľadom na charakter tejto prejednávanej veci, ktorá sa týka výživného na maloleté dieťa,
pričom táto agenda má svoj špecifický charakter voči ostatnej občianskoprávnej agende pokiaľ ide napr.
o lehoty na napísanie rozhodnutí, mal možnosť právny zástupca matky Mgr. Jozef Slíška svoju neúčasť
na pojednávaní dňa 16. 05. 2012 v Bratislave riešiť prostredníctvom substitučného splnomocnenia pre
iného advokáta, resp. túto možnosť mohol využiť aj v prípade pojednávania pred Krajským súdom v
Nitre dňa 16. 05. 2012.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. a) OSP s tým,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko ide o konanie, ktoré
mohlo začať aj bez návrhu a takýmto konaním je aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.