{"guid": "106c21e1-0bc0-4616-951f-381e06ad0557:e9a9819a-a08c-48a9-a964-fa03e65d0f2d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7806207185.1", "spisova_znacka": "12CoE/336/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 12CoE/336/2014 z 11. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 11. decembra 2014, sp. zn. 12CoE/336/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7806207185.1", "identifikacne_cislo": "7806207185", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Pribula", "sudca_id": 200, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-pribula-200", "datum_vydania": "2014-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9a9819a-a08c-48a9-a964-fa03e65d0f2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7806207185.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7806207185.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7806207185.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/336/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7806207185
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7806207185.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: EX J., a.s., so sídlom A. XX, S., IČO: XX
XXX XXX, zastúpený spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO:
36 864 421, proti povinnému: B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, Q., o vymoženie 493,26 eur s
príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora JUDr. Ing. Bohumila Husťáka, so sídlom Žriedlová 3,
Košice proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 27.11.2013, č. k. 11Er/582/2006-14, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a  odvolanie.

Ž i a d e n  z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením prvým výrokom vyhovel návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora, druhým výrokom poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa I., Exekútorský úrad
Bratislava vykonaním exekúcie pôvodne vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Bohumila N.,
Exekútorský úrad Košice pod č. EX 3099/2007 a tretím výrokom priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Ing.
Bohumilovi Husťákovi trovy exekúcie vo výške 206,52 Eur.

Proti všetkým trom výrokom tohto uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie pôvodný súdny exekútor
JUDr. Ing. Bohumil N. a namietal, že v konaní sa vymáha plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej sa
mohli nachádzať neprijateľné zmluvné podmienky, že existujú okolnosti vylučujúce súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa I. z vykonávania predmetnej exekúcie, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol o
trovách pôvodného súdneho exekútora a že zmena súdneho exekútora je v danom prípade neúčelná,
nakoľko pôvodný súdny exekútor už vykonal rozsiahle šetrenie majetkových pomerov povinného. Žiadal,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora
nevyhovuje a priznal pôvodnému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 251,94 eur.

Oprávnený k odvolaniu pôvodného súdneho exekútora uviedol, že námietky považuje za
neopodstatnené a poukázal tiež na skutočnosť, že nielen že súdny exekútor nie je oprávnený na podanie
odvolania proti uzneseniu o zmene súdneho exekútora, nakoľko v tejto časti súdny exekútor nie je
účastníkom konania. Samotné odvolanie súdneho exekútora je potrebné vyhodnotiť ako obštrukčné
konanie, ktoré spôsobuje škodu oprávneného a bráni mu v efektívnej exekúcii.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou prípustnosti podania odvolania proti napadnutému
uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie pôvodného súdneho exekútora je neprípustné.



Podľa § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať
na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od
doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Podľa odseku 9 tohto ustanovenia súd v rozhodnutí
o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne
oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním
exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú
zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu
exekúcie.

Ako vyplýva z citovaného ust. § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu vydanému
v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak. Týmto
osobitným zákonom je zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ktorý rozhodovanie o zmene súdneho exekútora upravuje v ust. § 44 ods. 8 a 9. Nakoľko
v tomto ustanovení nie je výslovne uvedená možnosť podania odvolania proti rozhodnutiu o zmene
súdneho exekútora, vychádzajúc z ust. § 202 ods. 2 O.s.p. potom platí, že odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu prípustné nie je.

Ďalej podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013, proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného od 1.11.2013, proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že od 1.11.2013 sa stala účinnou novela Exekučného poriadku
vydaná pod č. 299/2013 Z.z., podľa ktorej sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila možnosť podať
odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku. O takéto
rozhodnutie sa jedná aj v tomto prípade.

Nič na tom nemení ani skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník a proti
rozhodnutiu zamestnanca súdu povereného sudcom je prípustný opravný prostriedok, o ktorom
rozhoduje vždy sudca (čl. 142 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Podaním odvolania proti rozhodnutiu
súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), sa
napadnuté rozhodnutie zrušuje a vo veci opätovne rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 veta posledná O.s.p.),
avšak len v tom prípade, ak bolo odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou. Vychádzajúc
z ust. § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého je súdny exekútor účastníkom exekučného
konania len vtedy, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, je potrebné mať za to, že súdny exekútor nie je
osobou oprávnenou na podanie odvolania proti rozhodnutiu o zmene súdneho exekútora. Z uvedeného
dôvodu preto nenastali predpoklady na zrušenie rozhodnutia súdneho úradníka podľa ust. § 374 ods.
4 O.s.p.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolanie pôvodného súdneho exekútora odmietol podľa ust. § 218
ods. 1 písm. c/ O.s.p., pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.



O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s použitím analógie) v
spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., (keď neboli dané dôvody pre použitie ods. 2 tohto ustanovenia), pretože
ďalším účastníkom v súvislosti s odvolaním pôvodného súdneho exekútora žiadne preukázateľné trovy
odvolacieho konania nevznikli.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z. účinného od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/582/2006", "guid": "5af80a11-a23c-4260-8ddf-f2f53504bbab:d166243c-e444-4bde-8885-796f46b05459", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "5af80a11-a23c-4260-8ddf-f2f53504bbab:d166243c-e444-4bde-8885-796f46b05459", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Er/582/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 11Er/582/2006 z 29. 6. 2018", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2018-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5af80a11-a23c-4260-8ddf-f2f53504bbab:d166243c-e444-4bde-8885-796f46b05459"}], "citovane_v": []}