{"guid": "106c06fb-1f7e-4c20-86d8-6da7aa0996d2:13ed2cde-a480-477c-89e8-2f6cfd8d32e5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014201026.1", "spisova_znacka": "23S/154/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/154/2014 z 26. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. novembra 2014, sp. zn. 23S/154/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014201026.1", "identifikacne_cislo": "6014201026", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Baranová", "sudca_id": 162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-baranova-162", "datum_vydania": "2014-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Sžo/132/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "6f86fc84-95e1-4f77-8a55-ca45a97caf1c:624cba17-b086-43ad-8d25-0306aefe304e", "datum": "2017-12-10", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/274", "nazov": "zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13ed2cde-a480-477c-89e8-2f6cfd8d32e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014201026.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014201026.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014201026.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/154/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014201026
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014201026.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci žalobcov: 1/ Poľovnícky spolok Lukavica
- Sampor, so sídlom Lipová 7, 962 31 Lukavica, zastúpený predsedom spolku T. A. a splnomocnení
zástupcovia vlastníkov poľovných pozemkov: 2/ T. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX
C., 3/ L. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX C., 4/ L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpení JUDr. Petrom Poláčekom, advokátom, so sídlom Medený
Hámor 15, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor opravných
prostriedkov, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č.OU-BB-OOP4-2014/017580 zo dňa 09.06.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. OU-BB-OOP4-2014/017580 zo dňa 9. júna 2014, ako aj
rozhodnutie I. st. správneho orgánu č. PL/2014/00075 zo dňa 12. marca 2014   z r u š u j e  podľa § 250j
ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie.
II. Súd konanie vo veci žalobcu Poľovnícky spolok Lukavica - Sampor   z a s t a v u j e .
III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom - splnomocneným zástupcom vlastníkov poľovných
pozemkov na 2., 3., a 4. mieste trovy konania na účet ich právneho zástupcu v sume 503,35 Eur na
číslo účtu: XXXXXXXXX/XXXX vedený v E. Q., a. s., pobočka Q. Q., a žalobcovi na 1. mieste 70,- Eur,
všetko v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Splnomocnení zástupcovia vlastníkov poľovných pozemkov v kat. úz. W., a to T. W., L. W., L. U. doručili
dňa 10.12.2013 Okresnému úradu, Študentská 12, Zvolen, žiadosť zo dňa 09.12.2013, v ktorej žiadali
zmenu hranice poľovného revíru podľa § 10 ods. 1 Zákona o poľovníctve. V súlade s § 9 a § 10
Zákona o poľovníctve č. 274/2009 Z.z. žiadali správny orgán, aby v súlade s platnou legislatívou prijal
rozhodnutie o zmene schválenej hranice poľovného revíru, podľa ktorého bude vykonaná zmena tak,
ako je uvedené v grafickej časti žiadosti vypracovanej geodetickou kanceláriou ALL GEO Zvolen tak,
ako to vyplýva z priloženého popisu zmeny priebehu schválenej hranice, ako aj z ďalších zákonom
predpísaných dokumentov, ktoré v originály súčasne so žiadosťou priložili, a to s účinnosťou od prvého
dňa nasledujúceho po zániku zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva Poľovného združenia Vlkanová.

Oznámením Okresného úradu vo Zvolene, pozemkového a lesného odboru, zo dňa 11.12.2013 bolo
začaté konanie v súlade s § 18 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
vo veci zmeny hraníc Poľovného revíru č. 47 Lukavica a v žiadosti uvádzaného Poľovného revíru v kat.
úz. W..

Rozhodnutím Okresného úradu vo Zvolene, pozemkového a lesného odboru, zo dňa 21.01.2014
bolo konanie prerušené z dôvodov možnosti odstránenia nedostatkov podania zo dňa 15.02.2014



(rozhodnutie je pritom zo dňa 21.01.2014). Z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že dňa 15.01.2014 bola
Okresnému úradu vo Zvolene doručená odpoveď Okresného úradu Banská Bystrica, pozemkového a
lesného odboru, z ktorej vyplynulo, že Poľovný revír Vlkanová má uzatvorenú zmluvu o užívaní tohto
poľovného revíru SPZ Poľovnícke združenie Vlkanová. Z tohto dôvodu I. st. orgán uplatnil postup podľa
§ 9 písm. b) zákona a žiadateľov v súlade s § 19 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v
znení neskorších predpisov vyzval na doplnenie potrebných náležitostí.

Na list I. st. správneho orgánu zo dňa 20.01.2014, ktorý bol adresovaný splnomocneným zástupcom
vlastníkov Poľovného revíru v kat. úz. W., splnomocnení zástupcovia podaním zo dňa 10.02.2014 uviedli,
že vo svojej žiadosti o zmenu hraníc poľovných revírov nežiadali postupovať podľa § 9 písm. b) zákona č.
274/2009 Z.z. o poľovníctve, ale podľa ustanovenia § 9 písm. a) zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve.
Pokiaľ by sa postupovalo podľa ustanovenia § 9 písm. b) citovaného zákona, tak takýto postup by bol
v zjavnom rozpore s daným skutkovým stavom a bol by nezákonný.

Z podania Okresného úradu v Banskej Bystrici, pozemkového a lesného odboru, zo dňa 03.03.2014 mal
súd zistené, že platnosť zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva v revíri Vlkanová pre Poľovnícke
združenie Vlkanová bola ukončená k 31.12.2013.

Rozhodnutím I. st. správneho orgánu Okresného úradu vo Zvolene, pozemkového a lesného odboru,
č.  PL/2014/00075 zo dňa 12.03.2014 bolo rozhodnuté tak, že podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho
poriadku, dňom 12.03.2014 zastavuje konanie vo veci žiadosti vlastníkov poľovných pozemkov v kat.
úz. W. o zmenu hranice poľovného revíru ich odčlenením z Poľovného revíru Vlkanová a následným
pričlenením do Poľovného revíru                  č. 18 Lukavica.  Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým,
že I. st. správny orgán mal zistené, že Poľovný revír Vlkanová (a teda aj dotknuté poľovné pozemky v
kat. úz. W.) má uzavreté platné zmluvy o užívaní poľovného revíru, preto I. st. orgán postupoval v zmysle
§ 9 písm. b) zákona (zmena hranice poľovného revíru v čase platnosti zmlúv) a dňa 20.01.2014 vyzval
žiadateľov o doplnenie podania, a to súhlasu vlastníkov a užívateľov dotknutých poľovných revírov.
Zároveň upozornil žiadateľov, že v prípade nedoplnenia podania o dotknuté skutočnosti, bude konanie
podľa § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku zastavené. Pre rozhodnutie I. st. správneho orgánu
boli rozhodujúce skutočnosti, ktoré potvrdzovali, že Poľovný revír Vlkanová, ako aj Poľovný revír č. 18
Lukavica majú uzavreté platné zmluvy a pre zmenu hraníc sú potrebné súhlasy vlastníkov a užívateľov
dotknutých poľovných revírov.

Proti rozhodnutiu I. st. správneho orgánu podal odvolanie T. W., v ktorom považuje napadnuté
rozhodnutie za nezákonné. K veci ďalej uviedol, že po právnej stránke nešlo o zmenu hranice poľovného
revíru, ktorej presný proces je upravený v § 9 zákona                   č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve. Zo strany
Poľovníckeho združenia Vlkanová je absolútne vylúčená prípadná aplikácia ustanovenia § 9 písm. b)
Zákona o poľovníctve, pretože na takýto postup sa vyžaduje zmena hranice poľovného revíru, k čomu
však (t. j. k zmene hranice poľovného revíru) v danom prípade nedošlo, a teda tak je platnosť, ako aj
následná evidencia „nových“ nájomných zmlúv v rozpore so zákonom. Okrem toho došlo aj k porušeniu
ustanovenia § 16 ods. 2 Zákona o poľovníctve, nakoľko z uvedených skutočností vyplýva, že príslušný
okresný úrad vôbec nemohol zaevidovať „nové“ nájomné zmluvy, nakoľko na užívanie toho istého
predmetného poľovného revíru nešlo o zmenu hraníc poľovného revíru, boli stále evidované „staré“
nájomné zmluvy. Okresný úrad tak na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne ustanovenie Zákona
o poľovníctve, čím došlo k závažným zásahom do práv účastníkov - vlastníkov poľovných pozemkov
v kat. úz. W.. Okresný úrad postupoval v rozpore so zákonom, ani jeden z vlastníkov pozemkov nemá
vedomosť o tom, že by bolo vôbec zvolávané zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov, a to podľa
ustanovenia § 5 ods. 3 Zákona o poľovníctve. Odvolateľ považuje za zvláštne aj to, že okresný úrad
si nevyžiadal za účelom svojho rozhodnutia kompletne celý spisový materiál, ktorý sa týkal užívania
Poľovného revíru Vlkanová a uspokojil sa len s odpoveďou s OÚ Banská Bystrica. Z ustanovenia  § 9
Zákona o poľovníctve, upravujúcim zmenu hranice poľovného revíru, ako aj z ustanovenia § 16 ods. 2
Zákona o poľovníctve, upravujúce nezaevidovanie zmluvy, vyplývajú oprávnené pochybnosti týkajúceho
sa toho, či celý proces predchádzajúci uzatvoreniu „nových nájomných zmlúv“ bol uskutočnený v zmysle
príslušného právneho predpisu. Okresný úrad si mal za účelom svojho rozhodnutia vyžiadať konkrétne
podklady a nielen stručne použiť odpoveď iného okresného úradu.

Na základe podaného odvolania rozhodoval ako II. st. správny orgán Okresný úrad Banská Bystrica,
odbor opravných prostriedkov - žalovaný, ktorý rozhodnutím č. OU-BB-OOP4-2014/017580 zo dňa



09.06.2014 rozhodol tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie Okresného úradu vo Zvolene č.
PL/2014/00075 zo dňa 12.03.2014 potvrdil. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že odvolací
orgán - žalovaný zistil, že v danom prípade Poľovný revír č. 47 Lukavica, ako aj Poľovný revír Vlkanová
majú platné zmluvy o užívaní poľovných revírov. Z uvedených dôvodov sa na predmetné konanie
vzťahuje ustanovenie § 9 písm. b) Zákona o poľovníctve, podľa ktorého zmenu hranice poľovného
revíru možno vykonať, ak s ňou súhlasia užívatelia týchto poľovných revírov a vlastníci dotknutých
poľovných pozemkov v dotknutých poľovných revíroch. Po zohľadnení uvedených skutočností dospel
II. st. správny orgán k záveru, že I. st. správny orgán správne vyzval žiadateľov na doplnenie podania
o súhlase užívateľov poľovných revírov a súhlase vlastníkov poľovných pozemkov v dotknutých
poľovných revíroch v termíne do 15.02.2014. Správny orgán žiadateľov súčasne poučil, že v prípade
neodstránenia nedostatkov podania bude konanie vo veci návrhu na zmenu hranice poľovného revíru
zastavené. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia v stanovenej lehote podanie o požadované
náležitosti nedoplnili, správny orgán konanie v súlade s ustanovením § 30 ods. 1 písm. d) Zákona
o správnom konaní zastavil. Prvostupňový správny orgán mohol rozhodovať bez potreby skúmania
ďalšieho spisového materiálu vzťahujúceho sa na konanie iného správneho orgánu pri zaevidovaní
zmluvy v Poľovnom revíri Vlkanová.

Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 27.11.2014 uviedol, že v danom prípade neboli splnené
podmienky pre zmenu poľovného revíru podľa § 9 písm. a) Zákona o poľovníctve, preto postupovali
podľa písm. b) citovaného zákona. Ohľadom poľovných revírov Lukavica a Vlkanová boli už v čase
rozhodovania zaevidované zmluvy ohľadom týchto poľovných revírov. Lukavica má uznaný poľovný revír
o výmere XXX ha a žiadosť vlastníkov pozemkov sa týka ohľadom 58 ha.

Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia a postup správnych orgánov podľa druhej hlavy
piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods.
2 písm. a) O.s.p. zrušil, pretože dospel k záveru, že zo strany správneho orgánu, ale aj I. st. správneho
orgánu došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.

Z dôvodov rozhodnutia I. st. správneho orgánu vyplýva, že pôvodné „staré“ zmluvy o užívaní Poľovného
revíru Vlkanová skončili platnosť dňom 31.12.2013. Nové zmluvy mali nadobudnúť platnosť dňom
16.11.2013 a účinnosť od 01.01.2014. Uvedené tvrdenie správneho orgánu je rozporné a vzájomne
sa vylučuje. Ak mali byť pôvodné „staré“ zmluvy o užívaní Poľovného revíru Vlkanová skončiť platnosť
dňom 31.12.2013, nemohli nové zmluvy nadobudnúť platnosť dňom 16.11.2013.

Žiadosť o zmenu hranice poľovného revíru je zo dňa 09.12.2013 a I. st. správnemu orgánu - Okresnému
úradu vo Zvolene bola doručená 10.12.2013. Z obsahu žiadosti vyplýva, že žiadatelia žiadajú schválenie
zmeny hranice poľovného revíru s účinnosťou od prvého dňa nasledujúceho po zániku zmlúv o nájme
výkonu práva poľovníctva Poľovníckeho združenia Vlkanová. Žiadatelia v žiadosti poukazujú na § 9 a
§ 10 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve. I keď žiadatelia výslovne v žiadosti neuvádzajú § 9 písm.
a) Zákona o poľovníctve, z obsahu žiadosti je zrejmé, že žiadajú zmenu hranice poľovného revíru po
zániku zmluvy v dotknutých poľovných revíroch, t. j. že im išlo o zmenu hranice podľa § 9 písm. a)
Zákona o poľovníctve.

Podľa § 9 písm. a) Zákona o poľovníctve, zmenu hranice poľovného revíru, ktorého užívanie je
postúpené zmluvou, možno vykonávať po zániku zmluvy v dotknutých poľovných revíroch.

Pôvodné „staré“ zmluvy o užívaní Poľovného revíru Vlkanová skončili platnosť dňom 31.12.2013.

Z uvedených skutočností vyplýva, že žiadatelia o zmenu hranice poľovného revíru postupovali v súlade
s §  9 písm. a) Zákona o poľovníctve, a preto nesprávne postupoval I. st. správny orgán, keď prerušil
konanie, posudzoval zmenu hranice poľovného revíru podľa § 9 písm. b) zákona č. 274/2009 Z.z. a
žiadal od navrhovateľov zmeny poľovného revíru súhlasy vlastníkov a užívateľov dotknutých poľovných
revírov.

V konečnom dôsledku preto nesprávne postupoval I. st. správny orgán, keď konanie o zmenu hranice
poľovného revíru rozhodnutím zo dňa 12.03.2014 zastavil. Nesprávne v konečnom dôsledku postupoval
aj II. st. správny orgán - žalovaný, keď napadnuté rozhodnutie I. st. správneho orgánu na základe
podaného odvolania potvrdil a odvolanie zamietol.



Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností po preskúmaní veci a postupu správnych orgánov
musel preto napadnuté rozhodnutie žalovaného, ale aj rozhodnutie I. st. správneho orgánu zrušiť podľa
§ 250j ods. 2 písm. a) O.s.p., pretože dospel k záveru, že zo strany správnych orgánov došlo k
nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.

Správne orgány budú musieť konať a rozhodnúť o žiadosti žiadateľov v súvislosti               s § 9 písm.
a) Zákona o poľovníctve a vo veci rozhodnúť.

I napriek tomu, že Poľovnícke združenie Vlkanová, ako aj Poľovnícke združenie č. 18 Lukavica majú
uzavreté platné nájomné zmluvy, nič nebráni správnym orgánom v tom, aby rozhodovali o zmene hranice
s poukazom aj na § 10 ods. 6, 7 Zákona o poľovníctve, podľa ktorých nadobudnutím právoplatnosti
rozhodnutia o zmene hraníc poľovného revíru stráca platnosť predchádzajúce rozhodnutie o uznaní
poľovného revíru. Ak je v dotknutom poľovnom revíri užívanie revíru postúpené zmluvou, upraví sa
užívanie poľovného revíru dodatkom k zmluve.

Žalobca na 1. mieste nebol účastníkom správneho konania, nebol oprávnený na podanie žaloby, preto
súd v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. konanie žalobcu na 1. mieste  ako neoprávnenej osoby na podanie
žaloby zastavil.

Žalobcovia na 2., 3. a 4. mieste boli v konaní úspešní, preto v zmysle § 250k ods. 1 majú právo na
náhradu trov konania. Zástupca žalobcov si uplatnil v zmysle § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
konkrétne tieto trovy konania: príprava, prevzatie a zastupovanie veci 12.08.2014 v sume 61,87 Eur +
8,04 Eur režijný paušál + 20 % DPH. Dňa 13.08.2014 podanie žaloby 61,87 Eur + 8,04 Eur režijný paušál
+ 20 % DPH. Dňa 14.11.2014 písomné stanovisko k vyjadreniu žalovaného 61,87 Eur + 8,04 Eur režijný
paušál + 20 % DPH. Dňa 27.11.2014 ústne pojednávanie a vynesenie rozsudku - 61,87 Eur + 8,04 Eur
režijný paušál + 20 % DPH. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o zastupovanie troch úspešných účastníkov
konania, preto v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. sa tarifná odmena znižuje                   o
50 %. Celková náhrada trov konania za uvedené úkony predstavuje bez DPH 419,46 Eur, spolu s 20
%-ným DPH predstavuje 503,35 Eur.

Žalobca na 1. mieste zaplatil súdny poplatok 70,- Eur, preto súd uložil žalovanému nahradiť tieto trovy
konania priamo žalobcovi na 1. mieste.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona         č. 757/2004
Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od                1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní  od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať
len z dôvodov uvedených v § 205     ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "2Sžo/132/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "6f86fc84-95e1-4f77-8a55-ca45a97caf1c:624cba17-b086-43ad-8d25-0306aefe304e", "datum": "2017-12-10", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}