Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/143/2016 z 31. 1. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 31. januára 2017, sp. zn. 20Sd/143/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6016200502.1
Krajský súd Banská Bystrica | 20Sd/143/2016 | ECLI:SK:KSBB:2017:6016200502.1 | 2017-01-31 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky
Citované ustanovenia: OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b775b90f-2966-4169-af31-0e029d272d85
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200502.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/143/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200502
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200502.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky : J. Y., nar. XX. J. XXXX, bytom F. XX,
XXX XX F. B., proti odporkyni : Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. októbra 2015 o zamietnutí žiadosti
o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. októbra 2015 z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.10.2015 podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o sociálnom poistení) zamietla
žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 30.09.2015. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že
navrhovateľka nemá pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľka podala proti uvedenému rozhodnutiu odporkyne v zákonnej lehote opravný prostriedok,
ktorým požadovala preskúmanie rozhodnutia odporkyne. Navrhovateľka v opravnom prostriedku
uviedla, že od posudzovania zdravotného stavu v septembri 2015 absolvovala viaceré vyšetrenia a že
jej zdravotný stav sa výrazne zhoršil.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Veľký Krtíš dňa 13.04.2016 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, dňa 05.05.2016. Posudkoví
lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, podľa ktorého navrhovateľka nie je invalidná,
lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 30% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Navrhovateľka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.01.2017 vzala späť opravný prostriedok
proti rozhodnutiu odporkyne a požiadala o zastavenie konania.

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 01.02.2017 prejavila
súhlas so zastavením konania vzhľadom na spaťvzatie návrhu.

Podľa § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pokiaľ v tejto hlave nie je
ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250h ods. 2 OSP až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, súd rozhodne o ich náhrade.



Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, okrem iných dôvodov aj vtedy, ak žaloba
bola vzatá späť /§ 250h ods. 2/.

Vzhľadom na späťvzatie opravného prostriedku, ktorý je návrhom na začatie konania podľa § 250m ods.
1 OSP,  súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie zastavil.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2, § 246c a § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto  rozhodnutiu  je prípustné  odvolanie do 15 dní  od  jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Odvolanie možno podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.