Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/271/2012 z 26. 12. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 26. decembra 2012, sp. zn. 15Cob/271/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4112218439.1 Krajský súd Nitra | 15Cob/271/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4112218439.1 | 2012-12-26 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 174 ods. 3 písm. b) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3209457-210e-49d5-a50c-db286fa85ef2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4112218439.1 Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15Cob/271/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112218439 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4112218439.1 Uznesenie Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Enermont, s.r.o., so sídlom Hraničná 14, Bratislava, zast.: GRABAN TORMA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Vodná 3, Košice, proti žalovanému: Obec Klasov, Obecný úrad Klasov, č. 182, Klasov, IČO: 00308102, o zaplatenie 5.940,28 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 23Rob/373/2012-21 zo dňa 22.10.2012 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 23Rob/373/2012-21 zo dňa 22.10.2012 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor podaný odporcom proti platobnému rozkazu č. k. 23Rob/373/2012-18 zo dňa 24.09.2012 ako neodôvodnený. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 174 ods. 3 b) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, uviedol, že dňa 17.10.2012 bolo súdu doručené podanie žalovaného označené ako odpor proti platobnému rozkazu, ktoré svojím obsahom nezodpovedalo neodôvodnenému odporu, pretože v obsahu žalovaný uznal pohľadávku žalobcu s tým, že žalobcovi čiastkovými úhradami postupne zo sumy 76.733,03 eura uhradil čiastku tak, že súčasný zostatok predstavuje sumu 39.483,03 eura. Súd na základe uvedeného posúdil, že obsah tohto podania nie je dostačujúci na to, aby súd odporu vyhovel a nariadil vo veci pojednávanie. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že podľa jeho názoru nič nebránilo súdu platobný rozkaz zrušiť a vo veci vytýčiť pojednávanie, v rámci ktorého by rozhodol o nároku žalobcu. Bol presvedčený, že odpor bol odôvodnený vo veci samej a spĺňal kritériá uvedené v § 174 ods. 3 písm. b) OSP. Žiadal preto aby bolo napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušené. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 24.09.2012 bol súdom prvého stupňa vydaný platobný rozkaz č. k. 23 Rob/373/2012-18, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 39.483,03 eura s príslušenstvom alebo v tej istej lehote podať odpor proti platobnému rozkazu. Žalovaný v odpore, ktorý podal, uviedol, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o dielo č. LV0570, pričom cena za dielo bola dohodnutá vo výške 64.481,54 eura bez DPH, pričom dodal, že sa žalobcovi snažil čiastkovými úhradami sumu splatiť. Nezaplatenie zvyšku vo výške 39.483,03 eura bolo zapríčinené tým, že na strane obce došlo k výpadku na podielových daniach, ktoré neumožňovali uhradenie uplatneného nároku v plnej výške, ako i v dôsledku iných investičných činností obce. Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že podľa § 174 ods. 3 písm. b) OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej. Podľa súdnej judikatúry, odpor nemôže byť odôvodnený ľubovoľnými tvrdeniami, resp. okolnosťami. Na to, aby jeho následkom bol platobný rozkaz zrušený, je nevyhnutné, aby bol odôvodnený „vo veci samej“. To znamená, že argumenty odporcu sa musia týkať samotného uplatňovaného nároku; buď v rovine skutkových tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia. Z toho vyplýva, že na odôvodnenie odporu môže žalovaný uviesť akékoľvek vecné alebo právne tvrdenia, ktoré spochybňujú opodstatnenosť uloženej povinnosti v platobnom rozkaze, resp. tvrdenia žalobcu v podanej žalobe. Keďže v danom prípade žalovaný nielenže neuviedol žiadne vecné alebo právne tvrdenia, ktoré by spochybňovali opodstatnenosť uloženej povinnosti, ale naopak, uznal existujúcu pohľadávku žalovaného v predmetnej výške, je možné konštatovať, že súd prvého stupňa správne odpor žalovaného proti platobnému rozkazu ako neodôvodnený vo veci samej, odmietol. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.