{"guid": "10664dd7-cbbb-43c1-8dee-73b72d0039cc:a3209457-210e-49d5-a50c-db286fa85ef2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4112218439.1", "spisova_znacka": "15Cob/271/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/271/2012 z 26. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 26. decembra 2012, sp. zn. 15Cob/271/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4112218439.1", "identifikacne_cislo": "4112218439", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Hritzová", "sudca_id": 1558, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hritzova-1558", "datum_vydania": "2012-12-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 174 ods. 3 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-174"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-174"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3209457-210e-49d5-a50c-db286fa85ef2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4112218439.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4112218439.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4112218439.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 15Cob/271/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4112218439\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4112218439.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Enermont, s.r.o., so sídlom Hraničná 14, Bratislava, zast.:\nGRABAN TORMA & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Vodná 3, Košice, proti žalovanému: Obec Klasov,\nObecný úrad Klasov, č. 182, Klasov, IČO: 00308102, o zaplatenie 5.940,28 eura s príslušenstvom, o\nodvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 23Rob/373/2012-21 zo dňa 22.10.2012\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 23Rob/373/2012-21 zo dňa 22.10.2012  p o t v r\nd z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor podaný odporcom proti platobnému rozkazu\nč. k. 23Rob/373/2012-18 zo dňa 24.09.2012 ako neodôvodnený.\n\nSvoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 174 ods. 3 b) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho\nsúdneho poriadku, uviedol, že dňa 17.10.2012 bolo súdu doručené podanie žalovaného označené\nako odpor proti platobnému rozkazu, ktoré svojím obsahom nezodpovedalo neodôvodnenému odporu,\npretože v obsahu žalovaný uznal pohľadávku žalobcu s tým, že žalobcovi čiastkovými úhradami\npostupne zo sumy 76.733,03 eura uhradil čiastku tak, že súčasný zostatok predstavuje sumu 39.483,03\neura. Súd na základe uvedeného posúdil, že obsah tohto podania nie je dostačujúci na to, aby súd\nodporu vyhovel a nariadil vo veci pojednávanie.\n\nProti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že podľa jeho\nnázoru nič nebránilo súdu platobný rozkaz zrušiť a vo veci vytýčiť pojednávanie, v rámci ktorého by\nrozhodol o nároku žalobcu. Bol presvedčený, že odpor bol odôvodnený vo veci samej a spĺňal kritériá\nuvedené v § 174 ods. 3 písm. b) OSP. Žiadal preto aby bolo napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa\nzrušené.\n\nKrajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez\nnariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že\nnapadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.\n\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 24.09.2012 bol súdom prvého stupňa vydaný platobný rozkaz\nč. k. 23 Rob/373/2012-18, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť do 15 dní od doručenia platobného\nrozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 39.483,03 eura s príslušenstvom alebo v tej istej lehote podať odpor\nproti platobnému rozkazu. Žalovaný v odpore, ktorý podal, uviedol, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o\ndielo č. LV0570, pričom cena za dielo bola dohodnutá vo výške 64.481,54 eura bez DPH, pričom dodal,\nže sa žalobcovi snažil čiastkovými úhradami sumu splatiť. Nezaplatenie zvyšku vo výške 39.483,03 eura\n\nbolo zapríčinené tým, že na strane obce došlo k výpadku na podielových daniach, ktoré neumožňovali\nuhradenie uplatneného nároku v plnej výške, ako i v dôsledku iných investičných činností obce. Následne\nsúd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.\n\nPodľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného\nskutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací\nsúd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na\nustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.\n\nNa zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že podľa § 174 ods. 3 písm.\nb) OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej. Podľa\nsúdnej judikatúry, odpor nemôže byť odôvodnený ľubovoľnými tvrdeniami, resp. okolnosťami. Na to,\naby jeho následkom bol platobný rozkaz zrušený, je nevyhnutné, aby bol odôvodnený „vo veci samej“.\nTo znamená, že argumenty odporcu sa musia týkať samotného uplatňovaného nároku; buď v rovine\nskutkových tvrdení, alebo v rovine právneho posúdenia. Z toho vyplýva, že na odôvodnenie odporu môže\nžalovaný uviesť akékoľvek vecné alebo právne tvrdenia, ktoré spochybňujú opodstatnenosť uloženej\npovinnosti v platobnom rozkaze, resp. tvrdenia žalobcu v podanej žalobe.\n\nKeďže v danom prípade žalovaný nielenže neuviedol žiadne vecné alebo právne tvrdenia, ktoré\nby spochybňovali opodstatnenosť uloženej povinnosti, ale naopak, uznal existujúcu pohľadávku\nžalovaného v predmetnej výške, je možné konštatovať, že súd prvého stupňa správne odpor žalovaného\nproti platobnému rozkazu ako neodôvodnený vo veci samej, odmietol.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa\n§ 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.\n\nRozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Rob/373/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}