{"guid": "10630b1f-d3e0-4ded-ab6e-ced165fc4553:852daff5-ba62-40b2-8222-4f7495484d8c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8414202950.1", "spisova_znacka": "21Co/174/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/174/2017 z 24. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 24. januára 2018, sp. zn. 21Co/174/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8414202950.1", "identifikacne_cislo": "8414202950", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2018-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/852daff5-ba62-40b2-8222-4f7495484d8c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8414202950.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8414202950.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8414202950.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/174/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414202950
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8414202950.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v spore žalobkyne: BL Telecom collection, s.r.o.,
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. G., N. XX,
za účasti Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa ,,POS\" so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO:
42 343 828, zast. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Svidník, Sov. Hrdinov 163/66, o zaplatenie
357,81 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k.:
4C/114/2014-165 zo dňa 27.09.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku IV.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa žalobkyni ani Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“,
so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01  Prešov, IČO: 42 343 828  nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Kežmarok (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) vo výroku I. uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť žalobkyni 87,81 eur spolu s úrokmi z omeškania nasledovne: 9,25 %
ročne zo sumy 26,78 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 21,49 eur od 18.6.2011 do
zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 19,04 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 20,50 eur
od 18.8.2011 do zaplatenia, vo výroku II. žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, vo výroku III. žalovanému
náhradu trov voči žalobkyni zamietol a výroku IV. priznal  vedľajšiemu účastníkovi združeniu Pomoc a
ochrana spotrebiteľa ,,POS“ voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. O trovách konania strán sporu rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok. Strany boli v spore úspešné čiastočne. Pomer úspechu žalobkyne
a žalovaného  predstavuje 24,50 : 75,50%  (357,81 eur : 87,81 eur). Žalovanému preto prislúcha
právo na pomernú náhradu trov v rozsahu 51% trov, ktoré vynaložil účelne na bránenie svojho práva.
Žalovanému  žiadne trovy nevznikli a preto mu súd  žiadnu náhradu trov voči žalobkyni nepriznal.
Vedľajšiemu účastníkovi v spore v časti o zaplatenie zmluvných pokút, v ktorej bol v celom  úspešný,
súd podľa § 255 Civilného sporového poriadku (zásadu úspechu v konaní) priznal voči žalobkyni právo
na náhradu trov konania v plnom rozsahu týchto trov. Uviedol, že o výške týchto trov podľa § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník súdu. Dodal, že na procesných právach a povinnostiach združenia - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS“, so vystupujúceho v spore ako vedľajší účastník nič nemohla zmeniť zmena
právnej úpravy spočívajúca v zrušení Občianskeho súdneho poriadku a nadobudnutí účinnosti Civilného
sporového poriadku od 1.7.2016, keďže aj oznámenie určitého subjektu, že vstupuje do konania ako
vedľajší účastník na strane žalovanej, je totiž procesným úkonom, ktorého účinky (vznik vedľajšieho



účastníctva) zostávajú  v zmysle § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku zachované. Iný
výklad, podľa ktorého vedľajšie účastníctvo takéhoto subjektu účinnosťou Civilného sporového poriadku
bez ďalšieho zaniklo, by odporoval ústavným zásadám ochrany nadobudnutých práv a legitímneho
očakávania, vyplývajúcim z princípu právnej istoty (porovnaj uznesenie NS SR z 22.11.2016 sp.zn. 6Cdo
181/2015).

Obsah odvolania

3. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podala v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Považovala
právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní za neúčelné. V súvislosti so samotnou
účelnosťou trov právneho zastúpenia zdôraznila, že táto je a bola problematická už dlhodobo, a to najmä
z dôvodu, že vedľajší účastník v rámci svojej účasti v konaní nikdy spravidla nepoukáže na žiadnu
skutočnosť, na ktorú by nemali povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti súdy. Intervenient žiadnym
spôsobom nie je schopný ovplyvniť priebeh konania alebo zabezpečiť iný výsledok, ku ktorému by
nedospel sám súd. Jeho prítomnosť v konaní je nepochybne motivovaná len prospechom v podobe
trov konania na úkor účastníkov konania. Tieto úkony sú jednoznačne nadbytočné, a teda neúčelné
a nie je možné ich priznať. Ďalej žalobkyňa v odvolaní uviedla, že právo na náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi vznikne len v tom prípade, ak vzniklo účastníkovi konania, ktorého vedľajší
účastník v konaní podporuje. Len v tom rozsahu má vedľajší účastník právo na náhradu trov konania.
Vzhľadom na uvedené odvolacie dôvody navrhla, aby odvolací súd rozsudok v časti trov priznaných
vedľajšiemu účastníkovi zrušil a priznal žalobkyni trovy konania.

Hodnotenie odvolacieho súdu

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34  zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie (§
362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal rozsudok v napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodne.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd o odvolaní žalobkyne voči rozsudku v jeho napadnutej
časti rozhoduje po 01.07.2016, pri rozhodovaní postupuje s ohľadom na § 470 ods. 1, § 473, § 474
C.s.p. už v režime C.s.p. Pokiaľ však ide o posúdenie otázky náhrady trov prvoinštančného konania
združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa ,,POS“, (ďalej len ,,Združenie“), ktoré vystupovalo v konaní
ako vedľajší účastník v zmysle ust. 93 ods. 2  O.s.p. a samotné posúdenie postavenia vedľajšieho
účastníka v konaní po 01.07.2016 (keďže C.s.p. s takýmto subjektom neráta), tu je potrebné brať zreteľ
na procesnú právnu úpravu účinnú do 30.06.2016, t.j. Občiansky súdny poriadok, keďže v zmysle §
470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ku ktorým došlo pred nadobudnutím účinnosti C.s.p (t.j. pred
01.07.2016) zostávajú zachované. S ohľadom na potrebu rešpektovania zásady právnej istoty teda
zostáva zachované procesné postavenie Združenia ako vedľajšieho účastníka, ktoré do konania vstúpilo
pred 01.07.2016 zákonným spôsobom upraveným v ust. § 93 ods. 2 a 3 O.s.p. a rovnako preto zostáva
zachované okrem iného aj jeho právo na náhradu trov konania.

6. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa osobitného predpisu. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014, do konania vstúpi
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. účinného do
31.12.2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám
za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po
uvážení všetkých okolností.

7. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.



9. Z obsahu spisu vyplýva, že v prejednávanej veci Združenie vstúpilo do konania oznámením
doručeným súdu prvej inštancie  dňa 05.06.2014 ako vedľajší účastník podľa § 93 ods. 2 O.s.p.
na strane žalovaného a požiadalo o doručenie žaloby spolu s prílohami. Vo vyjadrení doručeným
súdu prvej inštancie dňa 25.08.2014 Združenie uviedlo, že namieta uplatnený nárok žalobkyne iba
v časti zmluvných pokút vo výške 270 eur. Uviedlo, že zmluvné pokuty sú neprijateľné zmluvné
podmienky a ako také sú neplatné. V tejto súvislosti poukázalo na judikatúru súdov SR, ktoré judikovali
neprijateľnosť zmluvných pokút žalobkyne. Združenie navrhlo žalobu zamietnuť v časti, v ktorej si
žalobkyňa uplatňovala zaplatenie zmluvných pokút vo výške 270 eur a uplatnilo si náhradu trov konania.

10. Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt,
ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na právne zastúpenie je
garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v
konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to
za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske združenie,
nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať.
Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa,
musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa
po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade s plnením
účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej
úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je
nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a žiaduce,
pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve
naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

11. Odvolací súd  v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 29.09.2015, sp.
zn. 4 MCdo/16/2014, v ktorom NS SR uviedol: „Pojem „účelný“ je nevyhnuté chápať ako určitú poistku
pred hradením nákladov nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi (napr.
opakované uplatnenie náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s klientom
atď.). Vzhľadom na ústavne zaručené právo na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom uvedeného
termínu (neúčelne vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by tak z hľadiska
právneho zastúpenia mala odlišné postavenie, a tak jej de facto právo na zastúpenie advokátom v konaní
upierať a z hľadiska ostatných účastníkov ju diskriminovať. Účastníka nie je možné sankcionovať tým,
že mu nebude priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol
v konaní brániť sám.“ Odvolací súd konštatuje, že uvedené závery sa rovnako vzťahujú na vedľajšieho
účastníka, teda nie je možné súhlasiť s argumentom žalobcu, že trovy právneho zastúpenia vedľajších
účastníkov sú neúčelné z dôvodu, že vedľajší účastník - občianske združenie na ochranu spotrebiteľov
má byť samé zo svojej podstaty schopné poskytnúť právnu pomoc spotrebiteľovi v súdnom konaní.“
Odvolací súd konštatuje, že uvedené závery sa rovnako vzťahujú na vedľajšieho účastníka, teda nie
je možné súhlasiť s argumentom žalobkyne, že trovy právneho zastúpenia vedľajších účastníkov sú
neúčelné z dôvodu, že vedľajší účastník - občianske združenie na ochranu spotrebiteľov má byť samé
zo svojej podstaty schopné poskytnúť právnu pomoc spotrebiteľovi v súdnom konaní.

12. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu v časti zodpovedajúcej zmluvným pokutám vo
výške 270 eur zamietol z dôvodu neprijateľnosti zmluvných dojednaní, na základe ktorých si žalobkyňa
predmetné zmluvné pokuty uplatnila. Združenie namietalo nedôvodnosť žaloby práve v tejto časti,
preto ako osoba konajúca sama za seba bol z procesného hľadiska úspešný. Vo svetle princípu
vychádzajúceho z čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie je plne opodstatnené priznať združeniu
na ochranu spotrebiteľa náhradu trov za v celom rozsahu úspešné presadenie spotrebiteľského práva.

13. Odvolací súd dodáva, že pokiaľ činnosť Združenia viedla k sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť
ju ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd je z úradnej moci povinný prihliadať na premlčanie
nároku dodávateľa, resp. na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok.

14. Ak žalobkyňa používa naďalej zmluvnú podmienku, ktorá už bola právoplatne určená za neprijateľnú,
nielenže porušuje zákonný zákaz používania takejto klauzuly (§ 53a OZ), ale takéto konanie je na
úkor kvality a očisty verejného života (záujem na spotrebiteľských vzťahoch bez nečestných klauzúl
(uznesenie súdneho dvora  C-786/10, bod 50, rozsudok C-618/10 Banco Espanol, bod 42). Je preto
logický dôvod konštatovať, že žalobkyňa zavinil vznik trov konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak



by nepoužívala už raz právoplatne súdom zakázanú zmluvnú podmienku (rozsudky Krajského súdu v
Prešove zo dňa 29.6.2010 sp. zn. 2Co 137/2010, tiež zo dňa 9.5.2011 sp. zn. 18Co 136/2010).

15. So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd rozsudok vo výroku IV. potvrdil ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

16. Vo vzťahu k odvolacím trovám konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust.
§ 255 C.s.p. s tým, že úspech žalobkyňa v odvolacom konaní nemala, úspešné Združenie vystupujúce na
strane žalovaného si trovy odvolacieho konania neuplatnilo, ani žiadne preukázateľne trovy odvolacieho
konania mu nevznikli, preto im žiadne odvolací súd nepriznal.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v  pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto  rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/114/2014", "guid": "b3c884a8-415d-478a-bc4f-a79b985dc8d9:3a3291b4-af42-4dde-9eb5-ad04d01ac04e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a946cb36-715f-4f3e-b64c-362fe151d377:14dc095c-5b0b-455b-93be-ecd31d0e352f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4107208719.1", "spisova_znacka": "4MCdo/16/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/16/2014 z 28. 9. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4107208719.1"}, {"guid": "8bbe7c6f-b210-4604-a5ab-8d82aaec8f88:58cf928b-7e2c-4aab-9a07-3c80dae247d4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8109216190.2", "spisova_znacka": "2Co/137/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/137/2010 z 28. 6. 2011", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2011-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8109216190.2"}], "citovane_v": []}