{"guid": "1061e85f-87e0-4281-9638-1df36b997b11:d80eb0a6-371f-4f69-93a2-73a2004d01c6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7815206607.1", "spisova_znacka": "3Co/334/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/334/2017 z 26. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 26. apríla 2018, sp. zn. 3Co/334/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7815206607.1", "identifikacne_cislo": "7815206607", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Natália Čekanová", "sudca_id": 328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-cekanova-328", "datum_vydania": "2018-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d80eb0a6-371f-4f69-93a2-73a2004d01c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7815206607.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7815206607.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7815206607.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/334/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206607
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7815206607.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň JUDr.
Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej, v spore žalobkyne D. K., nar. XX,X,XXXX, bytom Q.Ň., X.
XX, zastúpenej JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom so sídlom Rožňava, Cyrila a Metoda 4, proti
žalovaným: 1/ T. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. D. XX, prechodne bytom O. D. XXX, zastúpenej
JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou so sídlom v Rožňave, Čučmianska dlhá 26, 2/ Provident
Financial s.r.o. so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, právne zast. De minimis, spol. s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Mateja Bela 6, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalovanej 1/ proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava z 12.4.2017 č.k. 4C 210/2015-76 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a   odvolanie.

Náhradu trov konania stranám sporu   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava  (ďalej iba „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zastavil konanie voči
žalovanému 2/ a žalobu voči žalovanej 1/ vylúčil na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté aj o
trovách tohto konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že z dôvodu uzavretia dohody o urovnaní vzala žalobkyňa žalobu voči
žalovanému 2/ späť a navrhla konanie zastaviť. Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil podľa § 145
ods. 1 C.s.p.. O vylúčení nároku voči žalovanej 1/ rozhodol podľa § 166 ods. 2 CSP.

3. Proti uzneseniu podala odvolanie žalovaná 1/, ktoré odôvodnila tým, že neboli splnené procesné
podmienky na strane súdu a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci. Namieta, že z obsahu späťvzatia žaloby zo dňa 12.12.2016 z jeho obsahu vyplýva, že žaloba
bola v celom rozsahu vzatá späť, a to nielen voči žalovanej 2/ ale aj voči žalovanej 1/, čo vyplýva z
argumentácie v návrhu. Súd nesprávne vyhodnotil obsah späťvzatia žaloby. Odvolateľka tvrdí, že neboli
splnené procesné podmienky na vydanie rozhodnutia súdu. Súd po doručení späťvzatia žaloby nedal
túto skutočnosť na vedomie žalovanej 1/ a nedal jej možnosť sa k nemu vyjadriť. Namieta, že súd
porušil jej procesné práva tým, že jej nevytvoril procesnú možnosť vyjadriť sa k návrhu. Preto navrhuje,
aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že rozhodne o zastavení konania voči
žalovanej 1 a prizná jej náhradu trov konania.

4. Žalobkyňa ani žalovaný 2/ sa k odvolaniu nevyjadrili.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací posudzoval splnenie procesných podmienok prípustnosti
odvolania. Zistil, že žalovaná 1/ podala odvolanie včas, odvolací súd však dospel k záveru, že na jej
strane nie je splnená podmienka subjektívnej legitimácie na podanie odvolania.



6. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.  Z tohto
ustanovenia vyplýva, že subjektívna legitimácia sporovej strany na podanie odvolania je obmedzená iba
na také rozhodnutie, ktoré je vydané v jej neprospech. Neprospech sporovej strany sa líši v závislosti
od jej procesného postavenia a postoja k prejednávanej veci v tom zmysle, či príslušný výrok, ktorý je
odvolaním napadnutý, odvolateľa určitým spôsobom znevýhodňuje alebo nie. Podmienkou subjektívnej
prípustnosti odvolania je existencia ujmy spôsobenej napadnutým rozhodnutím. Túto ujmu je potrebné
posudzovať z hľadiska procesného, pričom sa môže prejavovať vo formálnej podobe alebo v materiálnej
podobe. Ak sporovej strane takáto ujma nevznikla, je potrebné odvolanie odmietnuť podľa § 386 písm.
b/ CSP.

7. Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie neobsahuje žiadny výrok, ktorý by sa
týkal žalovanej 1/, resp. ktorým by jej bola spôsobená ujma. Vo vzťahu k žalovanej 1/ rozhodol súd prvej
inštancie iba o vylúčení nároku na samostatné konanie,  pričom toto rozhodnutie je procesnej povahy
a proti nemu odvolanie prípustné nie je.

8. Odvolací súd súhlasí s námietkami žalovanej 1/, že  z obsahu späťvzatia žalobného návrhu zo dňa
12.12.2016 nepochybne vyplýva, že žalobkyňa berie žalobu späť aj voči nej. O tomto dispozitívnom
úkone však súd prvej inštancie doposiaľ nerozhodol. Nerozhodnutie o procesnom návrhu nespôsobuje
nesprávnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie.  Vzhľadom na uvedené odvolací súd
odmietol odvolanie žalovanej 1/ ako procesne neprípustné.

9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Odvolateľka v odvolacom
konaní nebola úspešná a ostatným sporovým stranám trovy v odvolacom konaní nevznikli.

10. Odvolací súd pripomína súdu prvej inštancie, že bude jeho úlohou rozhodnúť o zastavení konania
proti žalovanej v 1/,  rovnako aj o trovách konania.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posl. veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/210/2015", "guid": "2a799fd8-c716-41de-a477-b0baff42f5e8:490ab078-7eb5-4724-ad77-9443733b430a", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}