{"guid": "105484ca-f03f-4fc7-a9a5-a8056353d926:061988b5-7873-4dd2-9666-25a06adb7e28", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3814201137.1", "spisova_znacka": "16CoE/405/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/405/2014 z 17. 11. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 17. novembra 2014, sp. zn. 16CoE/405/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3814201137.1", "identifikacne_cislo": "3814201137", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2014-11-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-38", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/061988b5-7873-4dd2-9666-25a06adb7e28", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3814201137.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3814201137.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3814201137.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/405/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201137
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3814201137.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Peter Stano, advokáta, Námestie 1. mája
16, Bratislava, zastúpeného STANO a partneri s.r.o., IČO : 36 869 571, so sídlom Námestie 1. mája
16, Bratislava, proti povinnému: O. W., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. X/X, A., o vymoženie
72,55 eur s príslušenstvom, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 6. februára 2014, č. k.
16Er/199/2014-9, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdnej exekútorky JUDr. O. R. o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie
exekúcie domáhal pre vymoženie trov právneho zastúpenia v predchádzajúcom konaní vo výške 72,55
eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu
Prievidza č. k. 4Ro/21/2010-13 zo dňa 24.02.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
01.06.2010. Dňa 27.01.2014 doručila súdna exekútorka exekučnému súdu žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa považoval za potrebné žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu rozporu exekučného titulu a návrhu na vykonanie exekúcie so
zákonom. V návrhu na vykonanie exekúcie sa oprávnený na základe Zmluvy o hromadnom vymáhaní
pohľadávok v drobných sporoch zo dňa 01.04.2009, uzavretej medzi oprávneným a spoločnosťou
DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35701722, Röntgenova 26, Bratislava, domáha vymoženia trov právneho
zastúpenia vo výške 72,55 eur z pôvodného sporového konania. Exekučný súd nepovažoval v čl. V bod
5.1, 5.2 Zmluvy o hromadnom vymáhaní pohľadávok v drobných sporoch zo dňa 01.04.2009 dohodnuté
postúpenie pohľadávky za platné z nasledovných dôvodov. S poukazom na § 524 ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. bola v danom prípade postúpená pohľadávka určená len všeobecne, ako náhrada trov
právneho zastúpenia proti dlžníkovi spoločnosti, a teda nebola identifikovaná dostatočne určite tak,
aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou postupcu s tým istým dlžníkom a aby medzi zmluvnými
stranami nevznikli pochybnosti o tom, aká pohľadávka, ako a kedy bola postúpená. Ďalej súd prvého
stupňa s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR uviedol, že na podanie návrhu na exekúciu
je oprávnený iba účastník, ktorému bola priznaná náhrada trov konania (porovnaj R 33/2005), v tomto
prípade spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o.. Vzhľadom na vyššie uvedené mal prvostupňový súd za to,
že oprávneným z exekučného titulu zostáva spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35701722 a  JUDr.
Peter Stano nemá aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Táto skutočnosť je
neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, pre ktorú nie je možné pokračovať  v konaní a je
potrebné žiadosť súdneho exekútora zamietnuť z titulu rozporu žiadosti o udelenie poverenia  a návrhu
na vykonanie exekúcie so zákonom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že v prípade,
ak mal súd za to, že návrh na vykonanie exekúcie nie je úplný alebo správny, mal oprávneného



vyzvať podľa § 40 ods. 1 Exekučného poriadku na jeho opravu. Domnieval sa, že súd prvého stupňa
nepostupoval správne pri svojom odôvodnení. Bol toho názoru, že na oprávneného podľa § 37 ods.
3 Exekučného poriadku prešla pohľadávka na základe čl. V., bod 5.2 Zmluvy o hromadnom vymáhaní
pohľadávok v drobných sporoch zo dňa 01.04.2009, ktorá bola súčasťou návrhu na vykonanie exekúcie.
Pohľadávka definovaná v čl. V bod 5.2. zmluvy je zrozumiteľne definovaná ako budúca pohľadávka,
ktorá vznikne z drobného sporu, ktorým vymáhanie „hlavnej“ pohľadávky voči povinnej, vzhľadom na
jej výšku, nepochybne je.  Je nepochybné, že exekučný titul je právoplatný a vykonateľný, a teda
pohľadávka pôvodného veriteľa prešla týmto okamihom na oprávneného. Oprávnený ďalej dôvodil, že v
danom prípade sa jedná o generálnu cesiu (rámcové postúpenie pohľadávky), na základe ktorej možno
postúpiť viacej pohľadávok toho istého veriteľa alebo ak ide o pohľadávky, ktoré vznikli z rovnakého
dôvodu. Spôsob určenia postupovaných pohľadávok zákon nestanovuje, ale je iba na účastníkoch,
aké identifikačné kritériá si zvolia. Ďalej uviedol, že súdna prax v zhode s doktrínou vyjadrila, že je
možné postúpiť aj budúcu pohľadávku, musí ísť však o určitú alebo určiteľnú pohľadávku. Pohľadávka
sa považuje za určiteľnú, ak možno opísať právny dôvod, na základe ktorého má pohľadávka vzniknúť. V
danom prípade je právny dôvod, na základe ktorého má pohľadávka vzniknúť, jasný. Rozsah pohľadávky
je daný tým, že sa postupuje pohľadávka vzniknutá z titulu trov právneho zastúpenia vo výške uvedenej
v tom ktorom konkrétnom rozhodnutí. Oprávnený uviedol, že konkrétna osoba dlžníka nemusí byť pri
postúpení pohľadávky určená jej osobnými údajmi, ale postačí ak je určiteľná ako subjekt označeného
právneho vzťahu. Ďalej dal do pozornosti, že judikatúra považuje požiadavku určitosti zmluvy pri
globálnej cesii tak, ako je tomu v tomto prípade, za splnenú aj v prípade, keď zmluva neobsahuje výpočet
všetkých prevedených pohľadávok, ak je z identifikačných znakov zvolených účastníkmi nepochybné,
ktoré pohľadávky sú predmetom cesie. Postačuje, ak z ohraničenia súhrnu pohľadávok odkazom na
príslušnú zmluvu bolo zrejmé nielen kto je dlžníkom, ale tiež aj právny dôvod vzniku pohľadávok. Mal za
to, že zo zmluvy o postúpení je zrejmý spôsob, z ktorého možno jednoznačne zistiť, aká pohľadávka je
predmetom postúpenia.  Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa  a vrátil vec na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako
vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z týchto dôvodov:

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný,
alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu,
len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41.

Podľa § 38 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na
návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3).

Účastníkmi exekučného konania sú predovšetkým oprávnený a povinný. V praxi však nemožno vylúčiť
prechod povinnosti alebo práva z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, prípadne
aj na štát. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby
bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za
prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode
vlastníckeho práva k veci). Ak došlo k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti alebo k prevzatiu
povinnosti pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, oprávnený musí preukázať túto skutočnosť už
pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie. V tomto prípade exekučný súd nerozhoduje uznesením o
pripustení zmeny účastníka konania podľa § 37 ods. 3, ale na zmenu vo vecnej legitimácii prihliadne pri
rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44. Ak
skutočnosť, že návrh na vykonanie exekúcie podáva iná osoba, než ktorá je v exekučnom titule uvedená
ako nositeľ práva, alebo skutočnosť, že návrh na vykonanie exekúcie smeruje proti inej osobe, než ktorá
je v exekučnom titule uvedená ako nositeľ povinnosti, nie je riadne preukázaná, súd žiadosť o udelenie
poverenia uznesením podľa § 44 ods. 2 in fine zamietne.



V predmetnej exekučnej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti povinnej
vymoženia pohľadávky na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu
Prievidza č. k. 4Ro/21/2010-13 zo dňa 24.02.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
01.06.2010. Týmto rozhodnutím bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi - spoločnosti
DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Einsteinova 21 (teraz Röntgenova 26), Bratislava, IČO 35701722,
(ďalej len „DIGI SLOVAKIA, s.r.o.“), zastúpenému oprávneným, sumu 32,01 Eur s úrokom z omeškania
a trovy konania vo výške 72,55 Eur. K návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený priložil Zmluvu o
hromadnom vymáhaní pohľadávok v drobných sporoch uzatvorenú dňa 01.04.2009 medzi oprávneným
a spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o.. V článku V. bod 5.2 sa zmluvné strany dohodli, že okamihom
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým súd spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. právoplatne prizná
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia proti dlžníkovi spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., uvedená
spoločnosť postupuje túto pohľadávku oprávnenému za odplatu vo výške nároku oprávneného na
odmenu v rozsahu nákladov právneho zastúpenia priznaných súdom (trovy právneho zastúpenia).
Zmluvné strany sa dohodli, že okamihom právoplatnosti rozhodnutia súdu na úhradu trov právneho
zastúpenia vzniká oprávnenému priamy nárok na úhradu trov právneho zastúpenia voči dlžníkovi.
Postupované pohľadávky boli bližšie špecifikované len v článku II. bod 2.1 Zmluvy ako pohľadávky
voči dlžníkom spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., vzniknuté z nezaplatených úhrad za poskytovanie
elektronických komunikačných služieb (najmä služieb retransmisie, internetu, DIGI-TV) užívateľom /
dlžníkom na základe zmlúv o poskytovaní  a príjme televíznych a programových služieb, resp. zmlúv o
pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie alebo internetu podľa zákona č. 610/2003 Z. z..

Postúpenie, resp. cesia pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzku vstúpi namiesto
pôvodného veriteľa (postupcu, cedenta) nový veriteľ (postupník, cesionár). Ide o jeden zo spôsobov
zmeny záväzku v osobe veriteľa. Pri tejto zmene postupník ako nový veriteľ nadobúda spolu s
postúpenou pohľadávkou aj legitimáciu na jej uplatnenie a vymoženie cestou súdu. Vyplýva to zo
skutočnosti, že postúpením pohľadávky vzniká nový záväzkový právny vzťah v zmysle ustanovenia §
488 OZ, t. j. právo veriteľa na plnenie (pohľadávky) od dlžníka. Zmena záväzku v osobe veriteľa môže
nastať z vôle pôvodného veriteľa zmluvou uzavretou medzi ním a novým veriteľom, v tomto prípade
možno hovoriť o dobrovoľnej cesii na základe zmluvy (cessio voluntaria) v zmysle § 524 OZ. Právnym
základom zmluvy o postúpení pohľadávky (pactum de cedendo) môže byť kúpna zmluva, darovacia
zmluva alebo iný typ, ktorým sa zakladá abstraktný záväzok medzi postupcom (pôvodný veriteľ) a
postupníkom (nový veriteľ). Táto zmluva musí mať písomnú formu. Medzi jej podstatné náležitosti patrí
označenie: a) účastníkov zmluvy (postupca - pôvodný veriteľ, a postupník - nový veriteľ) a b) postúpenej
pohľadávky. Predmetom zmluvy o postúpení môže byť pohľadávka akéhokoľvek druhu, teda okrem
peňažnej pohľadávky i nepeňažná pohľadávka. Podmienkou platnosti zmluvy je, aby išlo o existujúcu,
určitú a identifikovanú pohľadávku. Ako k tejto problematike vyplýva zo súdnej praxe, čo uvádza aj
odvolateľ, postúpená pohľadávka musí byť v zmluve identifikovaná dostatočne určite, teda tak, aby
nebola zameniteľná s inou pohľadávkou postupcu voči rovnakému dlžníkovi. Dostatočná identifikácia
pohľadávky slúži na to, aby medzi zmluvnými stranami nevznikali pochybnosti o tom, aká pohľadávka,
ako a kedy bola postúpená.

Po posúdení obsahu Zmluvy o hromadnom vymáhaní pohľadávok v drobných sporoch odvolací súd zistil
a je toho názoru, že s poukazom na dohodnutý predmet plnenia podľa článku I. a II. zmluvy sa nejedná
o nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods. 2 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko zmluva má všetky
podstatné náležitosti mandátnej zmluvy podľa § 566 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v spojení s §
263 ods. 2 Obchodného zákonníka, keď z článkov I., II. bod 2.1., čl. V. bod 5.1. nepochybne vyplýva
označenie zmluvných strán, záväzok mandatára (advokáta - oprávneného), že pre mandanta (obchodná
spoločnosť - DIGI SLOVAKIA, s.r.o.) na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť a záväzok
mandanta zaplatiť mu za to odplatu. Výška odplaty nebola medzi zmluvnými stranami dohodnutá určitou
konkrétnou sumou, ale tým spôsobom, že táto odplata bude vo výške náhrady nákladov právneho
zastúpenia priznanej súdom, pričom určili, že ide o trovy právneho zastúpenia. Vo všeobecnosti podľa
§ 149 ods. 1 OSP platí, že nárok na zaplatenie priznanej náhrady trov konania patrí účastníkovi a nie
je možné, aby advokát sám vo vlastnom mene podal návrh na exekúciu, ak povinný priznané trovy
nezaplatí dobrovoľne; môže tak urobiť len ako zástupca účastníka. Trovy konania priznané právoplatným
súdnym rozhodnutím veriteľovi v konkrétnej (vyčíslenej) výške predstavujú peňažnú pohľadávku veriteľa
proti dlžníkovi.



Z prejavu vôle účastníkov uzavretej mandátnej zmluvy, ako aj zo slovného vyjadrenia tejto vôle je
zrejmé, že poskytovanie právnej pomoci je určené všeobecne, netýka sa konkrétnej právnej pomoci
voči konkrétnemu dlžníkovi ani voči konkrétnemu súdnemu konaniu, v ktorom spoločnosť zastupovaná
advokátom uplatňuje voči konkrétnemu dlžníkovi konkrétnu pohľadávku s príslušenstvom. Spoločnosť
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a oprávnený vymedzili vzájomné práva a povinnosti ako obsah mandátnej
zmluvy len rámcovo. Právna pomoc bola konkretizovaná až v priebehu existencie záväzkového vzťahu,
čoho výsledkom bolo konkrétne súdne rozhodnutie v konkrétnej právnej veci. Charakter všeobecnej a
rámcovej zmluvy má podľa názoru odvolacieho súdu aj dojednanie o postúpení pohľadávok, pričom
moment postúpenia mal nastať až právoplatnosťou konkrétneho súdneho rozhodnutia obsahujúceho
identifikáciu dlžníka, špecifikáciu výšky základnej pohľadávky a výšky príslušenstva vrátane trov
právneho zastúpenia. Odvolací súd je toho názoru, že pre právne účinky postúpenia pohľadávky vo
výške zodpovedajúcej súdom priznanej náhrady trov právneho zastúpenia, je potrebné postupovanú
pohľadávku špecifikovať alebo určiť takým spôsobom, aby bola v rozsahu tohto spôsobu postupovaná
pohľadávka určiteľná a preukázateľne nezameniteľná s inou pohľadávkou účastníkov záväzkového
vzťahu. Určiteľnosť a nezameniteľnosť s inou pohľadávkou účastníkov záväzkového vzťahu sa v
plnom rozsahu týka aj budúcich pohľadávok. V čase uzavretia mandátnej zmluvy dňa 01.04.2009
medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a oprávneným neboli, a v konečnom dôsledku ani
nemohli byť, trovy právneho zastúpenia priznané právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom
budúcou pohľadávkou spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. proti povinnej zo záväzkového vzťahu týchto
účastníkov, pretože v tomto čase nebola prípadná pohľadávka spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o.
týkajúca sa súdom priznaných trov právneho zastúpenia určiteľná žiadnymi znakmi (náležitosťami)
v takom rozsahu, aby tieto trovy právneho zastúpenia mali charakter budúcej pohľadávky pre ich
postúpenie oprávnenému na vymáhanie priamo v jeho mene a na jeho účet v exekúcii proti konkrétnemu
dlžníkovi. Bolo v možnostiach a v dispozícii oprávneného a spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o.
postupovanú pohľadávku (keď vznikla) dodatočne špecifikovať minimálne označením dlžníka, čím by
doplnili rámcovú zmluvu práve o tie znaky, ktoré predstavujú určiteľnosť a nezameniteľnosť postupovanej
pohľadávky a v konečnom právnom dôsledku účinnosť postúpenia a aktívnu legitimáciu advokáta mať
postavenie oprávneného v exekučnom konaní.

Odvolací súd má za to, že v predmetnej veci súd prvého stupňa pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie dôsledne preskúmal podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Z citovaného zákonného ustanovenia
totiž vyplýva, že v prípade, ak súd zistí rozpor týchto listín so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že pri postúpení
pohľadávok medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a oprávneným neboli postupované pohľadávky
riadnym spôsobom špecifikované. Z uvedených dôvodov neboli splnené podmienky stanovené v § 37
ods. 3 a § 38 ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré musia byť naplnené tak, aby bolo možné vykonať
exekúciu v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí - exekučnom titule označený ako oprávnený.

V odvolaní navrhol oprávnený opravu pôvodného návrhu na vykonanie exekúcie tak, že oprávneným
je spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. pre prípad, že by mal súd za to, že návrh na vykonanie exekúcie
je neúplný. Odvolací súd konštatuje, že nesprávne označenie oprávneného, ktorý nemá postavenie
oprávneného z exekučného titulu je dôvodom na postup podľa § 37 ods. 3, 4 Exekučného poriadku
na návrh účastníkov exekučného konania. Navrhovaná oprava návrhu na vykonanie exekúcie postupu
podľa citovaného zákonného ustanovenia nezodpovedá a vzhľadom na právny stav danej exekučnej
veci ani nie je prípustná. Postup podľa § 40 ods. 1 Exekučného poriadku neprichádza do úvahy.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §
219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/199/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "b95bdead-1c8d-4c39-9e67-48393272fa37:1d44f163-0a8a-4013-b5f3-7b248ef0da8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/199/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 16Er/199/2014 z 25. 5. 2015", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2015-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b95bdead-1c8d-4c39-9e67-48393272fa37:1d44f163-0a8a-4013-b5f3-7b248ef0da8d"}], "citovane_v": []}