Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/88/2015 z 3. 2. 2016
Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 3. februára 2016, sp. zn. 16CoP/88/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6114214729.1
Krajský súd Banská Bystrica | 16CoP/88/2015 | ECLI:SK:KSBB:2016:6114214729.1 | 2016-02-03 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo, Rodinné právo – Rozvod, Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: § 62 ods. 5 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 62 ods. 1 ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ad8ae98-904e-41f9-9b5a-cbe671b8eb06
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6114214729.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/88/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214729
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114214729.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa T.. O. C.,
narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom K. K., G. E. Z. XXXX/XX, zastúpeného advokátkou JUDr.
Zuzanou Bejdovou, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Skuteckého 30, proti odporkyni C. C.,
rodenej K., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom K. K., G. E. Z. XXXX/XX, zastúpenej advokátkou JUDr.
Magdou Jaňovkovou, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Skuteckého 30, za účasti maloletých detí
C., Q., narodeného XX. XX. XXXX a G., narodenej XX. XX. XXXX, obe deti bytom ako matka, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, v konaní o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, o
odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/190/2014-136 zo dňa
19. 10. 2015 v spojení s opravným uznesením č. k. 31P/190/2014-142 zo dňa 27. 10. 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku o výživnom potvrdzuje;

rozsudok okresného súdu vo výroku o zameškanom výživnom v spojení s opravným uznesením zrušuje
a v tomto rozsahu vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil povinnosť otcovi maloletých detí prispievať na výživu
maloletého Q. C. mesačne sumou  350,00 € a na výživu maloletej G. C. 250,00 €, na obe deti počnúc
dňom  29. 12. 2014 vždy do  15 dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletých detí. Zročné výživné
za čas od  29. 12. 2014 do  19. 10. 2015 u maloletého Q. vo výške  1.458,87 € povolil splácať v 50,00
€ mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do
zaplatenia, a to pod stratou výhody splátok, a zročné výživné za čas od  29. 12. 2014 do 19. 10. 2015 u
maloletej G. vo výške 24,19 € uložil navrhovateľovi zaplatiť do  3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V dôvodoch napadnutého rozhodnutia okresný súd uviedol, že konal o návrhu navrhovateľa o rozvod
manželstva, pričom vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 31P/190/2014-52 zo dňa 24. 11. 2014, ktorým
manželstvo účastníkov rozviedol, obe maloleté deti zveril na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti odporkyne a navrhovateľovi stanovil výživné pre maloletého Q. vo výške 250,00 € a
pre maloletú G. vo výške 180,00 € mesačne. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
16CoP/10/2015-66 zo dňa 04. 02. 2015 bol zrušený výrok rozsudku okresného súdu, ktorým bola
stanovená výška výživného pre maloleté deti. Vykonaným dokazovaním ohľadom zistenia majetkových
pomerov účastníkov konania okresný súd zistil, že otec maloletých detí je vlastníkom motorového vozidla
zn. Toyota Corolla Verso 2.2. evidenčného č. K obaja účastníci konania sú spoluvlastníkmi bytu č.
X na 2. poschodí vo vchode č. XX, bytového domu so súp. č. XXXX, nachádzajúcom sa v K. K. v
režime bezpodielového spoluvlastníctva postavenom na parc. č. XXXX/X a XXXX/X vrátane podielu na



spoločných priestoroch vo výške  80/6223, všetko zapísané v katastri nehnuteľnosti pre okres K. K., kat.
úz. P. LV č.  XXXX. Ďalej súd z LV č. XXXX pre okres O., kat. úz. O. zistil, že otec detí je vlastníkom
stavby súp. č.  XXXX na parc. č. XXXX/XXX, pričom sa jedná o byt č. X na 1. poschodí bytového domu
č. vchodu XX, vrátane podielu na spoločných priestoroch v podiele  65/3504. Z LV č. XXXX pre kat. úz.
O. zistil, že otec maloletých detí je spoluvlastníkom parc. č. XXXX/XXX o celkovej výmere  1 102 m2 -
zastavaná plocha a nádvorie v podiele  65/3504 Otec maloletých detí pracoval v Orange Slovensko, a. s.
s priemerným mesačným čistým príjmom 2.363,00 € v súčasnej dobe vo firme Ericsson  Slovakia spol.
s. r. o. od  januára  2015 s priemerným mesačným čistým príjmom  2382,00 €, inú vyživovaciu povinnosť
nemá. Matka maloletých detí pracuje v Slovenskej inšpekcii životného prostredia v K. K. s priemerným
čistým mesačným príjmom 524,97 € a okrem dvoch maloletých detí  pochádzajúcich z manželstva taktiež
nemá inú vyživovaciu povinnosť.

Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletých detí, okresný súd zistil, že maloletý Q. navštevuje 7. A triedu
ZŠ na P. ulici č. X v K. K., kde podľa potvrdenie školy sú školské poplatky za školský rok  2015/2016 (č.
l. 128) 73,79 € a predpokladané ďalšie poplatky vo výške 105,00 €. Maloletá G. C. je žiačkou 4. A triedy
na rovnakej základnej škole, poplatky za školské potreby, poplatok za školský klub, do triedneho fondu
a pod. predstavujú  76, 06 € a predpokladané ďalšie poplatky na plánované výchovno-vzdelávacie akcie
20,00 €, školský klub v novembri - júni v sume  72,00 € a škola v prírode do 110,00 €, spolu 202,00
€. Okrem uvedených nákladov na maloleté deti má matka náklady súvisiace s ich ošatením, obutím,
stravovaním, zabezpečením zdravia, kultúry, športu. Obe deti sa venujú aj záujmovej činnosti, s čím sú
tiež zvýšené náklady na potreby maloletých detí.

Na základe zisteného skutkového stavu veci okresný súd dospel k záveru, že je v súčasných osobných,
majetkových a zárobkových možnostiach a schopnostiach otca detí prispievať na výživu maloletého
Q. mesačne sumou 350,00 € a na výživu maloletej G. mesačne sumou  250,00 € bez ohrozenia jeho
vlastnej výživy. Táto stanovená výška výživného spolu s rodinnými prídavkami zodpovedá odôvodneným
potrebám a záujmom detí. Pri rozhodovaní o výške výživného  súd prihliadol aj na značný nepomer
medzi priemerným mesačným príjmom otca a matky maloletých detí, a teda prihliadol aj na ust.  §
62 ods. 2 Zákona o rodine o primeranej životnej úrovni maloletých detí a životnej úrovne ich rodičov.
O výživnom inak rozhodol podľa ust.  § 62 ods. 1, 2, 5 a § 76 ods. 1 Zákona o rodine, ako aj podľa
ust. § 113 ods. 1 O. s. p. Okresný súd pri určení výšky výživného prihliadol aj na tú skutočnosť,
že budú existovať potreby maloletých detí, ktoré sa vyskytnú nepravidelne za dlhšie obdobie, alebo
prípadne potreby celkom náhodilé, ktorých uspokojenie spravidla vyžaduje vyššie náklady, než je bežné
výživné stanovené rozsudkom súdu. V tejto súvislosti potom mal za to, že neobstojí tvrdenie otca
maloletých detí, že je ochotný im prispievať jednorázovo na úhradu zvýšených alebo mimoriadnych
nákladov na maloleté deti mimo stanovenej výšky výživného. Zákon o rodine neupravuje stanovovanie
jednorazového  ďalšieho príspevku na výživu dieťaťa a povinnosť rodiča prispievať na potreby dieťaťa
nad rámec stanoveného výživného nie je možné odôvodniť ani zásadou primeranosti životnej úrovne
dieťaťa a úrovne jeho rodičov.

Pri výpočte zročného výživného súdu vychádzal z toho, že otec uhradil v prospech maloletej G. mesačne
sumu 180,00 € za mesiace január až október 2015 a v prospech maloletého Q. uhradil v mesiaci január
- máj sumu  5 x 250,00 €, v júni 2015 120,00 €, v júli 2015 225,00 € a v septembri - októbri  2015
2 x 240,00 €. Zo sumy súdom určeného výživného potom okresný súd odpočítal sumu výživného v
skutočnosti otcom zaplatenú a o rozdiele ako o zročnom výživnom rozhodol ako je uvedené vo výroku
rozsudku okresného súdu.

Okresný súd opravným uznesením opravil výrok rozsudku okresného súdu o zročnom výživnom na
maloletého Q. tak, že zročné výživné za čas od  29. 12. 2014 - 19. 10. 2015 určil vo výške 1.308,87
€, ktorú sumu otcovi povolil splácať v 50,00 € mesačnej splátke spolu s bežným výživným, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do zaplatenia, a to pod stratou výhody splátok, a taktiež opravil
aj výrok rozsudku o zročnom výživnom pre maloletú G., keď určil zročné výživné vo výške 724,19 €,
ktorú sumu otcovi povolil splácať taktiež v 50,00 € mesačnej splátke spolu s bežným výživným, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do zaplatenia a pod stratou výhody týchto splátok. Okresný súd
zároveň odložil vykonateľnosť rozsudku okresného súdu č. k. 31P/190/2014-136 zo dňa 19. 10. 2015  v
časti týkajúcej sa zročného výživného pre maloleté deti do nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.



Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote navrhovateľ - otec
maloletých detí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. a), d), f) O. s. p. Namietal, že
pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti okresný súd prihliadal výlučne na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery otca. Výraznou mierou na jeho príjme sa podieľa odmena za práce nadčas a
z pracovnej pohotovosti (cca  15 % mesačnej mzdy). Súd pochybil pri stanovení konkrétnej výšky
priemerných mesačných nákladov na deti. Matka v konaní deklarovala náklady na maloleté deti, ktoré nie
sú odrazom reálne vynaložených nákladov na ich výživu a výchovu. Pokiaľ povinný rodič trávi dovolenky
so svojimi deťmi, tak potom nie je dôvodné zohľadňovať príspevok povinného rodiča na dovolenku
dieťaťa vo výživnom. Pokiaľ súd skonštatoval, že ním určená  výška výživného zodpovedá odôvodneným
potrebám maloletých detí, tento záver nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Medzi rodičmi nebolo
sporné, že otec maloletých detí sa po odchode so spoločnej domácnosti  aktívnym spôsobom zúčastňuje
na osobnej starostlivosti o maloleté deti. Túto im poskytuje v rozmedzí minimálne 2 celé dni v týždni,
počas ktorých okrem iného s nimi navštevuje rôzne kultúrne a športové zariadenia, v lete spolu strávili
dovolenku v zahraničí. Súd sa nevysporiadal ani so skutočnosťou, že otec maloletých detí žije po
odchode zo spoločnej domácnosti v podnájme, keďže spoločný byt ponechal v užívaní matky maloletých
detí. Namietal tiež, že pri výpočte zameškaného výživného okresný súd dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, podľa jeho výpočtov je výška zameškaného výživného v rozsahu 1.233,87 € a nie  1.308,87
€ ( pokiaľ ide o maloletého Q.) a súd len vo všeobecnej rovine konštatuje výdavky na maloleté deti bez
toho, aby sa vyjadril k ich oprávnenosti a samotnej výške. Rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie alebo zmeniť.

Otec maloletých detí podal odvolanie aj proti opravnému uzneseniu okresného súdu. Uviedol, že podľa
výpisu z jeho účtu vedeného v E. banke jasne vyplývajú presné sumy výživného poukazované na obe
maloleté deti mesačne vopred na bankový účet matky. Z otcom predloženého výpisu z účtu zo dňa 29.
09. 2015 je zrejmé, že otec maloletých detí uhradil na maloletého Q. C. výživné za mesiace január - máj
2015 v sume po  250,00 €, za mesiac jún 2015 120,00 €, za mesiac júl 2015 225,00 €, za mesiac august
vo výške 225,00 € a za mesiac september 2015 240,00 € a október 2015 taktiež 240,00 €,  spolu tak
otec poskytol na výživu maloletého Q. za r.  2015 výživné vo výške  2.300,00 € a nie sumu  2.225,00
€, ako je to uvedené v napadnutom uznesení okresného súdu. Uznesenie okresného súdu žiadal zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Matka maloletých detí  - odporkyňa namietala, že argumentácia o nevyporiadaní sa s osobnou
starostlivosťou otca a platbami nad rámec stanoveného výživného vôbec nezodpovedá argumentácii v
zmysle § 62 Zákona o rodine, kde základným motívom je zákonná úprava, že dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov a výživné má prednosť pred inými výdavkami rodiča. Osobné plnenie
vyživovacej povinnosti vo forme osobnej starostlivosti je tiež formou vyživovacej povinnosti, a práve
ten rodič, ktorý má lepšie finančné a majetkové zabezpečenie pozitívne ovplyvňuje životnú úroveň detí
bez toho, aby došlo k ohrozeniu ich životnej úrovne. Pri preukazovaní tejto zabezpečenosti sú určité
znaky, ktoré ju osvedčujú, a to napríklad dovolenky rozvedeného rodiča, jeho platby za služby, ktoré nie
sú bezprostredne spojené s výkonom práce, nadštandardné voľnočasové aktivity, rôzne formy úverov,
typ motorového vozidla, na ktorom takýto rodič jazdí, pričom všetky tieto v súhrne dávajú podklad pre
tvrdenie, že ide o lepšie zabezpečeného rodiča príjmovo alebo majetkovo. Poukázala na to, aké otec
nad rámec vyživovacej povinnosti plnil pre maloleté deti úhrady ( v mesiacoch apríl - október 2015).
Tvrdila, že rozpis zaslaného výživného za jednotlivé mesiace r. 2015 je správny. Rozsudok okresného
súdu žiadala potvrdiť.

Kolízny opatrovník maloletých detí sa k odvolaniam otca písomne nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) odvolanie prejednal bez viazanosti
rozsahom a dôvodmi odvolania  (§ 212 ods. 2 písm. a) O. s. p.) a bez nariadenia pojednávania na
prejednanie odvolania podľa ust.  § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu vo výroku o
výživnom pre maloleté deti podľa  § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil a vo výroku o
zameškanom výživnom v spojení s opravným uznesením zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd v súdenej veci vykonal dostatočné zisťovanie
skutkového stavu veci, z ktorého následne vyvodil aj správne právne závery. Správne okresný súd
rozhodol podľa ust.  § 62 ods. 1, 2 a 5 Zákona o rodine, najmä však na tú skutočnosť, že obaja



rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov,
a že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, pričom výživné má prednosť pred inými
výdavkami rodičov. Okresný súd v rozsudku podrobne odôvodnil, nielen aké sú finančné možnosti oboch
rodičov, ale komplexne, aké sú ich majetkové pomery. Pokiaľ ide o určenie výživného pre maloleté deti,
v tomto výroku sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku, na ktoré
v ďalšom len poukazuje. Aj podľa názoru odvolacieho súdu je v možnostiach a schopnostiach otca ako
povinného rodiča prispievať na výživu maloletých detí okresným  súdom určenou sumou výživného,
ktorá zohľadňuje aj odôvodnené potreby maloletých detí.

Pokiaľ ide o výroky rozsudku okresného súdu o zameškanom výživnom, či už v prospech  maloletého
Q. alebo maloletej G., krajský súd rozsudok okresného súdu v spojení aj s opravným rozsudkom zrušil a
vec vrátil v tomto rozsahu na ďalšie konanie  vzhľadom k tej skutočnosti, že rozsudok okresného súdu v
spojení aj s opravným uznesením nie je v súlade s vyhláseným rozsudkom. Pokiaľ súd na pojednávaní
dňa 19. 10. 2015 vyhlásil rozsudok, v zmysle ktorého určil zročné výživné v prospech maloletého Q. vo
výške 1.458,87 € a v prospech maloletej G. vo výške 24,19 €, bol rozsudok týmto vyhláseným rozsudkom
viazaný (§ 156 ods. 4 O. s. p.) a nesprávny je jeho procesný postup, podľa ktorého výšku súdom
určeného výživného vyhlásenom na pojednávaním zmenil opravným uznesením. Pokiaľ v zápisnici (o
pojednávaní) sa vyskytli chyby v písaní a iné zrejmé nesprávnosti, je možné túto zápisnicu opraviť, nie
však opravným uznesením, ale vykonaním opravy podľa §40 ods. 3 vety prvej O. s. p. Len ak by bola
zápisnica o pojednávaní opravená a písomné vyhotovenie rozsudku by bolo v rozpore s takto opravenou
zápisnicou, bolo by možné písomné vyhotovenie rozsudku opraviť opravným uznesením podľa ust.  §
164 O. s. p. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd rozsudok okresného súdu vo výrokoch o
zameškanom výživnom v spojení s opravným uznesením zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie, pričom poukazuje na tú skutočnosť, že súdom zistená výška otcom zaplateného
výživného nezodpovedá výpisu z účtu otca maloletých detí z E. banky, ktorý sa nachádza na č. l. 127
spisu. Za mesiace marec - máj 2015 otec zaplatil na výživnom pre maloletého Q. nie 3 x 225,00 €, ako
to konštatoval okresný súd, ale 3 x 250,00 € (3 x 430,00 €, z čoho suma 3 x 180,00 € je výživné pre
maloletú G.).

Úlohou okresného súdu bude znovu rozhodnúť o zameškanom výživnom pre maloletého Q. a maloletú
G. po doplnení dokazovania  listinou, a to výpisom z E. banky na č. l. spisu  27.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.