{"guid": "104d7880-29d7-4606-b2a0-1aeda43f9560:b5da50a7-8dcb-4fc8-b663-f82fe09dadb9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7011200161.4", "spisova_znacka": "2Sd/13/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sd/13/2011 z 22. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 22. apríla 2013, sp. zn. 2Sd/13/2011, ECLI:SK:KSKE:2013:7011200161.4", "identifikacne_cislo": "7011200161", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2013-04-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5da50a7-8dcb-4fc8-b663-f82fe09dadb9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7011200161.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7011200161.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7011200161.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/13/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200161
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7011200161.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa Š. H.,
bývajúceho v K. C. Č.. XX, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č.
8, o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu z 27.10.2010 č. XXX XXX XXXX X v spojení s rozhodnutiami
odporcu z 12.04.2011 č. XXX XXX XXXX X v spojení s rozhodnutím z 02.09.2011 č. XXX XXX XXXX
X a rozhodnutím z 25.06.2012 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím z 27.10.2010 zamietol navrhovateľovi žiadosť o starobný dôchodok ku dňu
22.02.2010, pretože nespĺňal podmienky uvedené v § 65 a v § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z., § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov.

V odôvodnení rozhodnutia okrem iného konštatoval, že nespĺňa podmienky ustanovenia § 21 zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, pretože zamestnanie uvedené v § 14 ods. 2 písm. a/ získal 4290
dní, t.j. 11 rokov a 275 dní a v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ získal 1188 dní, t.j. 3
roky a 93 dní. S poukazom na ustanovenie § 18 ods. 5 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
v znení platnom pred 01.06.1992, podľa ktorého ak občan nebol zamestnaný v I. pracovnej kategórii po
dobu potrebnú pre nárok na dôchodok, z tejto pracovnej kategórie s rozdielnymi podmienkami nároku na
dôchodok, podľa § 21 ods. 1 písm. a/ až písm. d/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov,
započítava sa doba zamestnania získaná vo výhodnejšej I. pracovnej kategórii do doby zamestnania
v menej výhodnej pracovnej kategórii. U navrhovateľa sa tak doba získaná v zamestnaní uvedenom
v § 14 ods. 2 písm. a/ započítava do doby zamestnania získanej v zamestnaní uvedenom v § 14
ods. 2 písm. b/ až h/ v dôsledku čoho v I. pracovnej kategórii získal celkom 5478 dní, t.j. 15 rokov
a 3 dni. Súčasne navrhovateľ nespĺňal ani podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok podľa §
174 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení, pretože zamestnanie zaradené do zvlášť zvýhodnenej
pracovnej kategórii netrvalo od 31.12.1999. Navrhovateľ bol od 01.06.1999 do 02.04.2001 poistený
ako samostatne zárobkovo činná osoba. Odporca konštatoval, že navrhovateľ dôchodkový vek dovŕši
22.02.2013.

Navrhovateľ podal v zákonnej lehote návrh na preskúmanie rozhodnutia odporcu, v ktorom uviedol, že
odporca pri rozhodnutí o jeho žiadosti nebral do úvahy ustanovenie § 174 ods. 1 písm. d/ zákona č.



100/1988 Zb., z ktorého vyplýva, že občan má nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný
najmenej 25 rokov a dosiahol vek 59 rokov a bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom
v § 14 ods. 2 písm. a/. Túto podmienku spĺňa, či priznáva aj odporca vo svojom rozhodnutí, kde píše,
že má odrobené v uvedenom zamestnaní 11 rokov a 275 dní. Ďalej navrhovateľ uviedol, že je toho
názoru, že spĺňa aj druhú podmienku, uvedenú v § 174 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení a to,
že zamestnanie v I. kategórii trvalo do 31.12.1999. Konštatoval, že do konca mája 1999 pracoval u
firmy H. C., na pracovisku U. H., ako predák - tunelár. Jedným z jeho priamych nadriadených (majster
bol P. Y.), ktorý mu poskytol dohodu o rozviazaní pracovného pomeru medzi nim a H. C., v ktorej sa
H. C. zaväzuje posudzovať zamestnanca ako by bol zachovaný nepretržitý pracovný pomer v H. C.,
vrátane doby na pracovisku v SRN a H. G. G..M..B... Tento záväzok nebol dodržaný a zamestnávateľ
prihlásil ich bez vedomia u Sociálnej poisťovne ako samostatne zárobkovo činné osoby. Takáto dohoda
už nebola spisovaná s nim, keď odchádzal pracovať do zahraničia cez H. G. T. D. G..M..B.. 01.06.1999.
Konštatoval, že môže dokázať, že bol zamestnancom H. G. T. D. G..M..B.. a nie samostatne zárobkovo
činná osoba. K opravnému prostriedku pripojil spomínanú dohodu uzavretú dňa 01.04.1999 medzi
akciovou spoločnosťou H. G. C. a P. Y., potvrdenie o príjme za rok 2000, vyhotovené H. G. G. G..M..B..
G. T. D., potvrdenie o príjme v SRN, potvrdenie pobočky Sociálnej poisťovne M., že navrhovateľ bol
prihlásený do registra poistencov ako osoba zárobkovo činná v cudzine od 01.06.1999 do 02.04.2001,
výpis z obchodného registra z 15.01.1998 o zápise spoločnosti H. G. G. G..M..B.. G. T. D., čestné
prehlásenie N. H., ktorým prehlasoval, že bol od 01.06.1999 do 31.12.1999 zamestnancom firmy H.
G. G. G..M..B.., rovnako ako navrhovateľ a spolu pracovali pri razení tunelov v okolí Frankfurtu nad
Mohanom v Nemecku.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovými rozhodnutiami, ktoré vydal po podaní
opravného prostriedku potvrdiť ako vecne správne.

Súd podľa § 250l a násl. O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v spojení so zmenovými
rozhodnutiami a zistil tento skutkový stav. Odporca napadnutým rozhodnutím z 27.10.2010 zamietol
navrhovateľovi žiadosť o starobný dôchodok, pretože nespĺňal podmienky uvedené v § 65 a v § 274
ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. a v § 174 zákona č. 100/1988 Zb.
o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.

Po podaní opravného prostriedku odporca vzhľadom na námietku navrhovateľa, že od 01.06.1999
bol zamestnancom a nie samostatne zárobkovo činnou osobou, vykonal zisťovanie za obdobie
01.06.1999 do 31.12.1999, ktoré zhodnotil ako obdobie poistenia SZČO. Odporca tieto námietky zisťoval
prostredníctvom zamestnávateľa, ktorý oznámil, že v období od 01.06.1999 do 22.03.2011 navrhovateľ
nebol v pracovnom pomere. Podľa zistenia odporcu v tomto období bol navrhovateľ poistený ako fyzická
osoba zárobkovo činná v cudzine. Po vykonaní zisťovania odporca dňa 12.04.2011 vydal zmenové
rozhodnutie, v ktorom doplnil dôvody rozhodnutia, v ktorom citoval ustanovenie § 174 ods. 1 a ods. 2
zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a opätovne konštatoval, že navrhovateľ nespĺňa
podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 174 ods. 2, pretože zamestnanie zaradené
do I. pracovnej kategórii netrvalo k 31.12.1999. K dobe od 01.06.1999 do 02.04.2001 bol navrhovateľ
poistený ako osoba zárobkovo činná v cudzine.

Vychádzal pritom z listu zo 07.03.2011, v ktorom zamestnávateľ navrhovateľa G. G. Z..G.. Y. XX H.
oznámil, že v období od 01.06.1999 do 22.03.2001 nebol navrhovateľ zamestnancom G. H. Z..G.. C..
Pretože navrhovateľ bol v pobočke Sociálnej poisťovne M. v období od 01.06.1999 do 02.04.2001
prihlásený v poisťovni ako fyzická osoba zárobkovo činná v cudzine, zamestnávateľ nepotvrdil túto dobu
pre nárok na starobný dôchodok, bolo toto obdobie zhodnotené ako doba zamestnania samostatne
zárobkovo činnej osoby.

Navrhovateľ v podaní zo 16.06.2012 oznámil súdu, že naďalej trvá na svojom opravnom prostriedku.
Poukázal na rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky C. z 13.04.2011 č. XXXX-X/XXXX-C., podľa
ktorého mu vznikla účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení zamestnanca dňa
01.06.1999 a zanikla dňom 15.04.2000 a vznikla účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom
zabezpečení zamestnanca dňa 06.04.2000 a zanikla 22.03.2001. V spomínanom období bol navrhovateľ



zamestnancom firmy H. G. G. G..M..B.. G. T. D. a mal uzatvorenú pracovnú zmluvu, pracoval v Nemecku
ako tunelár, zamestnávateľ mal odvádzať za seba a zamestnanca poistné na dôchodkové zabezpečenie
a do konca roku 1999 bol povinný uvádzať pracovnú kategóriu A1.

Navrhovateľ poukázal na to, že odporca vo svojom zmenovom rozhodnutí toto rozhodnutie pobočky
Sociálnej poisťovne C. vôbec neuvádza a preto navrhol, aby súd zrušil toto rozhodnutie.

Vzhľadom na uvedené námietky odporca vykonal ďalšie dokazovania. Likvidátor H.É. G. G. G..M..B.. G.
G. G. T. D. predložil odporcovi pracovné zmluvy uzavreté medzi navrhovateľ a jeho H. G. G. G..M..B..
G. G. G. T. D., prevádzka Gorgenhausen v období od 01.06.1999 do 05.04.2000, miesto výkonu práce
bol Tunnel Guterscheib, Nemecko. Druhú pracovnú zmluvu navrhovateľ uzatvoril so zamestnávateľom
H. G. G. G..M..B.. G. G. G. T. D. prevádzka Munchen v období od 06.04.2000 do 20.03.2001 s miestom
výkonu práce pracoviska v SNR prevádzkarne H. G. G. G..M..B.. so sídlom v Mníchove. Na základe
zistených nových skutočností vydal odporca ďalšie zmenové rozhodnutie z 02.09.2011, ktorým opätovne
zamietol navrhovateľovu žiadosť o starobný dôchodok ku dňu 22.02.2010 z rovnakých dôvodov ako v
predchádzajúcich rozhodnutiach. V tomto rozhodnutí dobu zamestnania navrhovateľa od 01.06.1999 do
22.03.2001 hodnotil ako dobu zamestnania a s tým, že navrhovateľ bol zamestnancom spoločnosti H. G.
G. G..M..B... Táto doba zamestnania od 01.06.1999 do 31.12.1999 bola navrhovateľovi zhodnotená v III.
pracovnej kategórii z dôvodu, že bývalý zamestnávateľ H. G. G. G..M..B.. nevznikol zo štátneho podniku.

Spoločnosť H. G. G. G..M..B.. G. T. D. bola založená samostatnou spoločenskou zmluvou. Vzhľadom
na ustanovenie § 16 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov je možné ako zamestnanie
zaradené do I. a II. pracovnej kategórie hodnotiť do 31.12.1999 aj zamestnanie vykonávané v
obchodných spoločnostiach zamestnaní zaradených do I. a II. pracovnej kategórie ministerstva alebo
iného ústredného orgánu štátnej správy, do ktorého pôsobnosti patril s tým, že organizácie boli povinné
viesť potrebnú evidenciu a dokumentáciu na účely zaraďovania zamestnaní zvýhodnených kategórií
podľa § 108 zákona č. 100/1988 Zb. a táto evidencia bola podkladom pre zaradenie konkrétnych
zamestnaní do zvýhodnenej pracovnej kategórie.

Odporca súdu ďalej uviedol, že aj v súlade s nálezom Ústavného súdu SR č. ÚS 306/2010 zo dňa
08.12.2010 pod bodom 19, v ktorom je uvedené, že orgánom verejnej moci nemožno tolerovať pri
interpretácií zákonných ustanovení prílišný formalizmus, ktorý vedie k zjavnej nespravodlivosti, vykonal
novšie zisťovanie dožiadaním na firmu G. H. a následne na V.. N. Y., ktorý bol jeden zo spoločníkov
obchodnej spoločnosti H. G. G. G..M..B.. G. T. D., ktorého požiadal o vyjadrenie k zachovaniu pracovno-
právnych vzťahov pri prevode podniku o vyjadrenie, aké práce vykonával navrhovateľ v období od
10.04.1999 do 26.01.2000. Menovaný oznámil, že firma H. G. G. G..M..B.. mala v predmetnom období
pracovisko na hlbinnej bani v meste Ibbenburen v SNR a pracovné kolektívy tam pracovali na razení
banských diel v podzemí, pričom navrhovateľ tam mohol pracovať vo funkcii majstra, revirzníka. V
spise navrhovateľa sa nachádza potvrdenie, že navrhovateľ bol od 02.11.1983 do 31.05.1999 a od
23.03.2001 do 17.09.2002 zamestnaný ako baník, v konaní nebolo jednoznačne preukázané, že práce,
ktoré navrhovateľ vykonával v období od 01.06.1999 do 31.12.1999 patria do 1AA kategórie.

Odporca rozhodnutím z 25.06.2012 opätovne zmenil rozhodnutie z 27.10.2010 v časti „odôvodnenie“,
v ktorom uviedol, že obdobie zamestnania od 01.06.1999 do 31.12.1999 by bolo možné zhodnotiť vo
zvýhodnenej pracovnej kategórii len na základe predloženia potvrdenia o zaradení zamestnania do
zvýhodnenej pracovnej kategórie na základe príslušného rezortného zoznamu.

Navrhovateľ doručil odporcovi prílohu žiadosti o dôchodok na preukázanie zamestnaní zaradených
do I. a II. pracovnej kategórie na účely dôchodkového zabezpečenia, v ktorom H. G. G. G..M..B.. C.
potvrdila navrhovateľovi dobu zamestnania od 01.06.1999 do 31.12.1999, názov povolania tunelár,
popis pracovnej činnosti razenie tunelov, pracovná kategória AI číslo povolania 1-10. Príloha žiadosti o
dôchodok bola vyhotovená 06.08.2012 a je na nej pečiatka H. G. G. G..M..B.. C..



Odporca k tejto prílohe vo svojom vyjadrení z 30.08.2012 uviedol, že príloha neobsahuje všetky
predpísané náležitosti, ktoré sú potrebné na započítanie doby poistenia vo zvýhodnenej pracovnej
kategórii, je potvrdená konateľom H. G. G. G..M..B.. V.. Y., nie je však vyznačené správne číslo kategórie
podľa rezortného zoznamu.

Navrhovateľ na výzvu súdu písomným podaním zo dňa 11.03.2013 oznámil, že sa mu nepodarilo získať
potrebné údaje na doplnenie prílohy žiadosti o starobný dôchodok. Konštatoval, že celé sporné obdobie
odpracoval ako zamestnanec pri razení tunelov, čo patrí do I. pracovnej kategórie a túto skutočnosť
dostatočne dokazujú listinné dôkazy, ktoré predložil odporcovi, a to pracovné zmluvy, zárobkové listy a
iné. Žiadal preto aby súd aj s prihliadnutím na nález Ústavného súdu SR ÚS č. 306/2010 rozhodnutia,
ktoré odporca vydal v konaní o jeho žiadosti o starobný dôchodok zrušil.

Z obsahu dávkového spisu vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou z 13.07.2010 požiadal o starobný
dôchodok od 22.02.2010.

Podmienky nároku na starobný dôchodok sú upravené v § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení tak,
že poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil
dôchodkový vek.

Podľa § 65 ods. 2 uvedeného zákona má poistenec nárok na starobný dôchodok dovŕšením 62 rokov
veku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 274 zákona o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia do I. a II. pracovnej kategórie
sa priznávajú do 31.12.2023.

Odporca skúmal, či navrhovateľ nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, ktoré sú stanovené
v zákone č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vzhľadom na to, že podľa evidenčných listov
dôchodkového zabezpečenia vykonával prácu zaradenú do I. pracovnej kategórie.

Podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov má poistenec nárok na starobný
dôchodok aj vtedy, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dovŕšil dôchodkový vek aspoň:

a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo
najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,

b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b)
zákona č. 100/1988 Zb., ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených
v § 12 ods. 3 písm. d) a e),

c) 55 rokov, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.
b) až h),

d) 58 rokov, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.
i) až l).

Z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, ktoré vydali zamestnávatelia navrhovateľa vyplýva,
že celkovo v I. pracovnej kategórii získal navrhovateľ 5 478 dní, t.j. 15 rokov a 3 dni.

Podľa § 174 ods. 1 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov občan, ktorý vykonával
pred 01.01.2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne služby I. alebo II. kategórie funkcií má
po 31.12.1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek
aspoň 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.
b/ až h/.



Podľa § 174 ods. 2 citovaného zákona podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok je, že
zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba v I. a II. druhej kategórii funkcií trvali k 31.12.1999.

Podľa § 16 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov ako
zamestnanie zaradené do I. („II.“) pracovnej kategórie sa hodnotí do 31.12.1999 aj zamestnanie
vykonávané v obchodných spoločnostiach, ktoré vznikli zo štátnych podnikov. Podmienkou takéhoto
hodnotenia zamestnania je, že štátny podnik používal rezortný zoznam zamestnaní zaradených do I. a II.
pracovnej kategórie ministerstva alebo iného ústredného orgánu štátnej správy, do ktorého pôsobnosti
patril.

V období od 01.06.1999 do 22.03.2001 bol navrhovateľ zamestnancom spoločnosti H. G. G. G..M..B...
Zamestnávateľ dobu zamestnania potvrdil ako zamestnanie zaradené do III. pracovnej kategórie. Neskôr
bol vyhotovený opravný evidenčný list dôchodkového zabezpečenia, podľa ktorého doba zamestnania v
roku 1999 bola zaradená do I. pracovnej kategórie. Opravný evidenčný list dôchodkového zabezpečenia
vyhotovila akciová spoločnosť G. H. C..

Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Košice I z 15.01.1998 sp. zn. G. vyplýva, spoločnosť
s ručením obmedzeným H. G. G. G. G. G. T. D., W. XX, bola založená spoločenskou zmluvou zo dňa
11.12.1997 spoločníkmi H. G. Z..G.. C. a V.. V. U..

Súd poukazuje na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozsudku zo dňa 13.12.2012
č.k. 7So/198/2011, v ktorom v obdobnej veci uviedol toto: „Ustanovenie § 16 zákona o sociálnom
zabezpečení obsahovo a vecne reaguje na zmenené hospodárske vzťahy v spoločnosti, predovšetkým v
prípadoch, keď sa bývalé štátne podniky stali súkromnými obchodnými spoločnosťami a ich zamestnanci
naďalej vykonávali rovnaké zamestnanie zaradené do zvýhodnených pracovných kategórií. Pre štátne
podniky boli totiž záväzné rezortné zoznamy zamestnaní zaradených do I. a II. pracovnej kategórie, ktoré
boli vydané príslušnými ústrednými orgánmi. Potom bolo možné vo zvýhodnenej pracovnej kategórii
hodnotiť aj zamestnania vykonávané v obchodných spoločnostiach, ktoré vznikli z bývalých štátnych
podnikov používajúcich rezortné zoznamy zamestnaní zaradených do I. a II. pracovnej kategórie
ministerstva alebo iného ústredného orgánu štátnej správy, do ktorého pôsobnosti patrili. Tým sa za
uvedených podmienok právne zabezpečilo zaraďovanie zamestnaní vykonávaných zamestnancami
týchto spoločností do zvýhodnených pracovných kategórií. Súkromné obchodné spoločnosti nemajú
ústredný orgán, preto nemajú ani rezortný zoznam príslušného ústredného orgánu.“

Z listinných dôkazov jednoznačne vyplýva a medzi účastníkmi to nie je ani sporné, že navrhovateľ
bol od 01.06.1999 do 22.03.2001 zamestnancom spoločnosti H. G. G. G..M..B... Táto spoločnosť
nevznikla zo štátneho podniku, ale ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra, bola založená
spoločenskou zmluvou zo dňa 11.12.1997 a zapísaná do obchodného registra dňa 15.01.1998. Ako
súkromná obchodná spoločnosť nie je zaradené pod žiaden ústredný orgán. Na výkon práce v tejto
obchodnej spoločnosti sa preto nemôže vzťahovať rezortný zoznam zamestnaní zaradený do I. alebo
II. pracovnej kategórie.

Odporca preto nemohol vziať do úvahy opravné evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia
vyhotovené spoločnosťou G., Z..G.., ktorá nie je právny nástupcom už zaniknutej obchodnej spoločnosti
H. G. G. G..M..B.. a prílohu žiadosti, ktorú predložil navrhovateľ pre zhodnotenie uvedenej doby ako
zamestnanie II. pracovnej kategórie. Podľa názoru súdu odporca postupoval v súlade so zákonom ak
dobu zamestnania od 01.06.1999 do 31.12.1999 hodnotil ako zamestnanie III. pracovnej kategórii.

Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie z 27.10.2010 v spojení so
zmenovými rozhodnutiami z 12.04.2011, 02.09.2011 a 25.06.2012 sú v súlade so zákonom č. 100/1988
Zb. v znení neskorších predpisov a zákonom o sociálnom poistení a preto tieto rozhodnutia podľa §
250q ods. 2 O. s. p..



O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. tak,
že účastníkom nepriznal náhradu trov konania, lebo navrhovateľ v konaní úspešný nebol a odporca zo
zákona na to právo nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie  možno  odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v ustanovení § 221 ods.1
O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne  rozhodnutie vo veci a rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}