{"guid": "104c5f13-22f3-4fa8-85e8-c65e985ed033:9993ae3d-d000-4aef-88c0-72a0a8362c11", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6114214565.1", "spisova_znacka": "14Co/133/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/133/2015 z 2. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 2. marca 2015, sp. zn. 14Co/133/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6114214565.1", "identifikacne_cislo": "6114214565", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2015-03-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "nazov": "§ 93 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-3", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9993ae3d-d000-4aef-88c0-72a0a8362c11", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6114214565.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6114214565.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6114214565.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/133/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214565
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114214565.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa : HOME CREDIT Slovakia, a.s., so sídlom
921 22 Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: Z. S., narodený XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX K., O. XXX, o zaplatenie 468,85 eur s príslušenstvom, o odvolaní Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom 080 05 Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778, zastúpeného
splnomocneným advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, Advokátska kancelária so sídlom 984 01 Lučenec,
J. Kráľa 5/A zo dňa 23.10.2014, proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania
14C/80/2014-47 zo dňa 08.10.2014, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
číslo konania 14C/80/2014-70 zo dňa 04.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    m e n í    tak, že vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa  HOOS,
so sídlom 080 01 Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu
p r i p ú š ť a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodoval o námietke neprípustnosti  vedľajšieho účastníctva
v konaní, vznesenej navrhovateľov podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. a vyslovil, že doručením
oznámenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa  HOOS, so sídlom 080 01 Prešov, Nám.
Legionárov 5, IČO: 42 176 778, že vstupuje do súdneho konania ako vedľajší účastník na strane
odporcu, nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu. Súd v odôvodnení uznesenia
konštatoval, že pre vstup spotrebiteľského združenia, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu
do tohto konania, neboli splnené zákonné podmienky. Z ustanovenia § 93 O.s.p. nemožno žiadnym
spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu „ním
podporovaného“ účastníka. Je pojmovo vylúčené, aby účastník konania bol pred súdom podporovaný
niekým, účasť ktorého v konaní si neželá. Skutočnosť, že niekto chce v konaní podporovať (hlavného)
účastníka  konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka, automaticky neznamená, že ním
poskytovaná procesná  pomoc je hlavnému  účastníkovi vítaná, že mu vyhovuje a že s ňou musí
za každých okolností súhlasiť. Účel procesnej pomoci v sporovom konaní môže byť naplnený, len
ak účastník, na strane ktorého chce vedľajší účastník vystupovať, s vedľajším účastníctvom súhlasí.
Odporca nevyjadril súdu súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane a jeho
nečinnosť alebo mlčanie nie je možné posúdiť ako jeho súhlas. Na základe uvedeného potom okresný
súd  dospel k záveru, že účinky vedľajšieho účastníctva nenastali a preto nepripustil vstup Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa  HOOS, so sídlom 080 01 Prešov, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778
do konania, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Proti uzneseniu prvostupňového súdu podalo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa  HOOS, so
sídlom 080 01 Prešov, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778 v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že pre vstup vedľajšieho účastníka sa nevyžaduje súhlas
odporcu,  združenie vstúpilo do konania legitímne v súlade s ustanovením § 93 ods. 2 a 3 O.s.p., pričom
procesný kódex prezumuje súhlas hlavných účastníkov s vedľajším účastníctvom, pretože relevantným



úkonom hlavného účastníka je iba vyslovenie jeho nesúhlasu s vedľajšou intervenciou. Vedľajší účastník
zdôraznil, že prípadná nečinnosť odporcu nemôže byť v žiadnom prípade posudzovaná za konkludentný
nesúhlas s účasťou vedľajšieho účastníka v konaní, ale je iba prejavom rezignácie neinformovaného
spotrebiteľa. Činnosť občianskeho združenia založeného na ochranu práv spotrebiteľa objektívne
sleduje celospoločensky prospešné ciele. Takýmto postupom súd znemožnil realizáciu procesných
práv vedľajšieho účastníka, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolateľ na podporu
svojho stanoviska citoval z viacerých rozhodnutí všeobecných súdov. Navrhuje preto, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a súčasne si uplatnil a vyčíslil aj trovy odvolacieho konania.

K odvolaniu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa  HOOS, so sídlom v Prešove, vyjadrenie podané
nebolo.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa  ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené  vo výroku tohto
uznesenia.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

K vstupu tretej osoby do konania ako vedľajšieho účastníka na strane niektorého z doterajších
účastníkov konania môže dôjsť buď z jej vlastnej iniciatívy, alebo na podnet niektorého z účastníkov
konania. Ako vedľajší účastník sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi môže zúčastniť na konaní aj
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom zákonná
úprava v tomto prípade priamy záujem na výsledku konania zo strany vedľajšieho účastníka nevyžaduje
(§ 93 ods. 2 O.s.p.). Pôjde napríklad o združenia na ochranu spotrebiteľov (právnické osoby založené
alebo zriadené na ochranu spotrebiteľov) podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Z dikcie
ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že právnická osoba sa môže stať vedľajším účastníkom, ak
jej predmet činnosti (nie podnikania), je ochrana práv podľa osobitného zákona a má hmotnoprávny
súvis s predmetom ochrany, ktorý sa uplatnil v sporovom konaní bez toho, aby musela preukazovať
právny záujem na výsledku sporu. Vstup týchto subjektov do konania má za cieľ zabezpečiť širšiu
ochranu osobám, ktoré sú, alebo môžu byť v znevýhodnenom postavení (napr. spotrebitelia, osoby
diskriminované z rôznych dôvodov).

Predmetom daného konania je nárok navrhovateľa, ako veriteľa zo zmluvného vzťahu s odporcom, ako
dlžníkom,  ktorý vyplynul z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX  zo dňa 10.08.2009. Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa  HOOS, so sídlom 080 01 Prešov, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778, ohlásilo
svoj vstup do konania,  ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, podaním zo dňa 14.08.2014. Voči
vstupu vedľajšieho účastníka do konania namietal procesným podaním zo dňa 22.09.2014 navrhovateľ
a okresný súd rozhodol o jeho námietkach odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 08.10.2014 v
súlade s v tej dobe platnou a účinnou právnou úpravou.

Pokiaľ mal okresný súd v konaní avizovaný vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa  HOOS,
so sídlom 080 01 Prešov, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778, v súlade s ustanovením § 93 ods. 2
a 3 O.s.p., pričom z vlastnej rozhodovacej činnosti mal súd preukázané, že ide o združenie založené
podľa ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa za účelom ochrany práv spotrebiteľa
a súčasne odporca, ktorého záujmy a práva má daný subjekt v konaní podporovať, voči vstupu tohto
subjektu do konania ako vedľajšieho účastníka na jeho strane nenamietal, hoci ho súd o tejto skutočnosti
upovedomil s  poučením o možnosti namietať prípustnosť jeho vstupu do konania, súd nerozhodol vecne
správne, pokiaľ s poukazom na ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. nepripustil  vstup tohto spotrebiteľského
združenia do konania, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Vzhľadom na argumentáciu súdu, že vstup do konania vedľajšieho účastníka je podmienený súhlasom
hlavného účastníka, ktorého záujem má v konaní podporovať, odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje
na nasledujúce skutočnosti :



Otázkou prípustnosti účasti vedľajšieho účastníka v súdom konaní sa zaoberal Najvyšší súd SR vo
viacerých svojich rozhodnutiach (napr. 6Cdo 207/2011, 6Cdo 211/2011, 6Cdo 357/2012). Najvyšší
súd SR vo svojom uznesení sp. zn. 6Cdo 420/2012 zo dňa 22.01.2014 vyslovil, že z ustanovenia
§ 93 ods. 3 O.s.p. možno vyvodiť, že tretia osoba sa stáva vedľajším účastníkom v okamihu, keď
dôjde súdu jej oznámenie o vstupe do konania na strane niektorého z účastníkov. Pokiaľ  vstup do
konania určitého subjektu, a to či už podľa ustanovenia § 93 ods. 1 alebo ods. 2 O.s.p., priamo
predpokladá a pripúšťa procesná norma, nemožno za predpokladu, ak sú naplnené (v konkrétnom
prípade) zákonné podmienky podľa ustanovenia § 93 ods. 2 a 3 O.s.p., vstupu subjektu založeného za
účelom ochrany spotrebiteľov do konania, ako vedľajšieho účastníka, zabrániť, a jeho vstup do konania
je nutné považovať za legitímny. Okresný súd pokiaľ poukazuje na závery obsiahnuté v rozhodnutí
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 188/2012 zo dňa 05.02.2013, v zmysle ktorého z ustanovenia § 93
O.s.p. nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek
nesúhlasu ním podporovaného účastníka a je pojmovo vylúčené, aby účastník konania bol pred súdom
podporovaný niekým, účasť ktorého v konaní si neželá, s týmito závermi sa samozrejme možno plne
stotožniť. Avšak predmetné súdne rozhodnutie rieši situáciu nesúhlasu a námietky hlavného účastníka,
ktorého má vedľajší účastník konania podporovať, čo však nie je procesná situácia, ktorá nastala
v tomto konkrétnom konaní. Odporca, na strane ktorého vedľajší účastník mal záujem vystupovať,
voči jeho vstupu nenamietal, hoci mu bolo upovedomenie o vstupe vedľajšieho účastníka  riadne a
preukázateľne doručené (odporca upovedomenie riadne prevzal dňa 18.09.2014), pričom nečinnosť
hlavného účastníka, resp. výslovné neudelenie súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho
strane, nemožno v žiadnom prípade považovať za jeho nesúhlasné stanovisko so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania na jeho strane, alebo až vyvodenie záveru, že si tento hlavný účastník jeho
účasť v konaní výslovne neželá. Výklad prijatý súdom, podľa ktorého je nevyhnutným predpokladom
vstupu vedľajšieho účastníka do konania  v každom konaní zadovážiť si súhlas hlavného účastníka so
vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane,  považuje preto odvolací súd za nezodpovedajúci nielen
procesnej norme (v znení účinnom v čase rozhodovania okresného súdu) a zákonným ustanoveniam,
no ani nekorešpondujúci so zaužívanou judikatúrou všeobecných súdov, vrátane Najvyššieho súdu
SR. Zo žiadneho zákonného ustanovenia platného a účinného v čase rozhodovania okresného súdu
nevyplývala povinnosť súdu si výslovne vyžiadať súhlasné stanovisko hlavného účastníka so vstupom
do konania vedľajšieho účastníka, ako subjektu, ktorého vstup priamo predpokladá a pripúšťa procesná
norma.

Za daného stavu potom súd, pokiaľ mal v konaní v súlade s ustanovením § 93 ods. 2 a 3 O.s.p. v znení
platnom a účinnom v čase rozhodovania okresného súdu avizovaný vstup Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa  HOOS, so sídlom 080 01 Prešov, Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778, ako združenia
založeného podľa ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa za účelom ochrany práv
spotrebiteľa, a odporca, ktorého záujmy a práva má daný subjekt v konaní podporovať, voči vstupu tohto
subjektu do konania ako vedľajšieho účastníka na jeho strane nenamietal, hoci bol o jeho vstupe do
konania a možnosti tento vstup namietať súdom upovedomený (č.l. 37 spisu), nebol zákonný dôvod
nepripustiť vstup tohto spotrebiteľského združenia do konania, ako vedľajšieho účastníka.

Odvolací súd vzhľadom na splnenie zákonných predpokladov podľa ustanovenia § 93 ods. 2 a 3 O.s.p. v
znení účinnom v čase rozhodovania okresného súdu pre účasť vedľajšieho účastníka na strane odporcu
potom napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 220 O.s.p. zmenil tak, že vstup
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa  HOOS, so sídlom 080 01 Prešov, Nám. Legionárov 5, IČO:
42 176 778, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu,  pripustil.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/80/2014", "guid": "32315653-8cf9-4c73-b800-ff988fcb37c9:51b6f80c-ffe9-46b9-a042-60d878f9d82f", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}