Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7Sd/30/2011 z 21. 6. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 21. júna 2018, sp. zn. 7Sd/30/2011, ECLI:SK:KSKE:2018:7011200344.10 Krajský súd Košice | 7Sd/30/2011 | ECLI:SK:KSKE:2018:7011200344.10 | 2018-06-21 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 70 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 zákona č. 461/2003 Z. z., § 250l OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/21b8a1ad-63de-487e-b5ca-8dc78fe3b44c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7011200344.10 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sd/30/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200344
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7011200344.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, sudca JUDr. Pavol Naď v právnej veci navrhovateľky L. S., M.. XX.XX.XXXX, Q.
S. XX, XXX XX B., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,
o invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 10.02.2011.

Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odporkyňa - Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 10.02.2011
rozhodla podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
tak, že zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z 26. januára 2011.

2. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia z 10.02.2011 o zamietnutí žiadosti navrhovateľky z 26. januára
2011 o priznanie invalidného dôchodku poukázala na ustanovenia § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. v platnom znení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a konštatovala, že podľa
posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Košice z 26.01.2011
navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. Odporkyňa ďalej uviedla, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky,
ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite z 26. januára 2011, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71
ods. 1 hore uvedeného zákona.

3. Ako to vyplýva z obsahu pripojeného odborného posudku o invalidite z 26. januára 2011,
ktorý tvorí súčasť odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia odporkyne z 10.02.2011, rozhodujúcim
zdravotným postihnutím u navrhovateľky boli v čase vydania rozhodnutia odporkyne z 10.02.2011
choroby podporného a pohybového aparátu: Kapitola XV. - oddiel E - položka 3b s posudkovým lekárom
uznanou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 30% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

4. Navrhovateľka v opravnom prostriedku podanom v zákonom stanovenej lehote v právnom
režime tretej hlavy, piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl. O. s . p. účinného do 30. 06.2016
- rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov) navrhla zrušiť
napadnuté rozhodnutie odporkyne z 10.02.2011 tvrdiac, že odporkyňa nedostatočne zistila skutočný



zdravotný stav navrhovateľky a preto aj nesprávne vec posúdila (§ 250j ods. 2 písm. c) O. s. p.), pričom
ďalej argumentovala nasledovne:

„Od 29.01.2010 som aj napriek záverom „Odborného posudku o invalidite“ zo dňa 26.01.2011 naďalej
práceneschopná. Môj dlhodobo zlý zdravotný stav mi nedovoľuje zapojiť sa do pracovného procesu tak
ako to konštatoval posudkový lekár. Lekárom sa nepodarilo zistiť príčinu mojich zdravotných ťažkostí
a vyliečiť ma. Aj z toho aspektu je konštatovanie posudkového lekára o mojom zdraví skôr fikciou ako
realitou.

Dôkaz: PNS č. 795318 od 29.01.2010
Odborný posudok o invalidite zo dňa 26.01.2011

Zdravotné ťažkosti: mediálna a laterálna epikondylitída, syndróm karpálneho tunela vpravo stredne
ťažký stupeň, ľ.koleno stav po abr. fem úponu med. kolen.väzu, polytopný VAS s C4-5 cirk. bulging disku
s centrálnym tlakom na durálny vak, s C3-4 koreňové dráždenie, s C5-6 protrúzia disku paracentrálne
na širšej báze, spinálny kanál sekund. stenotizovaný šírky do 8-9 mm, L4-5 bulging deg. zmen.
disku, ruptúra AF vľavo foraminálne, bilat. užšie recesy, séropozitívna reumatoidná artritída stupeň 1-2,
rizartróza, artériová hypertenzia 3 stupňa ESH/ESC veľmi vysoké KV riziko, dyslipidémia, hepatopathia
chron., zvýšený titer protilátok proti boréliam, ktoré som mala pred uznaním za práceneschopnú dňa
29.01.2010, pretrávajú s tendenciou ich zhoršovania. Aj z tohto dôvodu som naďalej práceneschopná
a bez akéhokoľvek príjmu.

Vychádzajúc z obsahu odborného posudku o invalidite zo dňa 26.01.2011 a môjho skutočného,
neustále sa zhoršujúceho zdravotného stavu som oprávnená konštatovať, že odborný posudok bol
vydaný na základe neúplnej zdravotnej dokumentácie resp. bez potrebného komplexného vyšetrenia
môjho zdravotného stavu na odborných lekárskych pracoviskách. Nevidím žiaden dôvod, prečo by
som nemohla byť vyšetrená na špičkových pracoviskách a špičkovými lekármi, keď mojou prioritou je
predovšetkým vyliečenie, aby som mohla riadne pracovať.

Nepovažuje za prirodzené, keď posudkový lekár tvrdí, že môžem pracovať a iný lekár tvrdí, že nemôžem
pracovať.

Pretože v mojom prípade ide o zjavný rozpor medzi názorom posudkového lekára s názormi iných
odborných lekárov, navrhujem, aby môj zdravotný stav a pracovné schopnosti boli preskúmané a
posúdené znalcom z odboru neurológie, reumatológie a ortopédie.

Odporca postupoval nesprávne v rozpore so zákonom, keď dávkové konanie začal bez mnou podpísanej
„Žiadosti o priznanie dávky“ v zmysle § 184 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.

Odporca so mnou spísal len „Záznam o uplatnení nároku na invalidný dôchodok“ zo dňa 09.11.2010 s
tým, že žiadosť nebolo možné spísať, lebo som nemala k dispozícii všetky podklady potrebné na podanie
žiadosti. Termín spísania žiadosti mi mal byť oznámený.

Rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.02.2011 o zamietnutí mojej žiadosti o invalidný
dôchodok z 26. januára 2011 možno považovať za predčasné a vydané v rozpore so zákonom, lebo
som žiadnu žiadosť nepodpísala a nepodala.

Dôkaz: Záznam o uplatnení nároku na invalidný dôchodok zo dňa 09.11.2010

Na základe vyššie, stručne naznačených dôvodov považujem napadnuté rozhodnutie odporcu za
nezákonné, lebo nevychádza zo skutočného stavu veci a nie je vydané v súlade so zákonom č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení (konanie bez žiadosti navrhovateľky).“

5. Odporkyňa v priebehu súdneho preskúmavacieho konania predložila súdu písomné vyjadrenia z
29.04.2011, 23.06.2011, 13.04.2012 a 16.07.2013, v ktorých zotrvala na dôvodoch preskúmvaného



rozhodnutia, opierajúc sa o závery posudkov posudkových lekárov podaných tak v priebehu
administratívneho konania, ako aj na základe podaného opravného prostriedku počas súdneho
preskúmavacieho konania. Prvotné vyjadrenie odporkyne z 29.04.2011 (č.l.12-14 spisu) obsahovalo
okrem zhrnutia obsahu podaného opravného prostriedku aj požiadavku neurčovať vo veci termín
pojednávania a poskytnúť ďalšiu primeranú lehotu na zaslanie vyjadrenia k predmetu súdneho konania,
pričom následne bol správnemu súdu predložený posudok Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava
z 02.06.2011, obsahom ktorého boli závery týkajúce sa posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky
obsahovo zhodné s posudkom z 26.01.2011, ktorý bol odborným podkladom pre vydanie zamietavého
rozhodnutia odporkyne z 10.02.2011.

V doplňujúcom vyjadrení z 23.06.2011 odporkyňa v súvislosti s obsahom odôvodnenia preskúmavaného
rozhodnutia z 10.02.2011 argumentovala nasledovne:

„U navrhovateľky bola stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 30 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Pre úplnosť dovoľujeme si poukázať na ustálenú prax NS SR, z ktorej vyplýva, že napadnuté rozhodnutie
č. XXX XXX XXXX X z 10. februára 2011 je preskúmateľné a riadne odôvodnené v súlade s § 209 ods. 4
zákona č. 461/2003 Z. z. z dôvodu, že súčasťou odôvodnenia rozhodnutia je konkrétny odborný lekársky
posudok o zdravotnom stave a invalidite navrhovateľky.

Poukazujeme v tejto súvislosti na rozsudky Najvyššieho súdu SR č. 7So/6/2008 z 24. apríla 2008, 4 So
172/2007 z 26. septembra 2008 a č. 4So/185/2007 z 22. februára 2008.

Z ustáleného právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že údaje týkajúce
sa zdravotného stavu účastníka konania o invalidný dôchodok podliehajú ochrane podľa osobitných
predpisov, účastník konania má právo a nie povinnosť poznať svoj zdravotný stav a preto začlenenie
obsahu posudku posudkového lekára sociálneho poistenia s konkrétnymi zdravotnými postihnutiami
účastníka konania do odôvodnenia rozhodnutia nemá oporu v zákone.

Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu žiadame napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX
XXXX X z 10. februára 2011 ako vecne správne potvrdiť.“

6. O opravnom prostriedku navrhovateľky súd v konaní podľa tretej hlavy, piatej časti O. s.
p. uskutočnil ústne pojednávania z 19.08.2011 (č.l.25-27 spisu), 07.02.2014 (č.l.135-136 spisu),
04.07.2014 (č.l.179-180 spisu), 07.08.2015 (č.l.267-269 spisu) a 22.06.2018 (č.l.353-355 spisu),
pričom dĺžka súdneho preskúmavacieho konania a jej obsah boli výrazne poznačené okolnosťami,
ktoré vyplývajú okrem iného z obsahu stanoviska zákonného sudcu v preskúmavanej právnej veci z
13.08.2014 (č.l.288-291 spisu) v nasledovnom znení:

„Navrhovateľka L. S. sa opravným prostriedkom zo 4. apríla 2011 domáha preskúmania rozhodnutia
odporkyne - Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X z 10.2.2011, ktorým bola
zamietnutá jej žiadosť o invalidný dôchodok z 26. januára 2011.

Neprimeraná dĺžka súdneho preskúmavacieho konania v danej právnej veci nebola zapríčinená
nečinnosťou súdu, ale navrhovateľkou dlhodobo deklarovanou práceneschopnosťou trvajúcou prevažnú
časť doterajšieho súdneho konania a v ďalšom jeho štádiu požiadavkou navrhovateľky na ustanovenie
advokáta Centrom právnej pomoci. Dané konštatovanie vyplýva aj z nasledovných úkonov súdu po
podaní opravného prostriedku zo 4.4.2011:

1. Po podaní opravného prostriedku zo 4.4.2011 Krajský súd v Košiciach podaním zo 6.4.2011 zaslal
opravný prostriedok navrhovateľky odporkyni na ďalšie konanie s tým, že písomné vyjadrenie k obsahu
opravného prostriedku súd očakáva v lehote do 20.5.2011

2. Súd po doručení vyjadrenia odporkyne z 29.4.2011 a posudku z 2. júna 2011 určil vo veci termín
ústneho pojednávania na deň 15.7.2011, ktoré bolo odročené na 19.8.2011.



3. Dňa 19.8.2011 súd na ústnom pojednávaní vypočul navrhovateľku, ktorá predložila súdu rozsiahlu
zdravotnú dokumentáciu a ďalšie listinné dôkazy a preto súd pojednávanie odročil za účelom
preskúmania obsahu navrhovateľkou predložených listín a v prípade potreby aj za účelom podania
doplňujúceho posudku.

4. Dňa 30.9.2011 súd zaslal navrhovateľke výzvu, aby v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy
označila a predložila súdu tie dôkazy, o ktoré opiera svoje tvrdenie o invalidite a ktoré podľa jej názoru
spochybňujú alebo vyvracajú závery kontrolného posudku Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v
Košiciach z 2. júna 2011.

5. V ďalšom štádiu súdneho preskúmavacieho konania navrhovateľka súdu a taktiež odporkyni
adresovala viaceré písomné podania, zdravotnú dokumentáciu a ďalšie listiny, na základe čoho
odporkyňa vyžiadala od súdu dávkový spis za účelom posúdenia ďalšieho posudzovania zdravotného
stavu navrhovateľky. Dávkový spis bol odporkyni zaslaný v prílohe podania súdu zo 4.1.2012.

6. 20.2.2012 súd zaslal Sociálnej poisťovni, ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach, L.. T. B. -
posudkovému lekárovi žiadosť o podanie doplňujúceho posudku, na základe súdom zaslanej rozsiahlej
zdravotnej dokumentácie predloženej navrhovateľkou súdu (č.l. 67 a nasl. spisu 7Sd/30/2011).

7. Na základe výsledkov a záverov doplňujúceho posudku o zdravotnom stave navrhovateľky súd
výzvou z 26.4.2012 vyzval navrhovateľku, aby oznámila súdu procesné stanovisko, či trvá na podanom
opravnom prostriedku alebo ho berie späť a navrhuje konanie vo veci zastaviť.

8. Na základe podania navrhovateľky z 22.5.2012 súd zaslal navrhovateľke písomné vyjadrenie
odporkyne z 26.3.2012 s tým, že k jeho obsahu sa môže vyjadriť v lehote do 25.6.2012.

9. Súd ďalej určil termín pojednávania na deň 21.9.2012, na ktorom sa navrhovateľka nezúčastnila a
požiadala o jeho odročenie z dôvodu jej práceneschopnosti.

10. Výzvou z 30.10.2012 súd vyzval navrhovateľku, aby oznámila súdu, či trvá jej práceneschopnosť, a
ak áno, aký je predpokladaný termín jej ukončenia. Zároveň súd požiadal navrhovateľku o predloženie
aktuálneho dokladu o jej práceneschopnosti.

11. Výzvou z 28.1.2013 súd vzhľadom na obsah správy navrhovateľky z 23.11.2012 požiadal
navrhovateľku, aby obratom súdu oznámila, či trvá jej práceneschopnosť s tým, že vo veci je potrebné
určiť termín pojednávania za účelom meritórneho rozhodnutia vo veci.

12. Vzhľadom na obsah podania navrhovateľky z 18.2.2013, ktorým oznámila súdu, že jej
práceneschopnosť trvá od 29.1.2010 doposiaľ, súd podaním zo 4.7.2013 (č.l. 117 spisu) vyzval
odporkyňu na predloženie vyjadrenia, v ktorej súd uviedol, že doposiaľ nie je možné ukončiť súdne
preskúmavacie konanie z dôvodu dlhotrvajúcej práceneschopnosti navrhovateľky, ktorá na opakované
výzvy súdu predkladá lekárske potvrdenia a vyjadrenia o zlom zdravotnom stave znemožňujúcom jej
účasť na pojednávaní. Obsahom danej výzvy bola aj požiadavka oznámiť súdu, či v súčasnej dobe
prebieha posudková činnosť o zdravotnom stave navrhovateľky, resp. konanie o prípadných ďalších
možných podaniach navrhovateľky, o ktorých by súd nemal vedomosť (č.l. 118 spisu).

13. Po obdŕžaní vyjadrenia odporkyne zo 16.7.2013 súd určil vo veci termín pojednávania na deň
23.8.2013, ktorého sa navrhovateľka opätovne nezúčastnila s tým, že oznámila súdu, že jej súčasný
zdravotný stav jej nedovoľuje účasť na ústnom pojednávaní. Pojednávanie súd odročil na neurčito.

14. Následnou výzvou zo 4.9.2013 súd požiadal ošetrujúcu lekárku navrhovateľky L.. M. Q. o podanie
správy, či súčasný zdravotný stav navrhovateľky jej dovoľuje účasť na ústnom pojednávaní.

15. Na základe správy všeobecnej lekárky L.. M. Q., doručenej Krajskému súdu v Košiciach 16.9.2013,
ktorým lekárka oznámila súdu, že sa nemôže vyjadriť k aktuálnemu zdravotnému stavu navrhovateľky „v
zmysle účasti na pojednávaní“, súd určil termín ďalšieho pojednávania na deň 7.2.2014, predpokladajúc,
že práceneschopnosť navrhovateľky v uvedenom termíne už bude ukončená.



16. Dňa 7.2.2014 na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že sa domáha toho, aby jej bol ustanovený
advokát na zastupovanie v danom konaní. Pojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že súd
uznesením uložil navrhovateľke predložiť súdu v lehote do 28.2.2014 doklad o podaní žiadosti Centru
právnej pomoci na priznanie nároku na ustanovenie právneho zástupcu.

17. Krajský súd v Košiciach (predseda krajského súdu) podaním 1 SprV/151/2014 z 13.2.2014 (č.l.148
spisu) vybavil sťažnosť navrhovateľky zo 7.2.2014.

18. Výzvou zo 14.3.2014 súd vyzval Centrum právnej pomoci, Kancelária Košice o podanie správy o
stave konania o žiadosti navrhovateľky o ustanovenie advokáta, resp. o zaslanie kópie rozhodnutia vo
veci žiadosti navrhovateľky z 10.2.2014.

19. Písomným podaním z 31.3.2014 súd oznámil navrhovateľke, reagujúc na jej podanie z 25.3.2014,
že konanie vedené pod č.k. 7Sd/30/2011 nebolo doposiaľ prerušené, keďže súd očakáva správu od
Centra právnej pomoci vo veci žiadosti navrhovateľky o ustanovenie advokáta.

20. V prílohe podania Centra právnej pomoci, Kancelária Košice z 1.4.2014 bolo súdu doručené
právoplatné rozhodnutie Centra právnej pomoci, Kancelárie Košice z 20.3.2014, ktorým bol
navrhovateľke priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a určený advokát JUDr. Ján Lemeš.

21. Po preskúmaní obsahu ďalších podaní navrhovateľky zo 7.4.2014 (č.l. 164), z 25.4.2014 (č.l.166
až 168), 15.5.2014 (č.l. 169-171), ktorými označovala ďalšie dôkazy týkajúce sa predmetu súdneho
preskúmavacieho konania súd určil vo veci termín pojednávania na deň 4.7.2014.

22. Dňa 2.7.2014 bolo súdu doručené podanie advokáta JUDr. Jána Lemeša (ustanoveného právneho
zástupcu navrhovateľky), ktorým oznámil súdu, že medzi ním a navrhovateľkou doposiaľ nedošlo k
uzavretiu zmluvy o poskytnutí právnej pomoci, ani k udeleniu plnomocenstva na zastupovanie v konaní
a z uvedeného dôvodu bude zrušené rozhodnutie, ktorým bol určený na zastupovanie navrhovateľky v
danom konaní. Z uvedeného dôvodu zároveň oznámil súdu, že sa nezúčastní na pojednávaní 4.7.2014.

23. Na pojednávaní 4.7.2014 súd vypočul navrhovateľku, ktorá oznámila súdu, že jej bol Centrom
právnej pomoci, Kancelária Košice pridelený iný právny zástupca na zastupovanie v konaní - JUDr.
Kristína Piovarčiová, ml., o čom predložila súdu rozhodnutie. Z obsahu písomného podania, ktoré
navrhovateľka predložila súdu na pojednávaní 4.7.2014 zároveň vyplynulo, že navrhovateľka žiada o
odročenie pojednávania z dôvodu zmeny právneho zástupcu (č.l.179-180 spisu).

24. Dňa 29.7.2014 bolo súdu doručené podanie právnej zástupkyne navrhovateľky JUDr. Kristíny
Piovarčiovej ml. a plnomocenstvo z 24.7.2014 spolu s rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelária
Košice z 1.7.2014 o určení ďalšieho právneho zástupcu pre navrhovateľku na zastupovanie v konaní
vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod č.k. 7Sd/30/2011.

25. Písomným podaním z 30.7.2014 súd vyzval ustanovenú právnu zástupkyňu navrhovateľky, aby
vzhľadom na rozsiahlosť spisového materiálu obsiahnutého v súdnom a administratívnom spise a
neúmernú dĺžku súdneho konania zapríčinenú práceneschopnosťou navrhovateľky, aby sa s obsahom
spisového materiálu oboznámila v lehote do 5.9.2014 s tým, že jej prípadné písomné vyjadrenie vo
veci súd očakáva najneskôr v lehote do 19.9.2014 a následne bude vo veci určený termín ústneho
pojednávania.“

7. V ďalšom priebehu súdneho preskúmavacieho konania bol správny súd povinný akceptovať z
procesnoprávneho hľadiska prebiehajúce súdne preskúmavacie konanie na Krajskom súde v Košiciach
pod č.k. 10Sp/65/2015, v ktorom sa navrhovateľka domáhala preskúmania rozhodnutia Centra právnej
pomoci, Kancelária Košice č. 607/2015-KaKE, R.z. 40701/2015 z 24.06.2015, ktorým Centrum právnej
pomoci, Kancelária Košice podľa § 14 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov odňal navrhovateľke nárok na
poskytovanie právnej pomoci, čo odôvodnil tým, že navrhovateľka ako oprávnená osoba neposkytla
určenému advokátovi potrebnú súčinnosť, pretože neuzavrela v zákonom stanovenej lehote s určeným
advokátom dohodu o poskytovaní právnej pomoci a ani neudelila advokátovi plnomocenstvo a neurobila
tak ani do dňa vydania rozhodnutia správneho orgánu.



7. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 10Sp/65/2015-42 z 05.09.2016 potvrdil hore uvedené
rozhodnutie Centra právnej pomoci, Kancelária Košice z 24.06.2015 o odňatí nároku navrhovateľky na
poskytnutie právnej pomoci v konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod č.k. 7Sd/30/2011.
V ďalšom priebehu konania v preskúmavanej právnej veci (7Sd/30/2011) Krajský súd v Košiciach
považoval za nevyhnutné vyčkať na závery odvolacieho konania po podaní opravného prostriedku proti
rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach č.k. 10Sp/65/2015-42 z 05.09.2016, v ktorom Najvyšší súd
Slovenskej republiky rozsudkom č.k. 7Sžo/3/2017 (č.l.329-337 spisu) z 23.11.2017 potvrdil rozsudok
Krajského súdu v Košiciach z 05.09.2016.

8. Dňa 01.02.2018 súd adresoval navrhovateľke výzvu na predloženie procesného stanoviska
(č.l.338-339 spisu) nasledovného znenia:

„V konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod č.k. 7Sd/30/2011 súd zistil z obsahu spisu
Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 10Sp/65/2015, že Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom
č.k. 7Sžo/3/2017 z 23.11.2017 potvrdil rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 10Sp/65/2015-42 z
05.09.2016, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Centra právnej pomoci, Kancelária Košice č. 607/2015-
KaKE, R.z. 40701/2015 z 24.06.2015. Uvedeným administratívnym rozhodnutím odporca - Centrum
právnej pomoci, Kancelária Košice postupom podľa § 14 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z. z. v
znení neskorších predpisov rozhodol tak, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod č.k.
7Sd/30/2011 Vám ako navrhovateľke odňal nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Krajskému súdu v Košiciach v konaní vedenom pod č.k. 7Sd/30/2011, po vydaní rozsudku Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky č.k. 7Sžo/3/2017 z 23.11.2017 odpadli procesné prekážky konania, ktoré
boli dané po podaní opravného prostriedku zo 04.04.2011 Vašou dlhotrvajúcou práceneschopnosťou,
následným administratívnym konaním o Vašich žiadostiach adresovaných Centru právnej pomoci,
Kancelária Košice a potom súdnym preskúmavacím konaním v konaní vedenom na Krajskom súde
v Košiciach pod č.k. 10Sp/65/2015, ktoré bolo skončené hore uvedeným rozsudkom NS SR č.k.
7Sžo/3/2017 z 23.11.2017, doručeným Krajskému súdu v Košiciach 04.12.2017.

Správnemu súdu bol na jeho žiadosť Sociálnou poisťovňou, ústredie Bratislava doručený 08.01.2018
dávkový spis č. XXX XXX XXXX X týkajúci sa tak konania o žiadosti o invalidný dôchodok z 26.01.2011,
ako aj Vašej žiadosti z 24.11.2016 spísanej v Sociálnej poisťovni, pobočka Košice po podaní Vašej
neformálnej žiadosti o invalidný dôchodok z 10.02.2016.

Ako to vyplýva z obsahu dávkového spisu Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava vzťahujúceho sa
na Vašu osobu, rozhodnutím Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX
XXX XXXX X z 27.12.2017 bolo v celom rozsahu potvrdené prvostupňové rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo 17.05.2017 v spojení s rozhodnutím uvedeného
prvostupňového správneho orgánu z 08.06.2017 o priznaní invalidného dôchodku. Z obsahu dávkového
spisu ďalej vyplýva, že Vám bol priznaný invalidný dôchodok od 18.03.2013, a to na základe posudkov
posudkových lekárov vydaných tak v prvostupňovom, ako aj v odvolacom administratívnom konaní.
Podľa posudkov Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo 07.08.2017 a Sociálnej poisťovne, ústredie
Bratislava zo 14.12.2017 ste invalidnou v rozsahu 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom
miera invalidity u rozhodujúceho zdravotného postihnutia podľa kapitoly XV, oddielu E položky 4, písm. b)
prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v rozpätí 35%
až 45% bola stanovená v rozsahu 45 %. Zároveň Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa právnych
kritérií uvedených v § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení na základe obsahu podaných posudkov
posudkových lekárov priznala u Vás zvýšenie miery zdravotného postihnutia o 10 % na celkový rozsah
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 %.

Z hore uvedených dôvodov Vás súd vyzýva na podanie procesného stanoviska, či vzhľadom na výsledky
administratívneho konania v konaní o Vašej žiadosti o invalidný dôchodok z 24.11.2016 trváte na
opravnom prostriedku zo 04.04.2011, alebo ho beriete späť a navrhujete zastaviť súdne preskúmavacie
konanie v právnej veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod č.k. 7Sd/30/2011.

Procesné stanovisko predložte Krajskému súdu v Košiciach písomne k hore uvedenému číslu konania
v lehote do 10 dní odo dňa obdŕžania tejto výzvy.“



Na predmetnú výzvu navrhovateľka nereagovala.

8. Správny súd vo veci určil termín ústneho pojednávania na deň 22.06.2018, predvolanie na ktoré
navrhovateľka prevzala 22.05.2018, avšak pojednávania sa nezúčastnila a správnemu súdu doručila
podanie z 21.06.2018 s prílohami (č.l.341-351 spisu). Obsahom tohto podania navrhovateľka však
nebola žiadosť o odročenie pojednávania, a preto súd vo veci konal.

9. Súd v konaní podľa tretej hlavy, piatej časti O. s. p. (§ 250l a nasl. O. s. p. účinného do
30.06.2016, aplikujúc ustanovenie § 492 ods. 1 SSP, podľa ktorého konania podľa tretej hlavy, piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov, preskúmal rozhodnutie odporkyne z 10.02.2011 napadnuté
opravným prostriedkom, ako aj celý obsah administratívneho konania a súdneho preskúmavacieho
konania a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky zo 04.04.2011 nie je možné
vyhovieť. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne - dávkového spisu Sociálnej poisťovne, ústredie
Bratislava vzťahujúceho sa na preskúmavanú právnu vec vyplýva, že rozhodnutím generálneho riaditeľa
Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX z 27.12.2017 bolo potvrdené prvostupňové
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo 17.05.2017 v spojení
s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu z 08.06.2017 o priznaní nároku navrhovateľky na
invalidný dôchodok. Ako je to ďalej zrejmé z obsahu dávkového spisu a obsahu odôvodnení rozhodnutí
z 27.12.2017, 17.05.2017 a 08.06.2017 o priznaní nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok, podľa
posudkov Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo 07.08.2017 a Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava
zo 14.12.2017 bola navrhovateľka uznaná invalidnou v rozsahu 55% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou, pričom miera invalidity pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí podľa Kapitoly XV., oddielu
E, položky 4 písm. b), prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. v rozpätí 35-45% bola stanovená
u navrhovateľky v rozsahu 45%. Zároveň Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa právnych
kritérií uvedených v § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení na základe obsahu podaných posudkov
posudkových lekárov priznala u navrhovateľky zvýšenie miery zdravotného postihnutia o 10% na celkový
rozsah miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

11. Navrhovateľka bola uznaná invalidnou v hore uvedenom rozsahu na základe jej žiadosti z 24.11.2016
s dátumom vzniku invalidity 18.03.2013.

Lustráciou v agende S, Sa Krajského súdu v Košiciach bolo zistené, že proti právoplatnému rozhodnutiu
Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X S. 27.12.2017
navrhovateľka nepodala správnu žalobu.

12. Hore uvedené skutočnosti správny súd uvádza z dôvodu vymedzenia predmetu súdneho
preskúmavacieho konania v danej veci, ktorým je prvotné rozhodnutie odporkyne z 10.02.2011 o
nepriznaní nároku na invalidný dôchodok, pričom s prihliadnutím na obdobie, za ktoré bol navrhovateľke
invalidný dôchodok priznaný (od 18.03.2013) bolo v rámci súdneho konania zásadnou právnou otázkou
skúmania zákonnosti a správnosti rozhodnutia odporkyne o nepriznaní invalidného dôchodku za obdobie
od 28.01.2011 (do 18.03.2013), a to na podklade posudkov posudkových lekárov podaných v priebehu
administratívneho a súdneho konania.

13. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom v čase vydania preskúmavaného
rozhodnutia z 10.02.2011 aj v čase vydania tohto rozsudku poistenec má nárok na invalidný dôchodok,
ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity
nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný
dôchodok.

14. Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov zo zdravotnej
dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru,



stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení a ich
záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu
schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.
Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 1, 2, 4
zákona č. 461/2003 Z. z.).

15. Pokiaľ ide o posúdenie existencie tzv. medicínskej zákonnej podmienky pre priznanie dôchodku
vyplývajúcej z hore uvedených zákonných ustanovení zákona o sociálnom poistení, odporkyňa po
podaní opravného prostriedku proti preskúmavanému rozhodnutiu z 10.02.2011 požiadala posudkového
lekára o preskúmanie zdravotného stavu navrhovateľky, teda o posúdenie rozsahu jej rozhodujúceho
zdravotného postihnutia a iných zdravotných postihnutí. Východiskovým odborným záverom pre
posúdenie dôvodnosti nároku navrhovateľky v konaní o jej žiadosti o invalidný dôchodok z 26.01.2011 bol
posudok Sociálnej poisťovne, pobočka Košice z 26.01.2011, obsahom ktorého je záver o miere poklesu
pracovnej schopnosti u rozhodujúceho zdravotného postihnutia - choroby podporného a pohybového
aparátu podľa kapitoly XV. oddiel E - položka 3b v rozsahu 30%, a to v rámci percentuálnej škály
uvedeného zdravotného postihnutia 20 - 35%. Posudkový lekár v posudku z 26.01.2011 konštatoval u
navrhovateľky stav s viacročnými bolesťami chrbtice, s postihnutím v krčnej a najmä v lumbálnej oblasti,
NCHK zatiaľ nedoporučuje, konzervatívny prístup, reumatológ konštatuje začínajúcu séropozitívnu
reumatoidnú artrídu. V časti posudku pracovná rekomandácia posudkový lekár konštatoval možnosť
vykonávať prácu - vhodnosť vtedajšieho pracovného zaradenia ako administratívna pracovníčka.
Záverom uvedeného posudku bolo konštatovanie, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1
zákona č. 361/2003 Z. z. pri miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 30%
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

16. Podľa obsahu následne podaného posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie
Bratislava, vysunuté pracovisko v Košiciach z 02.06.2011 podaného v rámci súdneho preskúmavacieho
konania v danej právnej veci, posudkový lekár MUDr. T. B. potvrdil obsah a závery posudku z 26.01.2011,
ktorý bol odborným podkladom pre vydanie preskúmavaného rozhodnutia odporkyne z 10.02.2011. Ako
to vyplýva z obsahu predmetného posudku z 02.06.2011 (II. časť - posudok) hodnotiace odborné závery
posudkového lekára vyplývali z preskúmania zdravotnej dokumentácie navrhovateľky - ortopedického
vyšetrenia z 05.11.2010, neurologického vyšetrenia z 22.11.2010, reumatologického vyšetrenia z
11.01.2011, neurochirurgického vyšetrenia z 05.08.2010, rehabilitačného vyšetrenia z 03.11.2010 a z
prepúšťacích správ z hospitalizácie na Infekčnej klinike ÚNLP v Košiciach od 24.08.2011 do 27.08.2011
a na Ortopedickom oddelení nemocnice Šaca od 16. - 18. 03.2011. Posudkový lekár v časti - celkový
posudok v posudku z 02.06.2011 konštatoval, že posudzovaná (navrhovateľka) je toho času po operácii
medial. epikondylu vľavo pre neúspech konzervatívnej liečby s predpokladom postupného zlepšenia
stavu. Z hľadiska dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu je tento nález posudkovo málo významný.
Z uvedených dôvodov zotrval posudkový lekár na záveroch predchádzajúceho posudku z 26.01.2011.

17. Súčasťou administratívneho spisu odporkyne je posudok posudkového lekára Sociálnej poisťovne,
ústredie Bratislava zo 14.12.2017, na základe ktorého Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ako
odvolací správny orgán rozhodnutím z 27.12.2017 zamietol odvolanie navrhovateľky a v celom rozsahu
potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo 17.05.2017 v spojení s
rozhodnutím rovnakého čísla konania z 08.06.2017 o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľke od
18.03.2013. Z jeho obsahu vyplýva rozsiahly záber posudkovej činnosti týkajúci sa vývoja zdravotného
stavu navrhovateľky, a to za obdobie od 09.01.2009 posúdením lekárskych správ z rokov 2009, 2012
až 2017, a to so zameraním sa na neurologické vyšetrenia a s nimi súvisiace hospitalizácie a operačné
zákroky. Po komplexnom posúdení zdravotného stavu navrhovateľky a jeho vývoja v konaní o novej
žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok z 24.11.2016 posudkový lekár konštatoval výraznú zmenu
zdravotného stavu v súvislosti s hospitalizáciou navrhovateľky na neurochirurgickej klinike ÚNPL Košice
od 18. - 21. 03. 2013. Navrhovateľka bola prijatá k operačnej liečbe stavu s MRI nálezom lézie
disku C4/5 s bolestivou a obmedzenou dynamikou C chrbtice, v dôsledku čoho bola u navrhovateľky
vykonaná dňa 19.03.2013 operácia. V posudku posudkový lekár ďalej konštatoval viacročnú liečbu
navrhovateľky pre chronické recidivujúce bolesti chrbtice, prevažne v krčnej oblasti, reumatoidný zápal
kĺbov, hypertenziu, poruchy sluchu, čiastočnú inkontinenciu moču. Zároveň v rokoch 2011 až 2012
zaznamenaná liečba pre prekonanú boreliovú infekciu. Vo vzťahu k invalidizujúcemu zdravotnému
onemocneniu, posudkový lekár vyslovil záver, že napriek operácii „v pooperačnom období pretrváva
podľa odborného funkčného vyšetrenia porucha statodynamiky chrbtice s často recidivujúcimi prejavmi



nervového a svalového dráždenia s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu.“ Za
rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky stanovil posudkový lekár stav po operácii driekovej
chrbtice s recidivujúcimi prejavmi nervového a svalového dráždenia s podstatným obmedzením celkovej
výkonnosti organizmu so zaradením do kapitoly XV., oddiel E, položka 4 písm. b) s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% s navýšením o 10% pre iné zdravotné postihnutia.

18. Z odborných záverov obsiahnutých v posudku zo 14.12.2017, ako aj z jeho celkového obsahu
súd vyvodil záver, že navrhovateľka nebola v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia z 10.02.2011
invalidnou v rozsahu zakladajúcom nárok na priznanie invalidného dôchodku, pričom k výraznému
zhoršeniu zdravotného stavu došlo u navrhovateľky podľa doložených lekárskych správ ku dňu
18.03.2013, odkedy jej bol aj priznaný invalidný dôchodok. Vzhľadom na výsledky posudkovej činnosti
v konaní o novej žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok z 24.11.2016 považoval súd závery o
vývoji zdravotného stavu navrhovateľky za celé posudzované obdobie (od roku 2009) za preukázateľný
právny základ pre konštatovanie, že ku dňu rozhodnutia odporkyne z 10.02.2011 nebola u navrhovateľky
splnená zákonná podmienka pre priznanie invalidného dôchodku uvedená v § 71 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. Pri formulovaní daného právneho záveru sú pre súd dôležité predovšetkým závery a
podklady posudku zo 14.12.2017 a zistenie, že posudkoví lekári sa dôsledne vysporiadali s vývojom
zdravotného stavu navrhovateľky, pričom posudok zo 14.12.2017 a jemu predchádzajúci posudok z
18. apríla 2017 sú obsahovo významné aj pre posúdenie intenzity narušenia zdravia u navrhovateľky
za obdobie od 28.01.2011 do 18.03.2013. Z tohto právneho pohľadu sa podľa názoru súdu posudkoví
lekári dôsledne vysporiadali so všetkými lekárskymi nálezmi dokladovanými navrhovateľkou za obdobie
súdneho preskúmavacieho konania v danej právnej veci, t.j. od 04.04.2011.

19. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľky a jej námietky spočívajúce v tom, že nepodpísala žiadosť o
priznanie invalidného dôchodku z 28.01.2011 a jej požiadavku na vyžiadanie znaleckého posudku o
pravosti jej podpisu na uvedenej žiadosti, takýto dôkazný návrh súd neakceptoval, a to predovšetkým
vzhľadom na obsah súdneho konania, procesný postoj a ďalšie početné podania celkový postoj
navrhovateľky, ktorá nesporne v konaní požadovala preskúmanie a prehodnotenie rozhodnutia z
10.02.2011, teda zotrvala na danom opravnom prostriedku. Takéto dokazovanie by podľa názoru súdu
nemalo žiaden význam pre objasnenie preskúmavanej právnej veci.

20. Vychádzajúc z hore uvedených skutkových a právnych dôvodov súd v konaní podľa tretej hlavy,
piatej časti O. s. p. postupom podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil preskúmavané rozhodnutie odporkyne
ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p. tak,
že navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.