Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/470/2012 z 8. 10. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 8. októbra 2013, sp. zn. 3Cob/470/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1210214918.1
Krajský súd Bratislava | 3Cob/470/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1210214918.1 | 2013-10-08 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Kúpna zmluva
Citované ustanovenia: ObZ, § 409 ObZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8688de5c-4f72-4563-90ce-d9d54691933a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1210214918.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/470/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210214918
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210214918.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu: PACE print, s.r.o.,
Rožňavská 2, Bratislava, IČO: 44 759 053, proti žalovanému: Philip Trading spol. s r.o., Sabinovská 10,
Bratislava, IČO: 35 725 249, o zaplatenie 3.163,92 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 25Cb/119/2011 - 55 zo dňa 05.04.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 25Cb/119/2011 - 55
zo dňa 05.04.2012  p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
3.163,92 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo súm a v lehotách uvedených vo výroku
rozsudku a na náhradu trov konania sumu 189,50 eur. Vo zvyšku žalobu zamietol.

Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa zaplatenia vymáhanej istiny domáhal z titulu
zaplatenia ceny dodaného tovaru. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že žalobca tovar dodal, žalovaný
tovar prevzal, čo potvrdil svojím podpisom na jednotlivých faktúrach, ktoré slúžia zároveň ako dodacie
listy. Súd vyhodnotil uplatnený nárok v súlade s predloženými dôkazmi a zistil, že medzi účastníkmi
došlo k platnému uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola dodávka tovaru špecifikovaného v
dodacích listoch ako aj vo faktúrach. Nárok na zaplatenie ceny žalobcovi vznikol prevzatím tovaru, a to
dňa 23.02.2010, 10.03.2010 a 04.06.2010. Žalovaný preto od nasledujúceho dňa, t. j. od 24.02.2010,
11.03.2010 a 05.06.2010 bol v omeškaní so zaplatením kúpnej ceny. Súd preto žalobe vyhovel a priznal
žalobcovi i úrok z omeškania.

Právne vec posúdil podľa § 409 a nasl. a § 369 ods. 1 Obch. zákonníka. Výšku úroku určil podľa § 517
ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. O trovách konania rozhodol podľa §
142 ods. 3 O.s.p., keďže žalobca mal v konaní len nepatrný neúspech, a to v časti úroku z omeškania
1,95%, ktorá sadzba presahovala zákonnú sadzbu.

S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol
rozsudok v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania zrušiť a vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní uviedol citáciu ustanovenia § 221 ods. 1, písm. a/,
b/, c/, d/, h/ a f/ O.s.p. a konkrétne namietal, že súd nerozhodol o jeho procesnom návrhu o prípustnosti



vedľajšieho účastníka a tým mu odňal možnosť konať pred súdom. Ďalej citoval ustanovenie § 202 ods.
3 O.s.p. a tvrdil, že súd prvého stupňa neodôvodnil rozsudok v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p., a preto
je nepreskúmateľný. Zaoberal sa judikatúrou ÚS SR, Ústavou SR a Dohovorom o ochrane ľudských
práv a slobôd.

K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že rozsudok súdu
prvého stupňa je riadne odôvodnený, súd riadne zistil skutkový stav a vyvodil z neho správne právne
závery. Zdôraznil, že žalovaný už v podanom odpore nesplnil náležitosti vyžadované § 174 O.s.p. a jeho
odvolanie neobsahuje jediný relevantný dôvod. Žalovaný robí neodôvodnené prieťahy v konaní, čím sa
snaží oddialiť, resp. nezrealizovať splnenie svojho záväzku.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, a preto sa v
odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods.
2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku s poukazom na tvrdenia žalovaného v odvolaní,
odvolací súd uvádza, že sa stotožnil s názorom žalobcu uvedeným vo vyjadrení, že žalovaný sa podaním
odvolania snažil oddialiť splnenie povinnosti zaplatiť peňažný záväzok.

Jeho tvrdenie v odvolaní o tom, že súd nerozhodol o prípustnosti vedľajšieho účastníka na jeho návrh,
nemá oporu v súdnom spise, pretože takýto návrh žalovaný v priebehu konania nepodal.

Taktiež je nesprávne jeho tvrdenie o nepreskúmateľnosti odôvodnenia napadnutého rozsudku.
Odôvodnenie napadnutého rozsudku je v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p., keď súd prvého stupňa v ňom
uviedol, čoho sa žalobca domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril žalovaný, jasne a výstižne
vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri ich hodnotení riadil a ako vec právne posúdil. V podrobnostiach odvolací súd poukazuje
na presvedčivé a precízne odôvodnenie napadnutého rozsudku.

Súd prvého stupňa teda neodňal žalovanému možnosť konať pred súdom, ale žalovaný neodôvodnenou
neúčasťou na  pojednávaní nevyužil procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil
ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania malo byť rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. Úspešnému žalobcovi
trovy v odvolacom konaní nevznikli, a preto ich náhradu mu súd nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.