Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/70/2016 z 17. 10. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 17. októbra 2016, sp. zn. 20S/70/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2016200417.1
Krajský súd Trnava | 20S/70/2016 | ECLI:SK:KSTT:2016:2016200417.1 | 2016-10-17 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c25eaf7-1267-494f-b24d-d9219f244c5d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2016200417.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/70/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200417
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200417.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Boženy Husárovej a členov
senátu JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: JK Gabčíkovo, s.r.o.,
Patašská 586, Gabčíkovo, IČO 35 844 761, zastúpený PETERKA & PARTNERS advokátska kancelária
s.r.o., Kapitulská 18/A, Bratislava, organizačná zložka, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 532694/2016 zo dňa 22.04.2016, o návrhu žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe  zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.06.2016 sa žalobca domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 532694/2016 zo dňa 22.04.2016, ktorým potvrdil rozhodnutie DÚ Trnava, pobočka
Dunajská Streda, ktorým určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty  za zdaňovacie obdobie
november 2008 v  sume 17 919,77 eur.

2. Žalobca zároveň so žalobou podal návrh na priznanie správnej žalobe odkladný účinok, ktorého
potrebu odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma v
dôsledku sezónnosti produkcie, čerpaní dotácií a rozbehnutých investícií.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne nevyjadril.

Podľa § 491 ods. 1 zák.č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia



orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia
vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný
súčasne so správnou žalobou.

Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

4. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

5. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie.  Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

6. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne konkrétne
dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani
z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu
verejnej správy nevyplýva. Správny súd nepovažuje všeobecné okolnosti, na ktoré v návrhu o priznanie
odkladného účinku správnej žalobe žalobca stručne poukázal za také, ktoré by zakladali dôvody
prípadnej hrozby závažnej ujmy. Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v každom prípade
závažná ujma aj nastane, preto správny súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe a návrh zamietol.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť  (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).