Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/42/2014 z 9. 7. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. júla 2014, sp. zn. 14Co/42/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1413211651.1 Krajský súd Bratislava | 14Co/42/2014 | ECLI:SK:KSBA:2014:1413211651.1 | 2014-07-09 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP, zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef12d3ba-cd29-4141-9485-17264a1f7cc1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1413211651.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/42/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413211651
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1413211651.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov v 1. rade: L. H., nar. X.X.XXXX, Z. XX, Z. a v 2. rade:
G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na úvrati XX, Bratislava proti odporcovi: Centrop, s.r.o., Svätoplukova 30,
Bratislava, IČO: 36710148 zastúpený Fox Martens s.r.o., advokátska kancelária, Jozefská 7, Bratislava,
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV
v Bratislave č.k. 1C 236/2013-59 zo dňa 3.12.2013 do výroku o náhrade trov konania, pomerom hlasov
3:0 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č.k. 1C 236/2013-59 zo
dňa 3.12.2013 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľom súd nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľov zamietol. Navrhovateľov zaviazal
spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 244,37 eura na
účet právneho zástupcu.

O náhrade trov konania odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporcovi ako úspešnému
účastníkovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 244,37 eura. Tieto vyčíslil v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z. z. tak, že za jeden úkon právnej pomoci priznal odporcovi odmenu 60,07 eura podľa § 11
ods. 1 vyhlášky. Odporcovi priznal náhradu za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia
dňa 22.11.2013, písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa 28.11.2013 a účasť na pojednávaní dňa 3.12.2013)
vo výške odmeny 180,21 eura s paušálnou náhradou 23,43 eura (3 x po 7,81 eura), a s 20%-tnou DPH
40,73 eura, v celkovej čiastke 244,37 eura. Súd nepriznal odporcovi odmenu za jeden úkon právnej
pomoci vo výške 2.418,50 eura tak, ako odporca žiadal podľa § 10 ods. 2 citovanej vyhlášky z dôvodu,
že v kúpnej zmluve sa okrem nehnuteľností, ktoré boli predmetom tohto konania, nachádzajú aj ďalšie
nehnuteľnosti, pričom kúpna cena uvedená v zmluve bola stanovená za všetky nehnuteľnosti. Kúpna
cena sporných nehnuteľností nebola vyjadrená peniazmi a bolo by ju možné zistiť len s nepomernými
ťažkosťami.

Proti rozsudku, v časti výroku o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie odporca
prostredníctvom právneho zástupcu, podaním zo dňa 20.1.2014. Namietol, že v prvostupňovom konaní
si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 5 260,45 Eur v súlade s § 10 ods.
ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. z dôvodu, že v kúpnej zmluve zo dňa 17.6.2010, ktorá bola
predmetom konania, sa navrhovatelia podanou žalobou domáhali určenia jej neplatnosti v celosti.
Nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že kúpnu cenu nehnuteľností, ktoré boli predmetom konania,
by bolo možné zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Navrhovateľom nič nebránilo domáhať sa určenia



len čiastočnej neplatnosti spornej zmluvy, ktoré sa ich týkali. Pri určení predmetu sporu preto treba
vychádzať z hodnoty plnenia, ktoré by bolo nutné v prípade určenia neplatnosti tejto zmluvy ako celku
vrátiť, t.j. vrátiť celú kúpnu cenu vo výške 2 418 150,- Eur. Túto sumu treba považovať aj za hodnotu
predmetu sporu, z ktorej si odporca vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia. Za jeden úkon právnej
služby si uplatnil čiastku 5 260,45 Eur bez DPH. Celkové trovy právneho zastúpenia odporcu tak
predstavujú čiastku 18 965,74 Eur. V prípade pripustenia tvrdenia súdu prvého stupňa, že trovy právneho
zastúpenia je možné vyčísliť len z hodnoty nehnuteľností - parciel č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, aj v
takom prípade sa malo vychádzať buď z jednotkovej ceny za jeden meter štvorcový pozemkov podľa
kúpnej zmluvy, alebo z kúpnej ceny ako výšky hodnoty predmetu sporu zo dňa 17.6.2010 medzi pani Z. a
pánom Y., ktorá predchádzala uzatvoreniu spornej kúpnej zmluvy, a ktorou došlo k predaju týchto parciel
za sumu 249 500,- Eur. Žiada preto, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil a odporcovi
priznal náhradu trov právneho zastúpenia za prvostupňové konanie v čiastke 18 965,74 Eur. Súčasne
si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 3 165,92 Eur za 1 úkon právnej služby.

Krajský súd ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Zo spisu odvolací súd zistil, že navrhovatelia sa návrhom podaným na súd dňa 26.6.2013 domáhali
vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy pod číslom vkladu V-XXXXX/XX zo dňa 29.6.2010. Z obsahu
žaloby je jednoznačné, že neplatnosť sa má vzťahovať k parcelám č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, ktoré
boli pôvodne zapísané v katastri nehnuteľnosti do ich podielového vlastníctva a svoj spoluvlastnícky
podiel nikomu nepredali. Keďže právny úkon treba posudzovať podľa obsahu, predmet konania bol
návrhom na začatie konania dostatočne vymedzený v uvedenom rozsahu. Odvolací súd sa preto
nestotožňuje s odvolacou námietkou odporcu, že hodnota predmetu sporu je odvodená od hodnoty
všetkých nehnuteľností, ktoré boli predmetom spornej kúpnej zmluvy.

Odporca pri uplatnení nároku na náhradu trov právneho zastúpenia vychádzal z kúpnej ceny 2 418
150,- Eur na základe spornej kúpnej zmluvy, ktorá však bola dohodnutá za všetky nehnuteľnosti, ktoré
boli jej predmetom; pričom nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom tohto sporu tvoria len ich malú časť.
Podľa § 10 ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. tarifnou hodnotou je výška peňažného plnenia alebo
cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka. Za cenu práva sa považuje aj hodnota veci, o
ktorej vlastníctvo sa vedie spor. Pokiaľ si odporca chcel kvalifikovane uplatniť nárok na náhradu trov
právnej pomoci z hodnoty nehnuteľností - troch parciel, vlastníctvo ku ktorým bolo predmetom sporu,
bol povinný najneskôr v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. predložiť súdu vyčíslenie trov, vychádzajúce
z reálnej ceny týchto nehnuteľností ku dňu začatia súdneho konania, a pripojiť k tomu aj relevantný
dôkaz. Keďže tak neurobil, súd pri určení tarifnej hodnoty správne vychádzal z ustanovenia § 11 ods.
1, písm. a) citovanej vyhlášky.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok v napadnutej časti potvrdil.

Odporca bol v spore v odvolacom konaní neúspešný a navrhovatelia si nárok na náhradu trov neuplatnili,
resp. im žiadne nevznikli. Navrhovateľom súd preto nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.