{"guid": "103fb3da-1dbf-4b80-9fbe-15d6791ce17a:ef12d3ba-cd29-4141-9485-17264a1f7cc1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1413211651.1", "spisova_znacka": "14Co/42/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/42/2014 z 9. 7. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. júla 2014, sp. zn. 14Co/42/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1413211651.1", "identifikacne_cislo": "1413211651", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-270", "datum_vydania": "2014-07-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef12d3ba-cd29-4141-9485-17264a1f7cc1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1413211651.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1413211651.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1413211651.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/42/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413211651
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1413211651.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov v 1. rade: L. H., nar. X.X.XXXX, Z. XX, Z. a v 2. rade:
G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na úvrati XX, Bratislava proti odporcovi: Centrop, s.r.o., Svätoplukova 30,
Bratislava, IČO: 36710148 zastúpený Fox Martens s.r.o., advokátska kancelária, Jozefská 7, Bratislava,
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV
v Bratislave č.k. 1C 236/2013-59 zo dňa 3.12.2013 do výroku o náhrade trov konania, pomerom hlasov
3:0 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č.k. 1C 236/2013-59 zo
dňa 3.12.2013  v napadnutej časti  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľom súd nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľov zamietol.   Navrhovateľov zaviazal
spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 244,37 eura na
účet právneho zástupcu.

O náhrade trov konania odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporcovi ako úspešnému
účastníkovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia  vo výške 244,37 eura. Tieto vyčíslil v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z. z. tak, že za jeden úkon právnej pomoci priznal odporcovi odmenu 60,07 eura podľa § 11
ods. 1 vyhlášky. Odporcovi priznal náhradu za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia
dňa 22.11.2013, písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa 28.11.2013 a účasť na pojednávaní dňa 3.12.2013)
vo výške odmeny 180,21 eura  s paušálnou náhradou 23,43 eura (3 x po 7,81 eura), a s 20%-tnou DPH
40,73 eura, v celkovej čiastke 244,37 eura. Súd nepriznal odporcovi odmenu za jeden úkon právnej
pomoci vo výške 2.418,50 eura tak, ako odporca žiadal podľa § 10 ods. 2 citovanej vyhlášky z dôvodu,
že v kúpnej zmluve sa okrem nehnuteľností, ktoré boli predmetom tohto konania, nachádzajú aj ďalšie
nehnuteľnosti, pričom kúpna cena uvedená v zmluve bola stanovená za všetky nehnuteľnosti. Kúpna
cena sporných nehnuteľností nebola vyjadrená peniazmi a bolo by ju možné zistiť len s nepomernými
ťažkosťami.

Proti rozsudku, v časti výroku o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie odporca
prostredníctvom právneho zástupcu, podaním zo dňa 20.1.2014. Namietol, že v prvostupňovom konaní
si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 5 260,45 Eur v súlade s § 10 ods.
ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. z dôvodu, že v kúpnej zmluve zo dňa 17.6.2010, ktorá bola
predmetom konania, sa navrhovatelia podanou žalobou domáhali určenia jej neplatnosti v celosti.
Nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že kúpnu cenu nehnuteľností, ktoré boli predmetom konania,
by bolo možné zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Navrhovateľom nič nebránilo domáhať sa určenia



len čiastočnej neplatnosti spornej zmluvy, ktoré sa ich týkali. Pri určení predmetu sporu preto treba
vychádzať z hodnoty plnenia, ktoré by bolo nutné v prípade určenia neplatnosti tejto zmluvy ako celku
vrátiť, t.j. vrátiť celú kúpnu cenu vo výške 2 418 150,- Eur. Túto sumu treba považovať aj za hodnotu
predmetu sporu, z ktorej si odporca vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia. Za jeden úkon právnej
služby si uplatnil čiastku 5 260,45 Eur bez DPH. Celkové trovy právneho zastúpenia odporcu tak
predstavujú čiastku 18 965,74 Eur. V prípade pripustenia tvrdenia súdu prvého stupňa, že trovy právneho
zastúpenia je možné vyčísliť len z hodnoty nehnuteľností - parciel č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, aj v
takom prípade sa malo vychádzať buď z jednotkovej ceny za jeden meter štvorcový pozemkov podľa
kúpnej zmluvy, alebo z kúpnej ceny ako výšky hodnoty predmetu sporu zo dňa 17.6.2010 medzi pani Z. a
pánom Y., ktorá predchádzala uzatvoreniu spornej kúpnej zmluvy, a ktorou došlo k predaju týchto parciel
za sumu 249 500,- Eur. Žiada preto, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil a odporcovi
priznal náhradu trov právneho zastúpenia za prvostupňové konanie v čiastke 18 965,74 Eur. Súčasne
si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 3 165,92 Eur za 1 úkon právnej služby.

Krajský súd ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je  dôvodné.

Zo spisu odvolací súd zistil, že navrhovatelia sa návrhom podaným na súd dňa 26.6.2013 domáhali
vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy pod číslom vkladu V-XXXXX/XX zo dňa 29.6.2010. Z obsahu
žaloby je jednoznačné, že neplatnosť sa má vzťahovať k parcelám č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, ktoré
boli pôvodne zapísané v katastri nehnuteľnosti do ich podielového vlastníctva a svoj spoluvlastnícky
podiel nikomu nepredali. Keďže právny úkon treba posudzovať podľa obsahu, predmet konania bol
návrhom na začatie konania dostatočne vymedzený v uvedenom rozsahu. Odvolací súd sa preto
nestotožňuje s odvolacou námietkou odporcu, že hodnota predmetu sporu je odvodená od hodnoty
všetkých nehnuteľností, ktoré boli predmetom spornej kúpnej zmluvy.

Odporca pri uplatnení nároku na náhradu trov právneho zastúpenia vychádzal z kúpnej ceny 2 418
150,- Eur na základe spornej kúpnej zmluvy, ktorá však bola dohodnutá za všetky nehnuteľnosti, ktoré
boli jej predmetom; pričom nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom tohto sporu tvoria len ich malú časť.
Podľa § 10 ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. tarifnou hodnotou je výška peňažného plnenia alebo
cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka. Za cenu práva sa považuje aj hodnota veci, o
ktorej vlastníctvo sa vedie spor. Pokiaľ si odporca chcel kvalifikovane uplatniť nárok na náhradu trov
právnej pomoci z hodnoty nehnuteľností - troch parciel, vlastníctvo ku ktorým bolo  predmetom sporu,
bol povinný najneskôr v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. predložiť súdu vyčíslenie trov, vychádzajúce
z reálnej ceny týchto nehnuteľností  ku dňu začatia súdneho konania, a pripojiť k tomu aj relevantný
dôkaz. Keďže tak neurobil, súd pri určení tarifnej hodnoty správne vychádzal z ustanovenia § 11 ods.
1, písm. a) citovanej vyhlášky.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok v napadnutej časti potvrdil.

Odporca bol v spore v odvolacom konaní neúspešný a navrhovatelia si nárok na náhradu trov neuplatnili,
resp. im žiadne nevznikli. Navrhovateľom súd preto nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1C/236/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "f1cdbd29-53f0-4d27-aba1-6eadbd80b71a:abf36a1e-0f08-420d-a384-c9d375d9a48e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8309209460.4", "spisova_znacka": "10Co/25/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/25/2019 z 25. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8309209460.4"}]}