{"guid": "103e3110-a7a1-431d-9eef-2b3957501cb6:1fb40f2c-e95c-420a-9b91-7e01b107a97d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6113232681.1", "spisova_znacka": "16Co/1544/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/1544/2014 z 7. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. októbra 2015, sp. zn. 16Co/1544/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6113232681.1", "identifikacne_cislo": "6113232681", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2015-10-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1fb40f2c-e95c-420a-9b91-7e01b107a97d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6113232681.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6113232681.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6113232681.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 16Co/1544/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6113232681\nDátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113232681.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom\nPiešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou\nERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom Bratislava, Justičná 9, proti odporcovi K. J., nar. XX. XX.\nXXXX, bytom J. J., G. XX, zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, Advokátska kancelária\nLučenec, J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu\nobčana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, v konaní zastúpeného JUDr.\nAndrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária Lučenec, J. Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie\n617,07 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica\nč. k. 13C/15/2014-101 zo dňa 30. 09. 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania   z r u š u j e   a v tomto rozsahu vec   v\nr a c i a   okresnému súdu na ďalšie konanie.\n\nVýrok rozsudku okresného súdu, ktorým súd návrh navrhovateľa zamietol, ostáva nedotknutý.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť\nnahradiť odporcovi trovy konania vo výške 282,44 eur a vedľajšiemu účastníkovi konania trovy konania\nvo výške 338,01 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V dôvodoch rozhodnutia\nokresný súd uviedol, že odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane priznal trovy konania\npozostávajúce z trov právneho zastúpenia v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. voči navrhovateľovi, ktorý\núspešný v konaní nebol a právo                na náhradu trov konania nemal. Trovy právneho zastúpenia\nv napadnutom rozsudku okresný súd aj konkretizoval (viď. strana 3-4 napadnutého rozsudku).\n\nProti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie navrhovateľ\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu, a to proti výroku o náhrade trov konania - trov právneho\nzastúpenia, z dôvodov podľa ustanovení § 205 ods. 2 písm. a), b), d), f) O. s. p.  Poukázal na tú\nskutočnosť, že odporca i vedľajší účastník boli zastúpení totožným advokátom, JUDr. Andrejom Cifrom.\nNamietal, že pokiaľ ide o rozhodnutie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania, je odôvodnenie\nrozhodnutia okresného súdu chaotické.  Ani opakovaným prepočítaním sa mu nepodarilo dospieť k\nrovnakým výsledným sumám náhrady trov právneho zastúpenia, k akým dospel súd. Namietal, že\nokresný súd priznal odmenu za právny úkon - prevzatie a príprava zastúpenia - v plnej výške jednak\nprávnemu zástupcovi odporcu a jednak právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu\na to napriek tomu, že právnym zástupcom odporcu aj vedľajšieho účastníka na strane odporcu je totožná\nosoba. Podľa jeho názoru mala byť odporcovi ako úspešnému účastníkovi priznaná len náhrada trov\nním vynaložených ako úspešným účastníkom na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Odmena\nza úkon „príprava a prevzatie právneho zastúpenia“, keďže ide o totožný subjekt advokáta, nemôže byť\npriznaný advokátovi dvakrát. Poukázal aj na § 13 ods. 2 „Vyhlášky“ podľa ktorého ustanovenia základná\nsadzba tarifnej odmeny sa zníži             o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch\n\nalebo viacerých osôb. V prípade, ak by súd posúdil, že vedľajší účastník má nárok na náhradu trov\nprávneho zastúpenia aj za úkon „príprava a prevzatie právneho zastúpenia“, musí byť rozdelený na\npolovicu. Poukázal                   aj na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zo dňa 11. 09. 2013 vo veci\nsp. zn. 5Co/185/2012 týkajúce sa účelnosti trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia\nvedľajšieho účastníka v konaní. Namietal, že okresný súd v odôvodnení výslovne uviedol, že pri výpočte\nodmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z hodnoty vecí 1 127,54 eur, a teda odmenu za jeden\núkon právnej služby priznal vo výške 61,41 eur bez ohľadu na to, že navrhovateľ podal na súd návrh na\nzačatie konania o zaplatenie 817,07 eur s príslušenstvom, pričom vzhľadom na úhradu časti žalovanej\nsumy odporcom v čase po podaní návrhu na začatie konania zobral navrhovateľ o takto zaplatenú sumu\nnávrh späť (viď. uznesenie súdu zo dňa 03. 06. 2014 č. k.  13C/15/2014-72, ktorým súd zastavil konanie\nv časti o zaplatenie 120,- eur a uznesenie zo dňa 30. 09. 2014 č. k. 13C/15/2014-99, ktorým súd zastavil\nkonanie v časti                    o zaplatenie  80 eur práve z uvedeného dôvodu), a teda odporca zavinil\nzastavenie konania v predmetnej časti a predmetom konania ostala suma 617,07 eur. Keďže odporca\nzavinil čiastočné zastavenie konania, odporcovi ako účastníkovi, ktorý mal čiastočný úspech vo veci,\nmá súd priznať podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. právo na pomernú náhradu trov potrebných na\núčelné uplatňovanie práva proti navrhovateľovi. Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku žiadal\nzrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alebo zmeniť a rozhodnúť o náhrade trov\nkonania tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom\nkonaní vo výške 189,42 eur, ktorú sumu v odvolaní aj špecifikoval. Zároveň si uplatnil právo na náhradu\ntrov odvolacieho konania, ktorú taktiež vyčíslil.\n\nAž v odvolacom konaní doručilo Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., podanie súdu, ktorým\noznámilo, že vstupuje do konania na strane odporcu. Do konania vstúpil                    až po právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej, vzhľadom k tomu, že odvolaním bol napadnutý len výrok rozsudku okresného\nsúdu o náhrade trov konania. Preto odvolací súd                na toto podanie neprihliadol.\n\nOdporca ako aj vedľajší účastník na strane odporcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedli, že nárok\nnavrhovateľa v danom prípade nebol dôvodný už v čase podania žaloby, hodnota sporu bola 1 127,54\neur, na uvedenom nemení nič skutočnosť, že navrhovateľ vzal žalobu čiastočne späť vo výške 200\neur (úhrada odporcu po podaní žaloby). Prijatím sumy,  na ktorú navrhovateľ nemal platný právny titul\ndošlo zo strany navrhovateľa k bezdôvodnému obohateniu sa na úkor odporcu. Podmienka dôvodnosti\nžalobného návrhu v tomto konaní splnená nebola. Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku\nžiadali potvrdiť ako vecne správny a žiadali priznať aj náhradu trov odvolacieho konania, ktorú zároveň\nvyčíslili.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi\nodvolania podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania\npodľa ustanovenia § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku podľa\nustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie.\n\nPodľa ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ\n(žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník\nkonania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z\nktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie\nnavrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n\nZ napadnutého rozsudku nevyplýva, ako právne posúdil okresný súd otázku náhrady trov konania, z\nakého dôvodu priznal úspešným účastníkom náhradu trov konania práve v takej výške a práve v takom\nrozsahu, v akej ju priznal. Navyše okresný súd rozhodol o náhrade trov konania len podľa zásady\núspechu v konaní podľa ustanovenia § 142 ods. 1              O. s. p., a neprihliadol na tú skutočnosť,\nže v konaní došlo k čiastočnému zastaveniu konania v dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu na\nzačatie konania, a preto okresný súd mal posudzovať podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p., z akého\ndôvodu došlo k čiastočnému zastaveniu konania a ktorý z účastníkov toto čiastočné zastavenie procesne\nzavinil. Pokiaľ rozhodnutie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania nie je dostatočne, riadne\na presvedčivo odôvodnené v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p., odňala sa účastníkom konania\nmožnosť konať pred súdom, čo je dôvod pre zrušenie rozhodnutia okresného súdu v napadnutom\nvýroku. Odvolací súd poukazuje aj na to, že okresný súd v napadnutom rozsudku nevyjadril vo výroku\nosobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania (§ 151 ods. 8 O. s. p.).\n\nÚlohou okresného súdu bude v ďalšom konaní posúdiť účelnosť trov konania vzniknutých na strane\nodporcu a vedľajšieho účastníka vzhľadom k tomu, že obaja títo účastníci, teda, odporca aj vedľajší\núčastník boli zastúpení v konaní tým istým účastníkom konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania\nbude treba rešpektovať aj ustanovenie                  § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a\nnáhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Vzhľadom k tomu, že v súdenej veci došlo k\nspoločným úkonom                         pri zastupovaní dvoch účastníkov, otázku oprávnenosti nároku\nna náhradu trov konania treba posúdiť nielen podľa zásady úspechu v konaní, ale aj s prihliadnutím\nna tú skutočnosť, že v konaní došlo k čiastočnému zastaveniu konania. Rozhodnutie okresný súd  aj\nprávne posúdi, teda uvedie, podľa ktorého právneho predpisu náhradu trov konania a v akej výške tomu\nktorému z účastníkov priznal.\nRozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/15/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "d1b3285a-b558-4a2b-961c-7c186400cd35:0f11c26b-5a2b-47c5-a998-4b8621a93289", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7510207637.1", "spisova_znacka": "5Co/185/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/185/2012 z 12. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7510207637.1"}], "citovane_v": []}