{"guid": "103d5ccd-10a7-4063-9846-5ec7fb4ba0ce:0e16edd2-2944-47e3-853d-64274dfff7a1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4017200274.4", "spisova_znacka": "15S/9/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15S/9/2017 z 16. 4. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 16. apríla 2018, sp. zn. 15S/9/2017, ECLI:SK:KSNR:2018:4017200274.4", "identifikacne_cislo": "4017200274", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2018-04-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "nazov": "§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-68"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e16edd2-2944-47e3-853d-64274dfff7a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4017200274.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4017200274.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4017200274.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/9/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200274
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200274.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
H. V. XXXX/XX, XXX XX Z. I., zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so
sídlom Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 813 401, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o správnej žalobe proti rozhodnutiu
žalovaného č. 100386920/2017 zo dňa 02.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.04.2017 domáhal zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. 100386920/2017 zo dňa 02.03.2017, ktorým žalovaný ako odvolací
správny orgán potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Daňového úradu Nitra č.
104439228/2016 zo dňa 09.12.2016, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z.
vyrúbený na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2014 rozdiel dane v sume
1.240,12 eura.

2. Lustráciou bolo zistené, že Krajský súd v Nitre už prejednával v iných podaniach pod sp. zn.
11S/55/2017 a 11S/65/2017 totožných účastníkov konania s totožným predmetom konania, v ktorých boli
preskúmavané rozhodnutia žalovaného, ktorými boli potvrdené rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánu a to na základe totožnej daňovej kontroly, pričom v uvedených veciach sa jednalo o určenie
rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia október 2014 a apríl 2014. Rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu a s ním súvisiace rozhodnutie žalovaného v tomto konaní sa týka
obdobia september 2014.

3. Podľa ust. § 140 Správneho súdneho poriadku vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu
konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom v odôvodnení každého ďalšieho
rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, príp. stručne zopakuje jeho dôvody.

4. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie, teda súd poukazuje na rozhodnutie vo veci
11S/55/2017 v ktorej bol vyhlásený rozsudok pod č. k. 11S/55/2017-100 zo dňa 28.03.2018. Súd
sa s týmto rozhodnutím, ako aj jeho odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje a vo vzťahu k tejto
prejednávanej veci poukazuje na jeho odôvodnenie. Rozdiel spočíval len v skutočnosti, že išlo o iné
zdaňovacie obdobia a inú sumu rozdielu dane z pridanej hodnoty.



5. S poukazom na vyššie uvedené preto správny súd rozhodol o zamietnutí žaloby podľa ust. § 190 SSP
a súčasne o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 168 SSP tak, že tieto žalovanému napriek jeho
úspechu nepriznal, keďže neboli preukázané dôvody výnimočného priznania náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (§ 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť  možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP.
Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné
body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť len do
uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a  d/
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}