Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/190/2019 z 15. 10. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 15. októbra 2019, sp. zn. 12Co/190/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6619202768.1
Krajský súd Banská Bystrica | 12Co/190/2019 | ECLI:SK:KSBB:2019:6619202768.1 | 2019-10-15 | Uznesenie
Oblasť práva: Rodinné právo – Schválenie právneho úkonu
Citované ustanovenia: § 389 ods. 1 písm. b) CSP, § 389 ods. 1 písm. c) CSP, § 129 ods. 3 CSP, § 133 ods. 1 CSP, CSP, § 391 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6bba4799-4f1f-4fde-8daa-494dc0051ea7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6619202768.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/190/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202768
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6619202768.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a sudcov
Mgr. Martina Štubniaka a Mgr. Janky Benkovičovej, v spore žalobcu Poštová banka, a. s., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471,
proti žalovaným dedičom po poručiteľke N. J., narodenej XX. XX. XXXX, zomrelej dňa XX. XX. XXXX,
naposledy bytom XXX XX G. Z. XXX, o zaplatenie 965,70 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 5Csp/66/2019-70 z 26. júla 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  z r u š u j e  a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)
odvolaním napadnutým uznesením konanie zastavil (I. výrok). O náhrade trov konania rozhodol tak, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania (II. výrok).

2. Z odôvodnenia uznesenia prvoinštančného súdu vyplýva, že konanie zastavil v zmysle ust. § 161 ods.
1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) z dôvodu zistenia neodstrániteľného nedostatku
procesnej podmienky konania spočívajúceho v neexistencii pasívne legitimovaného subjektu. Konkrétne
uviedol, že žalobca i napriek výzve realizovanej uznesením č. k. 5Csp/66/2019-60 zo dňa 04. 07. 2019
zotrval na pôvodnom označení žalovaných ako neznámych dedičoch po poručiteľke N. J., ktoré ale
podľa okresného súdu nie je dostatočné a nezodpovedá ust. § 133 ods. 1 CSP, keďže nie je jeho
úlohou dedukovať okruh účastníkov konania, resp. dopĺňať žalobu o označenie okruhu žalovaných,
hoci by sa tento prípadne ustálil z iného konania. Preto okresný súd nepovažoval za potrebné konanie
ani prerušovať. Výrok o trovách konania odôvodnil aplikáciou ust. § 256 ods. 1 CSP a záverom, že
zastavenie konania procesne zavinil žalobca podaním žaloby proti procesne nespôsobilému subjektu,
ktorému v dôsledku toho ale žiadne trovy nevznikli.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote ,,sťažnosť“, ktorú odvolací súd
obsahovo (§ 124 ods. 1 CSP) posúdil ako odvolanie. Navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a
vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Namietal, že podaním žaloby na neznámeho dediča z titulu neukončenia dedičského konania (resp.
možnosti zabezpečenia listiny preukazujúcej osoby dedičov) vzhľadom na potrebu ochrany jeho práv
pred uplynutím premlčacej doby naplnil príslušné ustanovenia Civilného sporového poriadku o označení
strán sporu. Mal za to, že je potrebné akceptovať jeho žalobu na budúceho dediča, ktorý je aktuálne
neznámy, resp. na neznámych dedičov, ktorých (nezavinene) nepozná. Na podporu svojich tvrdení
poukázal na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu ČR a na rozhodnutie tunajšieho krajského súdu
vo veci sp. zn. 12Co/230/2018.



5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379 a §
380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) odvolaním napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) a c) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Odvolanie žalobcu vyhodnotil odvolací súd ako opodstatnené, pretože dôvody na zastavenie konania
okresným súdom neboli dané.

7. Odvolací súd konštatuje, že prvoinštančný súd postupoval správne, keď sa v záujme možnosti
pokračovať vo vecnom prejednaní sporu zameral na ustálenie toho, s kým ako žalovaným subjektom
(resp. subjektmi) má konať. Správnym je aj názor, že nebolo jeho úlohou bez prispenia žalobcu
dedukovať, či dokonca dopĺňať to, kto konkrétne je žalovanou osobou, lebo je samozrejme vecou
žalobcu, aby označenie žalovanej fyzickej osoby v žalobe zodpovedalo zneniu ust. § 133 ods. 1 CSP.
Postup okresného súdu ale nebol správnym v tom, že z označenia žalovanej strany, ktorú žalobca označil
ako dedičia po poručiteľke N. J., vyvodil neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania
spočívajúci v neexistencii žalovaného (žalovaných). Z uvedeného označenia žalovanej strany je podľa
odvolacieho súdu jasné, že žalobca sa nedomáha zaplatenia svojej pohľadávky voči (už v čase podania
žaloby) nebohej dlžníčke N. J., ale voči jej právnym nástupcom, t. j. jej dedičom, ktorých ale nedokáže
identifikovať vzhľadom na (tvrdené) neukončenie dedičského konania po menovanej.

8. Odvolací súd už v obdobnej veci sp. zn. 12Co/130/2018 v uznesení zo dňa 28. 08. 2018 poukázal
na to, že je potrebné rozlišovať medzi nedostatkom podmienky konania a vadou žaloby ako navzájom
nezameniteľnými pojmami procesného práva, samostatne upravenými, ktoré majú odlišné dôsledky a
s ktorými sa spája aj rozdielny postup súdu. Nedostatok podmienky konania nie je vadou žaloby z
hľadiska jej správnosti či úplnosti a vada žaloby naopak nepredstavuje nedostatok podmienky konania.
Nesprávnosť alebo neúplnosť v označení strany sporu je dôvodom na odmietnutie podania, kým
neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania vedie k jeho zastaveniu.

9. Z uvedeného je nevyhnutné vychádzať aj v teraz prejednávanej veci a zdôrazniť, že označenie
žalovaného subjektu, z ktorého ani po príslušnej výzve vo vzťahu k žalobcovi nemožno presne určiť, aká
konkrétna fyzická či právnická osoba je žalovaným, môže viesť jedine k odmietnutiu podania (žaloby)
podľa ust. § 129 ods. 3 CSP a nie k zastaveniu konania, ako to nesprávne (a aj predčasne) urobil okresný
súd.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) a c)
CSP zrušil a vec podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Úlohou okresného súdu po vrátení veci bude zistiť, či prebehlo, resp. prebieha dedičské
konanie po zomrelej XX. J., nar. 05XX.8. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX a aký je jeho stav. V nadväznosti
na výsledky tohto šetrenia bude postupovať tak, že ak dedičské konanie neprebehlo (lebo zo spisu nie
je zrejmé, či vôbec také konanie začalo) alebo ak už bolo ukončené, poskytne žalobcovi možnosť sa
k tomuto zisteniu vyjadriť a súčasne ho (opätovne) uznesením vyzve na riadne označenie žalovaných
subjektov zodpovedajúce ust. § 133 ods. 1, resp. ods. 2 CSP s tým, že ak tomu žalobca nevyhovie,
bude potrebné žalobu odmietnuť. Takisto bude okresný súd vo vzťahu k žalobcovi postupovať aj v
prípade, že dedičské konanie ešte prebieha, nebolo ešte ukončené, ale bol ustálený okruh dedičov (t.
j. zistí sa existencia spôsobilých dedičov aj dedičstva), lebo v takom prípade žalobca bude objektívne
schopný označiť osobu zodpovednú za žalovaný dlh (viď obdobné, stále použiteľné rozhodnutie R
42/1974). Napokon v prípade, ak v prebiehajúcom dedičskom konaní okruh dedičov po poručiteľke
ešte ustálený nebol, bude namieste vyčkať na objasnenie tejto otázky (a za tým účelom konanie
prípadne prerušiť podľa ust. § 164 CSP), pretože dovtedy žalobca skutočne nemôže vedieť, od koho
konkrétne má svoju pohľadávku vymáhať a koho teda má za žalovaný subjekt označiť. Zastavenie
konania, resp. odmietnutie žaloby v takej situácii by podľa odvolacieho súdu nebolo v súlade čl. 2 ods.
1 Základných princípov CSP, podľa ktorého musí byť ochrana ohrozených alebo porušených práv a
právom chránených záujmov spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Odvolací
súd len dodáva, že po vyriešení uvedenej otázky v dedičskom konaní bude už potom len na žalobcovi,
aby v aktuálnej procesnej situácii tolerovateľný nedostatok žaloby (spočívajúci v označení žalovanej
strany) následne zodpovedajúcim spôsobom odstránil, pretože okresný súd to namiesto neho urobiť
nemôže.



11. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391  ods. 2 CSP).

12. V novom rozhodnutí rozhodne prvoinštančný súd i o náhrade trov celého, teda aj odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP).

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je



a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).