{"guid": "1038e8d5-489e-476f-bdeb-1ac4690861d6:5b93fb41-134b-495f-a65a-5379986a2a52", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8215206883.1", "spisova_znacka": "11Co/47/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/47/2017 z 10. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 10. januára 2018, sp. zn. 11Co/47/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8215206883.1", "identifikacne_cislo": "8215206883", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Silvia Izsáková", "sudca_id": 184, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-izsakova-184", "datum_vydania": "2018-01-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b93fb41-134b-495f-a65a-5379986a2a52", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8215206883.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8215206883.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8215206883.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/47/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206883
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8215206883.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: Diners Club CS, s.r.o., Nám.
Slobody 11, Bratislava, IČO: 35 757 086, zastúpeného: JUDr. Svetlana Kšiňanová, PhD., advokát so
sídlom, Štefánikova 4, Nitra, proti žalovanému: D. Q., V.. X.XX.XXXX, P. Y. Y. XX, P., o zaplatenie 2.133,-
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 1C/460/2015-92 zo dňa
29.06.2017 takto

r o z h o d o l :

Mení výrok rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania tak, že
priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,66 %.

Žalobcovi proti žalovanej priznáva náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom
zo dňa 29.06.2017 č.k. 1C/460/2015-92 zastavil konanie v časti o zaplatenie nad sumu 1.830,52 eur s
ročným úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 1.638,95 eur od 24.03.2015 do zaplatenia. Ďalej
rozhodol, že žalovaný  je  povinný žalobcovi  zaplatiť 1.638,95 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,02
eur  a vo výške 5,05 % ročne   od  24.03.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Ďalším  výrokom zamietol žalobu v prevyšujúcej časti a ďalším výrokom nepriznal stranám
náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca čo do výroku o náhrade trov konania, a to z
toho dôvodu, že podal na Okresný súd žalobu o zaplatenie sumy 2.133,- eur s príslušenstvom. Dňa
25.05.2016 vykonal opravu žaloby a žalovanú sumu ustálil na sumu 1.830,52 eur s príslušenstvom.
Dňa 03.10.2016 žalobca vykonal špecifikáciu žalovanej sumy nasledovne: žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 1.638,95 eur, sankčné poplatky 7,02 eur, poplatky za zaslanie výpisov 2,- eur, poplatky
za upomienky 24,- eur, ročný poplatok 129,- eur, úroky 29,55 eur, zo sumy 1.638,95 eur ročný úrok
z omeškania vo výške 5,05 % a to od 24.03.2015 až do úplného zaplatenia a ročný úrok 13,9 % od
24.03.2016 do úplného zaplatenia, a uplatnil si nárok na náhradu trov konania a to za zaplatený súdny
poplatok, na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 159,52 eur (2 úkony
právnej pomoci počítané z istiny - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, jeden úkon
právnej pomoci 71,37 eur a režijný paušál k jednému úkonu právnej pomoci je 8,39 eur). Ako to vyplýva
z rozsudku a jeho odôvodnenia, preukázateľne žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 1.638,95
eur, a preto súd žalovaného zaviazal na úhradu celej istiny, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.
Taktiež žalovaného zaviazal na úhradu zákonných úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku. Okresný súd teda žalobe vyhovel čo do výšky uplatnenej istiny a uplatneného zákonného
úroku z omeškania. Ako to vyplýva z odôvodnenia rozsudku, súd žalobcovi nepriznal poplatky a ročný
úrok 13,9 % a to: poplatky za zaslanie výpisov 2,- eur, poplatky za upomienky 24,- eur, ročný poplatok
129,- eur, ročný úrok 13,9 % od 24.03.2016 do úplného zaplatenia a pri rozhodovaní o trovách konania



mal za to, že žalobca mal vo veci úspech len čiastočný. Podľa jeho názoru, mal vo veci väčšinový
úspech, teda pomer podľa ktorého súd rozhodoval o trovách konania nezodpovedá samotnému výroku
rozhodnutia. Odvolanie podáva len proti výroku o trovách konania a žiada, aby odvolací súd toto
rozhodnutie o náhrade trov konania zrušil/zmenil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania a to
v percentuálnej výške podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci samej.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd podľa § 380 ods. 1 a § 385 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania bez nariadenia pojednávania.
Po preskúmaní námietok k priznanej náhrade trov konania dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je potrebné zmeniť a námietkam odvolateľa vyhovieť.

5. Okresný súd výrok rozhodnutia o trovách konania odôvodnil tak, že rozhodol podľa ust. § 255 ods.
2 CSP tak, že nepriznal ich náhradu stranám z dôvodu, že žalovaný si náhradu neuplatňoval, ani mu
žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli a žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne.

6. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.638,95 eur
spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 7,02 eur  a vo výške  5,05 % ročne od 24.03.2015
do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zastavil konanie nad sumu 1.830,52 eur
s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumu 1.638,95 eur od 24.03.2015 do zaplatenia.
V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobca sa domáhal žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť   mu 2.133,- eur s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne od 24.03.2015 do zaplatenia, sankčné poplatky 320,12 eur, po pripustení zmeny žaloby aj
úrok vo výške  13,90 % ročne zo sumy 1.638,95 eur od 24.03.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania.  Následne špecifikoval žalovanú sumu, a to tak, že sa domáhal zaplatenia istiny 1.638,95 eur,
sankčných poplatkov 7,02 eur, poplatkov za zaslanie výpisov 2,- eur, poplatkov za upomienky 24,- eur,
ročný poplatok 129,- eur, úroky 29,55 eur, spolu 1.830,52 eur. Okresný súd v odseku 40.  konštatoval,
že predmetom sporu je po čiastočnom späťvzatí zaplatenie sumy  1.830,52 eur  - istina 1.638,95 eur,
sankčné poplatky 7,02 eur,  poplatky za zaslanie výpisov 2,- eur, poplatky za upomienky 24,- eur, ročný
poplatok 129,- eur,  úroky 29,55 eur,  ročný úrok z omeškania vo výške 5,05 %  zo sumy 1.638,95
eur  a to od 24.03.2015  do  zaplatenia a ročný úrok 13,9 % od 24.03.2016 do  zaplatenia titulom
nesplatenia spotrebiteľského úveru. Súd vyhovel žalobe žalobcu v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
1.638,95 eur spolu so základným úrokom z omeškania vo výške 7,02 eur (do vypovedania zmluvného
vzťahu) a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.638,95 eur od 24.03.2015 do zaplatenia, keďže žalovaný
je v omeškaní so zaplatením dlhu v tejto výške (v omeškaní je po samotnom vypovedaní zmluvy
žalobcom 01.02.2015). V prevyšujúcej časti žalobu zamietol (čo do úrokov z úveru, poplatkov 129,- eur
- bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a poplatkov za upomienky 24,- eur či zaslanie výpisov 2,- eur),
z dôvodu neprijateľného dojednania v spotrebiteľskej zmluve. Stranám nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

7. Odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu vo veci je odvolanie
žalobcu dôvodné. Keďže žalobca sa pôvodne  domáhal zaplatenie sumy 2.133,- eur s príslušenstvom,
následne špecifikoval petit a domáhal sa zaplatenia sumy 1.638,95 eur a do tejto výšky bol aj úspešný,
pri pomere úspešnosti do výške 1.638,95 eur ku pôvodne žalovanej sume 2.133,- eur = 0,7683, t.j. pomer
úspechu je 76,83 % a pomer neúspechu 23,17 %. Z toho dôvodu súd zmenil výrok rozsudku súdu prvej
inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania tak, že priznal žalobcovi proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,66 % (76,83 % mínus 23,17 %).

8. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté s poukazom na § 396 ods. 1 a 2 v spojení s ust. §
255 CSP s tým, že úspešný žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti neúspešnému
žalovanému v rozsahu 100%.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1C/460/2015", "guid": "16a46d01-25af-41f9-9509-498eaa966582:fee4016c-566d-403f-ad21-c8d3cfaf7b51", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "c80a22c5-1379-4b40-961d-3ab59ad46f1b:8ecd0160-d6a2-4f6e-87f6-9d3a98b2f361", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6417207348.2", "spisova_znacka": "12Co/158/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/158/2019 z 15. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6417207348.2"}, {"guid": "c80a22c5-1379-4b40-961d-3ab59ad46f1b:883d1622-109c-4730-a49b-d4b718480921", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6417207348.2", "spisova_znacka": "12Co/158/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/158/2019 z 15. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6417207348.2"}, {"guid": "0ce5a5f5-9f4d-4823-9b99-0de9fdef8259:7a0f2862-908c-464b-9d2a-8e19cce07241", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5313201252.5", "spisova_znacka": "11Co/296/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/296/2017 z 28. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5313201252.5"}]}