{"guid": "1035abc6-8dd9-45c7-8050-3c5581224eec:11217dc4-6bbb-4067-8986-02535b99f894", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2508899728.2", "spisova_znacka": "31Cob/79/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/79/2012 z 14. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 14. novembra 2012, sp. zn. 31Cob/79/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2508899728.2", "identifikacne_cislo": "2508899728", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2012-11-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11217dc4-6bbb-4067-8986-02535b99f894", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2508899728.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2508899728.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2508899728.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/79/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508899728
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2508899728.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: O. R., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX/XXXX, K., zastúpený
C. I., bytom A. XXX, L., Y. P., proti žalovanému: Ing. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/
XX, O., právne zast.: JUDr. Alexander Kostolanský, AK so sídlom Štúrova 4, Piešťany, o zaplatenie
3.946,89 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu v Piešťanoch č. k.
4Cb/73/2008-406 zo dňa 28.6.2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie  m e n í  tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému z titulu
náhrady trov konania sumu  1.580,52 Eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 1.289,87
Eur, zo súdneho poplatku za odpor v sume 157,87 Eura a z preddavku na trovy dôkazu v sume
132,78 Eura, na účet právneho zástupcu JUDr. Alexandra Kostolanského  do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia v sume 93,81 Eura na účet právneho zástupcu JUDr. Alexandra Kostolanského
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd v Piešťanoch rozhodol o trovách právoplatne skončeného konania
tak, že  procesne neúspešného  žalobcu zaviazal  zaplatiť žalovanému titulom náhrady trov konania
sumu 1.695,42 Eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 1404,77 Eur, súdneho poplatku
vo výške 157,87 Eur a preddavku na trovy dôkazu vo výške 132,78 Eur.

Priznaná náhrada trov právneho zastúpenia pozostávala z tarifnej odmeny po 1.490,- Sk (§13 ods.1
vyhl.č. 240/1992) a paušálnej náhrady po 100,-Sk za úkony právnej pomoci, ktorými boli  prevzatie
zastúpenia 24.6.2009, podanie odporu 25.6.1999, účasť na pojednávaniach 6.6.2000, 20.7.2000 a
20.11.2000. Tarifná odmena v zmysle §11 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 4.250,- Sk bola priznaná
za vyjadrenie k znaleckému dokazovaniu ( spolu s paušálnou náhradou 164,- Sk) a za účasť na
pojednávaní 25.7.2007 ( s paušálnou náhradou 178,- Sk). Skrátená tarifná odmena v rozsahu 1/4 z
4.250,- Sk t.j. 1.062,50 Sk bola priznaná za zastupovanie na odročenom pojednávaní dňa 27.4.2007 aj
s paušálnou náhradou 178,-Sk a 29.9.2008 aj s paušálnou náhradou 190,-Sk.Tarifná odmena po 141,09
Eur s paušálom po 7,41 Eur bola priznaná za účasť na pojednávaní 7.6.2010, 30.8.2010 a vyjadrenie
k odvolaniu vo veci samej.  Zároveň bola žalovanému priznaná náhrada trov právneho zastúpenia
spočívajúca v náhrade cestovného v zmysle vyúčtovania podľa zákona o cestovných náhradách v
súvislosti s cestou na pojednávanie dňa 27.4.2007 vo výške 662,70 Sk a dňa 25.7.2007 vo výške 709,68
Sk ako aj náhrady za stratu času v súvislosti s cestami na tieto pojednávania po 594,- Sk. K celej náhrade
priznanej v rozsahu uplatnenom právnym zástupcom žalobcu t.j. 1.695,42 Eur bola priznaná aj náhrada
DPH v rozsahu 20% vyčíslená na 234,13 Eur.



Proti uzneseniu podal žalobca prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne dňa 23.7.2012
odvolanie, v ktorom namietal, že nesúhlasí s určením výšky trov za účasť na pojednávaní 27.4.2007 a
29.9.2008, pretože na toto pojednávanie bola splnomocnená zástupkyňa žalobcu riadne ospravedlnená
a tieto konania sa vôbec nekonali, takže právnemu zástupcovi žalovaného neprináleží odmena za
účasť na týchto pojednávaniach. Takisto nesúhlasí ani s odmenou (náhrada cestovného ) za  cestovné
za deň 27.4.2007 vo výške 662,70 Sk + 594,- Sk náhrady za stratu času, pretože pojednávanie sa
nekonalo z dôvodu ospravedlnenia žalobcu a právny zástupca žalovaného nemal dôvod cestovať na
toto pojednávanie. Odmena právneho zástupcu žalovaného za účasť na pojednávaní dňa 25.7.2007
a náhrada za stratu času za tento deň (709,68 +594,- Sk), ktorá bola žalovanému priznaná sa zdala
žalobcovi príliš vysoká. Takisto namietal priznanie trov právneho zastúpenia s režijnými paušálmi za
deň 20.7.2000, keď pojednávanie bolo odročené za účelom ustanovenia grafológa a 20.11.2000, ktoré
sa nekonalo. Žalobca namietal aj skutočnosť, že právnemu zástupcovi žalovaného bola priznaná aj z
jednotlivých úkonov sadzba DPH a žiada preveriť, či JUDr. Kostolanský bol po celý čas platcom DPH.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť s tým, že
na pojednávania dňa 27.4.2007 a 29.9.2008 sa riadne dostavil na základe predvolania súdom. Na
pojednávanie bola ospravedlnená splnomocnená zástupkyňa, ale nie žalobca. On nemal vedomosť, že
by bola žiadosť o odročenie pojednávania. Náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom bola
vyúčtovaná a priznaná podľa zák. č. 282/2003 Z.z. o cestovných náhradách v spojení s ust. § 15
a) vyhl.č. 655/2004 Z.z.. Pojednávanie dňa 20.7.2000 sa  riadne uskutočnilo. pri priznaní odmeny za
pojednávanie dňa 20.11.2000 došlo k evidentnej chybe v písaní dátumu zo strany súdu, nakoľko odmena
bola uplatnená za pojednávanie dňa 30.7.2000. Odmena za zastupovanie vyúčtovaná po skončení
zastupovania je zdaniteľným plnením, preto bol povinný vyúčtovať k nej aj 20% DPH.

Odvolací súd prejednal vec podľa §§ 212, 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po
oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru o čiastočnej dôvodnosti odvolania
žalobcu.

Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že prvostupňový súd pochybil v tom, že nesprávne
priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v súvislosti s účasťou jeho právneho zástupcu
na pojednávaní dňa 29.9.2008, ktoré bolo odročené z dôvodu neprítomnosti žalovaného. Zmarenie
pojednávania bolo zavinené stranou žalovaného, keď jeho  právny zástupca nevyužil možnosť  požiadať
súd o odročenie pojednávania. Žalovanému preto neprislúcha za tento deň priznaná  náhrada trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 41,57 Eur ( 1.062,50 Sk  plus režijný paušál 190,- Sk) zvýšená
o 20% DPH.

Takisto odvolací súd zistil, že žalovanému boli priznané trovy aj za pojednávanie, ktoré sa malo konať
dňa 20.11.2000, avšak zo spisového materiálu nevyplýva, že by sa v tento deň pojednávalo zo strany
prvostupňového súdu. V tomto smere zrejme ide o pisársku chybu, keďže k nariadeniu pojednávania
došlo na deň 30.11.2000, kedy sa uskutočnilo riadne pojednávanie, čo značí, že k priznaniu trov
právneho zastúpenia vo výške 1.490,- Sk plus režijný paušál 100,- Sk došlo odôvodnene, avšak v
dôsledku chyby v písaní bol nesprávne uvedený dátum pojednávania.

Námietku splnomocnenej zástupkyne žalobcu, že svoju účasť na pojednávaní dňa 27.4.2007 a
29.9.2008 riadne ospravedlnila,  súd teda mohol protistranu informovať a mohol zrušiť nariadený termín
pojednávania, a teda nemalo dôjsť k priznaniu trov žalovanému, odvolací súd  považuje za nedôvodnú.

Zo spisového materiálu vyplýva, že zástupkyňa žalobcu dňa 26.4.2007 síce ospravedlnila svoju
neprítomnosť na pojednávaní nariadenom na deň  27.4.2007, avšak z predloženého ospravedlnenia súd
zistil, že nešlo o takú prekážku pre ktorú by sa  splnomocnená zástupkyňa žalobcu nemohla dostaviť
(vedomosť o prekážke mala od apríla 2007) na pojednávanie. Okrem toho neoznámila skutočnosť, že sa
nemôže dostaviť na pojednávanie súdu s riadnym časovým odstupom,  v ktorom by súd mohol upozorniť
druhého účastníka, že sa pojednávanie neuskutoční. Žalovanému, ktorého právny zástupca sa riadne
dostavil na odročované pojednávanie, bola náhrada trov priznaná v súlade so zákonom.



Pokiaľ ide o námietku splnomocnenej zástupkyne žalobcu, že 29.9.2008 bola ospravedlnená na
pojednávanie a toto pojednávanie sa nekonalo, súd zistil zo zápisnice z pojednávania, že splnomocnená
zástupkyňa žalobcu sa tohto pojednávania zúčastnila, zúčastnil sa ho aj právny zástupca žalovaného,
konanie bolo odročené ihneď po tom ako bolo zistené, že sa na nedostavil žalovaný. Žalovaný  nesie
dôsledky svojej neprítomnosti ( trovy právneho zastúpenia za tento deň mu neboli priznané), ako je
uvedené vyššie.

Pokiaľ bola spochybňovaná zákonnosť priznania náhrady cestovného v súvislosti s cestou na
pojednávania dňa 27.4.2007 a 25.7.2007, vyúčtovaného podľa § 15a vyhl.č. 655/2004 Z.z. postupom
podľa zák.č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, odvolací súd považuje náhrady v sumách 662,70
Sk a 709,68 Sk, konkrétne vyšpecifikované a podložené, spolu s náhradami za stratu času 2 x po 594,-
Sk za vyúčtované v súlade so zákonom. Nie je dôvod vyžadovať od advokáta, ktorý poskytuje služby
právneho zastúpenia v rámci výkonu slobodného povolania, aby používal hromadnú dopravu resp. aby
mu bola náhrada cestovného obmedzená iba do výšky cestovného hromadnou dopravou.

Námietka  potreby preskúmania skutočnosti, či zástupca žalovaného je platcom DPH resp. kedy sa
týmto platcom stal,  je podľa názoru súdu dôvodná.

Z osvedčenia o registrácii pre DPH z 1.2.2000 je zrejmé, že právny zástupca žalovaného je od tohto
termínu platcom DPH. Odmena za právne zastúpenie, navýšená o DPH bola uplatňovaná a priznaná
za obdobie od 24.6.1999.

Podľa § 19 zák.č. 222/2004 o DPH

(2) Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

(3) Ak sa dodanie tovaru alebo služby uskutočňuje čiastkovo alebo opakovane, považuje sa tovar alebo
služba za dodanú najneskôr posledným dňom obdobia, na ktoré sa platba za opakovane alebo čiastkovo
dodávaný tovar alebo službu vzťahuje s výnimkou podľa písmen a) až e). Za čiastkové dodanie tovaru
alebo služby sa považuje také dodanie tovaru alebo služby, ktoré predstavuje časť celkového plnenia,
na ktoré je uzavretá zmluva. Za opakované dodanie tovaru alebo služby sa považuje dodanie rovnakého
druhu tovaru alebo služby v opakovaných dohodnutých lehotách. Ak

a) je dohodnutá platba za čiastkovo alebo opakovane dodávaný tovar alebo službu inú ako v písmene b)
za obdobie dlhšie ako 12 kalendárnych mesiacov, považuje sa tovar alebo služba za dodanú posledným
dňom každého 12. kalendárneho mesiaca, až kým sa dodanie tovaru alebo služby neskončí.

Z tohto ustanovenia podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že v prípade aj takéhoto dlhodobého
právneho zastupovania je platiteľ dane povinný odviesť  príslušnú daň ku koncu každého kalendárneho
roka v sadzbe platnej pre príslušný kalendárny rok.

Podľa § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v znení účinnom od 1.1.2005
do 31.5.2009

Ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa tarifná odmena určená podľa § 9 až 14
o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v znení účinnom od 1.1.2005

Ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o
daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. 5a)



Právny zástupca žalovaného je preukázateľne platiteľom DPH od roku 2002. Právna úprava vyhl.č.
240/1990 Zb. predchádzajúca vyhláške č. 655/2004 Z.z. však neobsahovala výslovne právo navýšiť
odmenu za právne zastupovanie o DPH. Z vyššie uvedeného vyplýva že právny zástupca žalobcu si
má nárok uplatňovať DPH za obdobie 1.1.2005 - 31.5.2009 len v súvislosti s tarifnými odmenami a za
obdobie od 1.6.2009 aj v súvislosti s náhradami podľa vyhlášky 655/2004 Z.z..

Odvolací súd považuje za dôvodne priznanú náhradu trov právneho zastúpenia  v nasledovnom rozsahu:

1/ prevzatie a príprava veci 24.6.1999, -  tarifná odmena 1.490,- Sk ( 49,45 Eura ), paušál 100,- Sk
(3,31 Eura)

2/ podanie odporu 25.6.1999 -  tarifná odmena 1.490,- Sk ( 49,45 Eura ), paušál 100,- Sk (3,31 Eura)

3/ účasť na pojednávaní 6.6. 2000 - tarifná odmena 1.490,- Sk ( 49,45 Eura ), paušál 100,- Sk (3,31 Eura)

4/ účasť na pojednávaní 20.7.2000 - tarifná odmena 1.490,- Sk ( 49,45 Eura ), paušál 100,- Sk (3,31
Eura)

5/ účasť na pojednávaní 30.11. 2000 - tarifná odmena 1.490,- Sk ( 49,45 Eura ), paušál 100,- Sk (3,31
Eura)

6/ vyjadrenie k znaleckému dokazovaniu 11.5.2005 -  tarifná odmena 4.250,- Sk ( 141,07 Eura )+ DPH
19%  v sume 26,80 Eura, paušál 164,- Sk (5,44 Eura)

7/ účasť na pojednávaní 27.4.2007 - tarifná odmena 1.062,50 Sk ( 35,26 Eura ) + DPH 19  % v sume
6,69 Eur,  paušál 178,- Sk (5,90 Eura)

8/ účasť na pojednávaní 25.7.2007 -   tarifná odmena 4.250,- Sk ( 141,07 Eura ) + DPH 19% v sume.26,80
Eur,  paušál 178,- Sk (5,90 Eura)

9/ účasť na pojednávaní 7.6.2010 - tarifná odmena 141,09 Eura  + 19%  DPH v sume 26,80 Eura,  paušál
7,41 Eura  + DPH 19  % v sume  1,40  Eur

10/ účasť na pojednávaní 30.8.2010 -  tarifná odmena 141,09 Eura + DPH 19  % v sume   26,80 Eur,
paušál 7,41 Eura+ DPH  19 % v sume 1,40  Eur

11/ vyjadrenie k odvolaniu 8.11.2010 -   tarifná odmena 141,09 Eura + DPH 19   % v sume   26,80 Eur
paušál 7,41 Eura+ DPH 19  % v sume 1,40  Eur

Okrem trov právneho zastúpenia odvolací súd považoval za účelné a v súlade so zákonom (§15 a) vyhl.č.
655/2004 Z.z.) uplatnené aj cestovné náklady v súvislosti s cestou na pojednávanie dňa 27.4.2007 v
rozsahu 662,70 Sk t.j. 22,00 Eur  spolu s DPH 19.% v sume 4,18 Eur a cestovné náklady v súvislosti
s cestou na pojednávanie dňa 25.7.2007 v rozsahu 709,68 Sk t.j. 23,56 Eur  spolu s DPH 19% v sume
4,47  Eur.

Rovnako súd považuje za účelne a v súlade so zákonom, (§17 ods.1 vyhl.č. 655/2004 Z.z.) uplatnenú
aj náhradu za stratu času v súvislosti s cestou na pojednávanie dňa 27.4.2007 za 2 polhodiny po 297,-



Sk t.j. 594,- Sk ( 19,72 Eur ) s DPH 19   % v sume  3,74  Eur, a dňa 25.7.2007 za 2 polhodiny po 297,-
Sk t.j. 594,- Sk ( 19,72 Eur ) s DPH 19   % v sume 3,74  Eur.

Celá priznaná náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 1.289,87 Eur.

Súčasťou priznanej náhrady trov konania  je aj náhrada súdneho poplatku za odpor v sume 157,87 Eur
a preddavku na trovy dôkazu v sume 132,78 Eura.

Nakoľko po prejednaní veci súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani pre potvrdenie, ani
pre zrušenie napadnutého rozhodnutia, odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia   (§ 220 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania súd postupom v zmysle § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 3 O.s.p. rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal neúspech len v nepatrnej časti, priznal nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 93,81 Eur pozostávajúcich z odmeny za 1 úkon právnej
služby, vyjadrenie k odvolaniu vo veci náhrady trov konania, v zmysle § 14 ods.3 vo výške 1/2 základnej
sadzby (141,09 Eura ) t.j. 70,55 Eura spolu s DPH 20% v sume 14,11 Eura a paušálnej náhrady 7,63
Eura s 20% DPH t.j. 1,52 Eura.

Priznanú náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho  konania je žalobca povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalovaného vedený v A. O. č. ú. XXXXXXX/XXXX.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3ods.9 zák.č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cb/73/2008", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}