{"guid": "1033a2c6-fe3e-4e80-99b3-b0c6899f20c2:e9751e91-2349-4fe0-aea7-bbc98e58d4d4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7815211175.1", "spisova_znacka": "16CoE/378/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 16CoE/378/2017 z 24. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 24. apríla 2018, sp. zn. 16CoE/378/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7815211175.1", "identifikacne_cislo": "7815211175", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2018-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9751e91-2349-4fe0-aea7-bbc98e58d4d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7815211175.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7815211175.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7815211175.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/378/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211175
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7815211175.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Tymka a členov senátu
JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Tkáča, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému L. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Q. XX, pre vymoženie
istiny 457 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava, č.
k. 5Er/1029/2015-34 zo dňa 11.08.2017, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e   uznesenie súdu prvej inštancie.

II. Stranám náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu a súdnemu exekútorovi  trovy exekúcie
nepriznal.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že poverením č. 5808 064675 zo dňa 08.02.2016
poveril v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného záujmovým združením právnických osôb Združenie
arbitráže a mediácie, so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 00197/15 zo dňa 19.05.2015 súdneho
exekútora JUDr. Ivana Nestora. Konštatoval, že exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní
je právoplatný a vykonateľný rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 00197/15 zo dňa 19.05.2015, z ktorého
vyplýva, že bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučné konanie na podklade
uvedeného exekučného titulu začalo spísaním návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice pred súdnym
exekútorom dňa 30.09.2015, t.j. pred účinnosťou novely Exekučného poriadku v zmysle zákona č.
438/2015 Z. z., ktorou bola zavedená povinnosť oprávneného doplniť návrh na vykonanie exekúcie na
podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou,
o rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným do 30 dní odo dňa účinnosti tejto
novely. Súd prvej inštancie sa preto zaoberal splnením uvedenej povinnosti v zákonom ustanovenej
lehote, aby mohol pristúpiť k preskúmaniu prípadného dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. m/ Exekučného poriadku alebo rozhodnúť o pokračovaní exekúcie. S poukazom na uvedené
citoval § 243f ods. 6, § 57 ods. 1 písm. m/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), ďalej uviedol, že vzhľadom k tomu, že predmetom uvedenej
exekúcie je vymoženie nároku zo zmenky voči povinnému, ktorý je fyzickou osobou, vo vzťahu k nemu
vznikla oprávnenému povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku, do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona, t.j. do 22.01.2016. Oprávnený v stanovenej lehote
návrh na vykonanie exekúcie nedoplnil, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia, keď exekúciu v zmysle § 57 ods. 2, § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil.



3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. V odvolaní oprávnený namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Oprávnený uviedol, že s povinným uzavrel dňa 27.03.2014
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Konštatoval, že nevidí dôvod na zastavenie exekučného konania
podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, nakoľko zastavenie exekúcie sa vzťahuje iba
na prípady, ak medzi oprávneným a povinným je spotrebiteľský záväzkovo-právny vzťah. Predmetná
zmluva o úvere bola uzatvorená podľa § 497 Obchodného zákonníka. Povinný v Zmluve uviedol svoje
obchodné meno, identifikačné číslo, miesto podnikania. Oprávnený povinného riadne oboznámil so
Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, pričom povinný pri podpise zmluvy o úvere prehlásil,
že sa oboznámil a súhlasil s obsahom tejto zmluvy a Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru,
ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.
Oprávnený mal za to, že zmluvu o úvere nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere
v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto nie je namieste vzťahovať na ňu výlučne
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Na podporu svojich tvrdení poukázal na rozhodnutia Okresného
súdu Bratislava IV, Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Bratislave, Ústavného súdu
Slovenskej republiky. Poukázal na právo na spravodlivý proces, ako aj na skutočnosť, že rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sú od počiatku časti výkonu exekúcie uvedené v
časti odôvodnenia Exekučného titulu.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, bol Krajský súd v Košiciach, ako
súd odvolací, v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný
predpis.

6. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 378 - 384 CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého uznesenia
a pretože sa so závermi súdu prvej inštancie stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné
v podrobnostiach poukazuje podľa § 387 ods. 2 CSP a na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia uvádza nasledovné.

9. Odvolací súd z pripojeného spisu zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 27.03.2014 zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 300 eura,
ktorý sa povinný zaviazal vrátiť v 12 mesačných splátkach po 49 eur zvýšený o poplatok vo výške
288 eur, t.j. celkovú sumu 588 eur (ďalej len „zmluva o úvere“). Exekučným titulom v tomto konaní
je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. zo
dňa 19.05.2015, č. SR 00197/15, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.06.2015 a vykonateľnosť dňa
25.06.2015.

10. K odvolacej námietke oprávneného, že zastavenie exekúcie sa vzťahuje iba na prípady, ak medzi
oprávneným a povinným je spotrebiteľský záväzkovo-právny vzťah, odvolací súd uvádza nasledovné.

11. V zmluve o úvere vystupuje na strane oprávneného podnikateľský subjekt, ktorý má v predmete
činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov a na strane povinnej osoba, ktorá je v zmluve o úvere
identifikovaná duplicitne. Totiž v zmluve sú uvedené identifikačné údaje povinného jednak ako fyzickej
osoby s uvedením mena, priezviska, trvalého bydliska, rodného čísla a čísla občianskeho preukazu a



jednak ako fyzickej osoby - podnikateľa s uvedením obchodného mena, sídla, identifikačného čísla a
čísla živnostenského registra.

12. Dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania dlžníka v tak sprísnenom právnom režime, v akom sa nachádzajú normy
spotrebiteľského práva, ťaží toho, kto tvrdí takúto výnimku (majúcu za následok kvalifikáciu úveru za tzv.
iný, a teda nespotrebiteľský úver riadiaci sa výlučne úpravou v zmluve a Obchodnom zákonníku), čiže
veriteľa. Ak zmluva o úvere obsahuje len všeobecný údaj o uzavretí tejto zmluvy na účel podnikania,
ktorý však neposkytuje odpoveď na otázku, aký konkrétny súvis s podnikaním má uzavretie zmluvy
(ako je to v tomto prípade), nie je možné takúto zmluvu vyňať z aplikácie zákona č. 258/2001 Z. z..
Oprávnený pritom žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že povinná čerpala úver na výkon podnikania,
súdu nepredložil.

13. Okrem uvedeného, ak mal byť úver poskytnutý povinnému ako fyzickej osobe - podnikateľovi,
nebolo potrebné uvádzať ďalšie údaje o povinnom ako fyzickej osobe. Pokiaľ sú však v zmluve o úvere
uvedené údaje o dlžníkovi, t.j. súčasne ako o fyzickej osobe podnikateľovi, ale aj ako fyzickej osobe,
potom nemožno urobiť jednoznačný záver o tom, že úver bol poskytnutý povinnému ako fyzickej osobe
- podnikateľovi. V zmysle všeobecného interpretačného ustanovenia § 54 Občianskeho zákonníka
týkajúceho sa spotrebiteľských zmlúv je namieste pri pochybnostiach o obsahu zmlúv použiť výklad
priaznivejší pre spotrebiteľa.

14. Zároveň v právnom poriadku Slovenskej republiky je úverová zmluva upravená v Obchodnom
zákonníku, a to bez ohľadu na to, či je úver poskytovaný spotrebiteľovi alebo podnikateľskému subjektu
- fyzickej osobe alebo právnickej osobe s tým, že uvedená úprava je v prípade spotrebiteľských
zmlúv použiteľná len vtedy, ak neodporuje úprave, majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave
spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku. To znamená, že primárne sa použije úprava
spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle a na jej základe úprava uvedená v Občianskom zákonníku,
nielen ako doplnková právna úprava, ale aj ako úprava korigujúca prípadné ďalšie použitie noriem práva
obchodného, čo v praxi znamená, že Obchodný zákonník sa môže uplatniť len tam, kde jeho aplikovanie
neobmedzuje Občiansky zákonník a vykonávacie predpisy vydané na jeho vykonanie. Spotrebiteľské
zmluvy sú také zmluvy, ktoré uzatvárajú poskytovatelia služieb o určitom rovnakom predmete plnenia
opakovane s veľkým počtom zákazníkov - spotrebiteľov. Návrh týchto zmlúv pripravujú poskytovatelia
služieb na vopred predtlačených tlačivách, čo je zjavné aj v prejednávanej veci a vyplýva to z tlačiva
predmetnej zmluvy o úvere. Spotrebiteľ - povinný nemal možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah
navrhovanej zmluvy o úvere - spotrebiteľskej zmluvy, nemohol vyjednávať, jedinou jeho alternatívou
bolo prijatie alebo neprijatie návrhu.

15. Odvolací súd preto zastáva odlišný názor ako odvolateľ a nemá pochybnosť o tom, že zmluva o
úvere, ktorú uzatvorili oprávnený a povinný je zmluvou spotrebiteľskou.

16. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, v exekučných konaniach,
ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

17. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/, a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

18. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu
súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

19. Ako správne uviedol súd prvej inštancie, zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle § 243f ods. 1
Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých
sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa §



39 ods. 4 Exekučného poriadku povinnosť, podľa ktorej je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie. Avšak s poukazom na § 243f Exekučného poriadku oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie
exekúcie v lehote 30-tich dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., čo v konečnom dôsledku nenamietal
ani v podanom odvolaní, pričom z ustanovenia § 243f  a nasl. Exekučného poriadku nevyplýva, že
súd prvej inštancie má nahrádzať povinnosť oprávneného, skúmať a hľadať rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, ak oprávnený nedoplní návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku.

20. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

21. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol
tak, že stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nebol v konaní úspešný
a ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/1029/2015", "guid": "ff494931-ce60-4585-ae55-bb81b1707e4c:ee224a25-917c-4cfc-8397-55a6a67cf201", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "1033a2c6-fe3e-4e80-99b3-b0c6899f20c2:4bbbe827-af35-4d06-8fe8-f070bf4aa46b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7815211175.1", "spisova_znacka": "16CoE/378/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 16CoE/378/2017 z 24. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7815211175.1"}], "citovane_v": []}