Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/8/2018 z 24. 1. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 24. januára 2018, sp. zn. 9Co/8/2018, ECLI:SK:KSZA:2018:5317202698.1 Krajský súd Žilina | 9Co/8/2018 | ECLI:SK:KSZA:2018:5317202698.1 | 2018-01-24 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd351ee5-d7f5-45d7-9fae-b57fb2a792ad Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5317202698.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/8/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317202698
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5317202698.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu, členov
senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcov: 1/ J. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T. XXX, 2/ J. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX, 3/ J. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX,
všetci zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Májová 1582,
Čadca, proti žalovanej: D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX, zastúpenej advokátom Mgr. Michalom
Mozolíkom, so sídlom Y. XXXX, Z., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovanej proti
uzneseniu Okresného súdu Čadca č.k. 16C/19/2017-19 zo dňa 06. 04. 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcom p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 písm. d/, § 330 ods.
2 CSP nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanej povinnosti zdržať sa akéhokoľvek zásahu
a manipulovania s hlavným uzáverom plynu ležiacim na parcele CKN 2482 o výmere 524 m2 zapísanej
na LV č. XXXX pre kat. územie obce T. a žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcom náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Z vyjadrení žalobcov, z pripojených listinných dôkazov, ako aj z vyjadrenia
samotnej žalovanej mal osvedčené, že táto zasahuje do regulátora plynu nachádzajúceho sa na jej
vlastnícky patriacej parcele CKN 2482 tak, že prívod plynu uzatvára a to z dôvodu, že napriek dohode
so žalobcami títo jej neuhradili na nich pripadajúcu alikvotnú časť za zriadenie plynovodnej prípojky v
roku 1997. Žalovaná napriek tomu, že nie je osobou odborne zdatnou, uvedeným spôsobom manipuluje
s hlavným uzáverom plynu, v dôsledku čoho môže vzniknúť škoda, a to či už na zdraví alebo na majetku
a takýmto konaním zasahuje do komfortu života žalobcov, nakoľko im znemožňuje dodávku plynu, ktorý
používajú na vykurovanie, varenie či ohrev teplej vody. Z listinných dôkazov, a to z povolenia na vstup na
pozemok a súhlasu s napojením na spoločný hlavný uzáver plynu pritom vyplýva, že žalovaná súhlasila
s tým, že hlavný uzáver plynu bude osadený na jej pozemku CKN parc. č. 2482. V uvedenom súhlase sa
podieloví spoluvlastníci dohodli, že domová regulačná rada, ako i úsek domového plynovodu po odbočky
ostatných spoluúčastníkov, bude zabudovaný na uvádzanom pozemku a všetkými spoluúčastníkmi
finančne hradený tak, že vlastník pozemku, na ktorom je zabudovaný domový regulátor a časť domového
plynovodu, zaplatí pri dvoch účastníkoch 1/3-inu ceny, pri troch účastníkoch 1/4-inu ceny, pri štyroch
účastníkoch 1/5-inu ceny. Pokiaľ žalovaná bola toho názoru, že žalobcovia jej v roku 1997 náklady na
zriadenie plynovej prípojky neuhradili, mala možnosť domáhať sa svojho práva voči uvedeným osobám
už v uvedenom období a neskoršie a nie po 19-tich rokoch. Táto skutočnosť ju neoprávňuje, aby
neoprávnene manipulovala s hlavným uzáverom plynu a obmedzovala ostatných odberateľov v užívaní
plynu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže žalobcovia boli plne úspešní
vo veci.



2. Proti uvedenému uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná z dôvodu,
že účastníkmi konania nie sú všetci tí, ktorí nimi majú byť vzhľadom na vlastníctvo domu č. XXX
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, keďže súdne rozhodnutie sa nemôže vzťahovať len na
niektorých účastníkov núteného spoločenstva. V predmetnom súhlase bolo uvedené a podpísané aj
ostatnými účastníkmi, t.j. žalobcami, že úsek domového plynovodu bude zabudovaný na pozemku
žalovanej parc. CKN 2482 a bude všetkými spoluúčastníkmi finančne hradený tak, že odporkyňa ako
vlastníčka pozemku zaplatí pri štyroch účastníkoch 1/5-inu ceny, pričom zaplatila cenu celú vo výške
80.062,00 Sk (2.657,57 Eur) v zmysle faktúry č. 1731 zo dňa 11. 10. 1999 a žalobcovia jej z uvedenej
sumy, napriek tomu, že ich o to niekoľkokrát požiadala, nezaplatili nič, čo považovala za konanie v
rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu odvolala a zrušila svoj súhlas s napojením na spoločný
hlavný uzáver plynu, z ktorého dôvodu zanikol a žalobcovia sú povinní vybudovať si vlastné samostatné
plynové prípojky ku svojim domom cez svoje pozemky (v čase dania súhlasu pozemky ešte nemali
majetkovo-právne vysporiadané). Ak by bol dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, tak vzhľadom
na uvedené len na určitý čas, najviac 6 mesiacov, do vybudovania vlastných samostatných plynových
prípojok žalobcami. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a prizná jej nárok na
náhradu trov konania, resp. aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalobcovia vo svojom vyjadrení k odvolaniu popreli zaplatenie sumy 86.062,00 Sk za hlavný uzáver
plynu výlučne žalovanou, keďže v zmysle montážneho listu táto suma obsahuje aj cenu prípojky k
jej rodinnému domu, ako aj cenu zabudovania plynového kotla za 40.000,00 Sk a ďalšie náklady
spojené s vnútornou inštaláciou v jej dome. Ešte pred vystavením faktúry žalovanej 11. 10. 1999 znášali
náklady na spoločnú prípojku, ktoré im boli vyfakturované faktúrou z 28. 03. 1998. Iniciátorkou realizácie
spoločnej plynovej prípojky bola žalovaná z dôvodu, že bolo potrebné zabezpečiť viac subjektov na
pripojenie, pretože sa musel robiť pretlak potrubia popod hlavnú cestu a len kvôli jej rodinnému domu
(jednej prípojke) by to bolo nerentabilné, keď prípojku budovali spoločne a pracovali na nej aj ich
rodinní príslušníci. Nie je dôvod, aby si vybudovali vlastnú prípojku, keďže predmetná prípojka nijakým
spôsobom žalovanú neobmedzuje a hlavný uzáver plynu by musel aj naďalej existovať, keďže dodávku
plynu využíva aj žalovaná, a preto na jej strane by nedošlo k žiadnej zmene pomerov. Poukázali na to,
že vyše 20 rokov dochádzalo k užívaniu plynovej prípojky všetkými bez akýchkoľvek hádok a nepokojov
a predbežné opatrenie chráni aj samotnú žalovanú, ktorá neodborne s kliešťami manipuluje s hlavným
uzáverom plynu, po odstránení páčky plynármi a môže tak spôsobiť zranenie nielen sebe, ale aj ostatným
a dopustiť sa všeobecného ohrozenia.

4. Vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaná uviedla, že na základe faktúry zaplatila nielen svoje vnútorné
inštalačné práce v hodnote 62.647,00 Sk, ale aj zvyšok faktúry do sumy 80.062,00 Sk, t. j. 17.415,00
Sk, a to práve za spoločnú prípojku, t. j. za potrubie cez jej pozemok, zvary a spoločný regulátor plynu,
na čo žalobcovia neprispeli. Jej faktúra je neskoršieho dáta, keďže nesúhlasila s cenou, ktorá mala byť
rozúčtovaná. Potvrdila, že spoločná prípojka bola pretlačená popod hlavnú cestu a na prípojke pracovali
spoločne so žalobcami, keď pri budovaní bol použitý aj báger, na ktorý jej žalobcovia prispeli po 2.000,00
Sk, t. j. spolu 6.000,00 Sk.

5. Vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcovia poukázali na to, že súhlas nie je možné zobrať späť, pretože
právo už bolo vykonané a výkon tohto práva nastal vydaním stavebného povolenia a zrealizovaním
predmetnej spoločnej prípojky. V opačnom prípade by sa jednalo zneužitie subjektívneho práva zo strany
zadlžovanej, pretože prípojku len pre jej rodinný dom popod cestu by nebolo možné zrealizovať.

6. Následne súd prvej inštancie po tom, čo mu bol spis vrátený krajským súdom bez meritórneho
rozhodnutia podľa § 225 ods. 1, 2 § 234 ods. 1, 2 § 337 ods. 1, 2 CSP dopĺňacím uznesením č.k.
16C/19/2017-78 zo dňa 27. 07. 2017 poučil odporkyňu, že môže podať žalobu o vylúčenie žalobcov z
užívania predmetnej plynovej prípojky umiestnenej na CKN parc. č. 2482 zapísanej na LV č. XXXX pre
kat. územie obce T..

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania odvolaním napadnuté uznesenie podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.



8. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci,
v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré
v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli
v priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevysporiadal súd prvej
inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam žalovanej krajský
súd dopĺňa, že účelom neodkladného opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci.

10. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom
sporovom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
stranami, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu a táto dočasná úprava v právnych vzťahoch
medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov
medzi stranami tak, aby strana nebola neprimeraným spôsobom obmedzená vo svojich právach.

11. V priebehu doterajšieho konania bolo osvedčené a medzi stranami ani nebolo sporné, že títo
spoločne vybudovali a užívajú plynovú prípojku vrátane hlavného uzáveru plynu nachádzajúceho sa
na pozemku žalovanej, ktorý nemožno stotožňovať s rodinným domom a ani následne vyvodzovať
neúplný okruh účastníkov v spore. Z doterajšieho konania bolo osvedčené a medzi účastníkmi konania
nebolo sporné, že žalovaná zasahuje do spoločne vybudovaného a spoločne užívaného hlavného
uzáveru plynu bez súhlasov žalobcov tak, že tento uzatvára, a preto bolo potrebné, vzhľadom k tomu,
že tým zamedzuje prívod plynu do ich domácností, neodkladne upraviť právne vzťahy medzi nimi
nariadením predbežného opatrenia, ktorým vo svojich právach nebude obmedzená, keďže dodávka
plynu je zabezpečovaná aj pre ňu. Žalovaná ani len neosvedčila oprávnenie k takémuto konaniu, ktorého
dôvodom určite nie je údajné neprispenie žalobcov na výstavbu plynovej prípojky a hlavného uzáveru
plynu, ktorú mala žalovaná hradiť v sume 80.062,00 Sk, ktoré sa ukázalo nepravdivým (z uvedenej
sumy 62.647,00 Sk predstavovali náklady na vnútorné inštalačné práce a kotol samotnej žalovanej a
6.000,00 Sk zaplatili žalobcovia, pričom títo zabezpečujú údržbu) a ani odvolanie súhlasu žalovanej na
napojenie na spoločný hlavný uzáver plynu, keďže spôsob riešenia nezhôd pri užívaní spoločnej veci a
zánik povinnosti žalovanej strpieť užívanie nehnuteľnosti upravujú predmetné ustanovenia Občianskeho
zákonníka za splnenia tam daných podmienok, ktoré žalovanou neboli ani len osvedčené, a preto
správne bola poučená súdom prvej inštancie o možnosti podať predmetnú žalobu.

12. Vychádzajúc aj z týchto skutočností, vysporiadajúc sa s odvolacími námietkami žalovanej, súd ako
vecne správne potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie, vrátane rozhodnutia o nároku žalobcov na
náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže mali plný úspech vo veci.

13. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP a žalobcom, ktorí mali plný úspech, priznal nárok na ich náhradu v plnom rozsahu.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach



podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).