Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/118/2011 z 15. 6. 2011
Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 15. júna 2011, sp. zn. 10Co/118/2011, ECLI:SK:KSZA:2011:5011899595.1
Krajský súd Žilina | 10Co/118/2011 | ECLI:SK:KSZA:2011:5011899595.1 | 2011-06-15 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a645925-c442-46c0-a24c-84c5dcab1449
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2011:5011899595.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/118/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610208055
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kazimíra Hallová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2011:5011899595.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedníčky senátu Mgr. Kazimíry Hallovej
a z členov senátu JUDr. Amálie Paulerovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci navrhovateľa -
Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská č. 30, IČO: 31 335 004, proti odporcom:
1/ H. N., nar. XX.X.XXXX, bytom D. č. XXX, 2/ K. N., nar. XX.X.XXXX, bytom D. č. XXX, 3/ K. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 7.347,13 eur s príslušenstvom, na
základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7C/245/2010-58
zo dňa 9.12.2010, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7C/245/2010-58 zo dňa 9.12.2010 vo výroku o
zamietnutí návrhu v zostávajúcej časti a vo výroku o trovách konania  p o t v r -d z u j e .

V ostatných častiach, odvolaním nenapadnutých, rozsudok okresného súdu ponecháva n e d o t k n u t ý .

Odporcom v 1/ - 3/ rade náhradu trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi v 1/ rade, odporcovi v 2/ rade, odporcovi v 3/ rade
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.239,03 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.12.2010
do zaplatenia a trovy konania vo výške 434 eur s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť ostatných odporcov, a to mesačnými splátkami vo výške 250 eur mesačne, vždy do 20-
teho dňa kalendárneho mesiaca, počnúc januárom 2011 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Konanie čiastočne zastavil o sumu 108,10 eur, úroky z omeškania vo výške 11,99 % ročne zo sumy
7.273,01 eur za obdobie od 1.9.2010 do 30.11.2010, o úroky z omeškania vo výške 11,99 % ročne zo
sumy 33,98 eur od 1.12.2010 do zaplatenia. Dôvodom čiastočného zastavenia konania bolo späťvzatie
návrhu navrhovateľom. V zostávajúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.

Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20. 3 .2006 zistil, že navrhovateľ
uzatvoril s odporcami l a 2 / ako dlžníkmi / zmluvu o poskytnutí mimoriadneho medziúveru vo výške
210.000,-Sk pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol
medziúver poskytnutý a pri dodržaní zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver zmení na
stavebný úver vo výške 126.000,-Sk. Odporca v 3. rade bol ručiteľom.



Okresný súd v časti o zaplatenie istiny 7.239,03 eur návrhu vyhovel, vykonaným dokazovaním mal
preukázanú jeho dôvodnosť. V konaní bolo nesporné, že odporcovia v 1/, 2/ rade vo vzťahu k
navrhovateľovi sú dlžníkmi v uvedenej výške.  Odporcovia nenamietali žiadnym spôsobom tvrdenia
navrhovateľa, nespochybnili ním predložené listinné dôkazy, neuvádzali v konaní rozdielne tvrdenia,
predovšetkým nenamietali výšku žalovanej istiny. Súd preto postupujúc podľa § 120 ods. 3 O.s.p.
si osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov a uložil odporcom v 1,2,3 rade
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.239,03 eur. V konaní boli naplnené zákonom stanovené
podmienky pre vznik platného ručiteľského záväzku odporcu v 3/ rade. Podľa § 303 Obchodného
zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok,
stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Odporcovia sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je ich povinnosťou zaplatiť
navrhovateľovi i úrok z omeškania. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v danom
prípade 9 %, preto sú odporcovia  povinní zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 7.239,03 eur od 1.12.2010, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania návrh súd pre jeho nedôvodnosť zamietol, vo
vzťahu k odporcom aplikoval právnu ochranu podľa noriem spotrebiteľského práva. Zamietol návrh
navrhovateľa aj v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 11,99 % ročne zo sumy 7.412 eur od
1.9.2010 do zaplatenia, úroky z uvedenej sumy navrhovateľ nežiadal, súd poukazoval v tejto súvislosti
aj na podania tohto účastníka zo dňa 25.11.2010 a 7.12.2010.

V súvisiacom výroku o trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 3 O.s.p., navrhovateľovi, ktorý v
konaní mal neúspech iba v nepatrnej časti priznal právo na náhradu trov od odporcov titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh  v sume 434 eur.

Proti rozsudku  v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ, domáhal sa zmeny  vo výroku, v
ktorom súd jeho návrh v zostávajúcej časti zamietol. V rámci tejto zmeny žiadal uložiť povinnosť
odporcom  zaplatiť mu 7.239,03 eur s 11,99 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.239,03 eur
od 1.12.2010 do zaplatenia a priznať náhradu trov konania. Odvolateľ bol názoru, že právny vzťah
založený zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 20.3.2006 je absolútnym
obchodom podľa obchodného zákonníka. Na uvedený právny vzťah sa nevzťahuje zákon č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení  neskorších predpisov. Medzi účastníkmi konania nevznikol
spotrebiteľský vzťah, nemožno preto vo vzťahu k úrokom z omeškania aplikovať § 52 ods. 4 a § 54 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, uvedené ustanovenie
platí až na právne vzťahy vzniknuté po účinnosti zákona č. 379/2008 Z. z., a tak vyhlásenie rozdielu
úrokov z omeškania uplatňovaných nad 9 % za neplatnú časť zmluvy je v rozpore so zákonom. Z tohto
dôvodu navrhovateľ rozhodnutie súdu považoval za nesprávne v časti, kde neakceptoval navrhovaný a
uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 11,99 %, ktorý znížil na výšku 9 % a priznal mu úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a
žalobu ohľadom úroku z omeškania v časti nad priznaný zákonný nárok zamietol. Týmto postupom podľa
názoru odvolateľa okresný súd vec nesprávne právne posúdil.

Odporcovia 1/, 2/, 3/ písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa nepredložili.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací  (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal účastník (§ 201
prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu danom v
ustanovení § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom podľa § 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 a § 214 ods. 2
O.s.p. rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s právnym posúdením veci okresným súdom. Výšku
úrokov z omeškania priznal okresný súd  navrhovateľovi správne. Riadil sa  platnými hmotnoprávnymi
ustanoveniami Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka a na daný spor správne aplikoval



právo Európskej únie a judikatúru ESD. V konaní bolo nesporne preukázané, že odporcovia v 1/ a 2/
rade ako dlžníci uzatvorili s navrhovateľom zmluvu o poskytnutí medziúveru za účelom nadobudnutia
bytu, rodinného domu a podobne. Na tomto základe im bola poskytnutá finančná čiastka 6.970,72 eur.
Odporcovia v 1/ a 2/ rade sa zaviazali po pridelení cieľovej sumy splácať úroky z medziúveru 6,99 %
ročne a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet vklady po 34,85 eur. Po pridelení cieľovej
sumy sa zaviazali splácať stavebný úver, včítane úrokov 4,7 % ročne po 61,01 eur v splátkach. Odporca
v 3/ rade je ručiteľom.

Odporcovia dlh riadne nesplácali, preto navrhovateľ podľa článku IV. a VII. Zmluvy, od zmluvy o
medziúvere odstúpil. V zmysle článku VII. bod 5 zmluvy nezanikol záväzok dlžníkov splatiť pohľadávku,
preto okresný súd opodstatnene návrhu v časti o zaplatenie 7.239,03 eur ( výšku dlhu v takejto sume
odporcovia nenamietali) vyhovel a následne po zistení, že odporcovia  sa dostali do omeškania s plnením
peňažného dlhu, im uložil aj  povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania. Ich povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi úroky z omeškania je daná vo výške stanovenej § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení od 1. 1. 2009) . Výška
úrokov je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky,
v tomto prípade 9 % ročne z omeškania.

Okresný súd správne posúdil spor účastníkov ako spor zo spotrebiteľskej zmluvy, lebo v zmysle
eurokonformného výkladu, každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (teda aj zmluva o medziúvere) je spotrebiteľskou, ak má v sebe znaky postavenia
spotrebiteľa. Odporcovia nekonali pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti,
alebo činnosti podnikateľskej. Preto súd musí ex offo chrániť spotrebiteľa. V danom prípade je
preukázané, že medzi účastníkmi zmluvy ide o spotrebiteľský vzťah a poskytnutie ochrany súdom ex offo
spotrebiteľom je plne opodstatnené. Správne preto navrhovateľovi okresný súd priznal z nezaplatenej
istiny proti odporcom 9 % ročný úrok z omeškania od 1.12.2010 do zaplatenia a vo zvyšku, ktorým sa
navrhovateľ domáhal voči ním až 11,99 % úrok dôvodne konštatoval neopodstatnenosť návrhu.

V ostatných častiach, odvolaním nenapadnutých, rozsudok okresného súdu odvolací súd ponecháva
nedotknutý.

V odvolacom konaní úspech mali odporcovia, vzhľadom na ich procesný úspech by mali podľa § 224
ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania, tie si ale podľa § 151
ods. 1 O.s.p. neuplatnili, z tohto dôvodu odvolací súd  im nepriznal právo na náhradu trov.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné    n i e      j e  .