Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoPom/1/2016 z 10. 3. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 10. marca 2016, sp. zn. 24CoPom/1/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2216200067.1 Krajský súd Trnava | 24CoPom/1/2016 | ECLI:SK:KSTT:2016:2216200067.1 | 2016-03-10 | Uznesenie Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-75a Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2160fd0-573e-4239-8f4c-a3126562a7dd Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2216200067.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoPom/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200067
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2216200067.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. R. (predtým J.), nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. V. XXXX/XX, N. E., t.č. Detský domov N. E., so sídlom N. E., U. XXX/X, v konaní zastúpený
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov - matka:
T. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. V. XXXX/XX, N. E., a otca: K. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. V. XXXX/XX, N. E., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu
Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 13PPOm/1/2016-10 zo dňa 07.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti dočasného umiestnenia maloletého L.
do starostlivosti Detského domova N. E. p o t v r d z u j e .

Súd o p r a v u j e záhlavie napadnutého uznesenia tak, že sa opravuje priezvisko maloletého na „R.“
a dopĺňa druhý rodič - otec: „otec: K. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. V. XXXX/XX, N. E.“.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým mal. L. J., nar.
XX.XX.XXXX dočasne umiestňuje do starostlivosti Detského domova N. E., so sídlom v N. E., U. XXX/X.
Zároveň súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda za kolízneho opatrovníka
pre maloleté dieťa.
Rozhodnutie odôvodnil s použitím § 75a ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 76 ods. 4, § 171 ods. 4, § 273c
ods. 1 a ods. 2 O.s.p., § 31 ods. 1, ods. 2, ods. 4 Zákone o rodine a vecne tým, že Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda sa návrhom podaným dňa 07.01.2016 domáha na okresnom súde o
nariadenie predbežného opatrenia o dočasnom umiestnení maloletého dieťaťa do ústavnej starostlivosti
v Detskom domove N. E.. K návrhu pripojil rodný list maloletého dieťaťa, žiadosť Nemocnice s poliklinikou
Dunajská Streda, a.s. o prešetrenia rodiny novorodenca, správu zo šetrenia, ktoré vykonal ÚPSVaR
Dunajská Streda a sociálnu správu o dieťati. Z návrhu vyplýva, že maloleté dieťa sa narodilo matke
T. J., otec je neuvedený. Matka počas tehotenstva nepravidelne navštevovala gynekologickú poradňu,
napriek tomu, že mala pozitívny nález pohlavnej choroby Gonorrhea, kvapavka. So svojim gynekológom
bola viackrát upozornená, že neliečená pohlavná choroba je trestným činom a že sa musí dať liečiť v
ambulancii kožného lekára. Matka maloletého nemala snahu o spoluprácu a k celej problematike mala
ľahostajný prístup. Ohrozovala nielen seba, svoje okolie ale aj tehotenstvo, novorodenca a následne aj
zdravotnícky personál. Bol u nej urobený aj ster pošvy s pozitívnym nálezom kvapavky. Matka maloletého
po pôrode opustila pôrodnícke oddelenie bez akéhokoľvek súhlasu lekára. Vzhľadom na vonkajšie znaky
dystrophiu novorodenca pre vysoké podozrenie na použitie omamnej látky bol u neho realizovaný odber
moču na drogy a bol zistený pozitívny nález drog - amfetamín, metamfetamín a pervitín. Navrhovateľ
vzhľadom na to, že zdravotný stav maloletého je stabilizovaný, možno ho prepustiť z nemocničného
ošetrenia navrhol, aby dočasne bol umiestnený v zariadení na výkon rozhodnutia v Detskom domove
N. E.. Súd zo správy zo šetrenia, ktoré vykonal ÚPSVaR Dunajská Streda zistil, že matka maloletého
v období od roku 2003 porodila 7 detí z ktorých 4 sú v náhradnej osobnej starostlivosti u jej matky,
jedno dieťa je adoptované, jedno dieťa je v starostlivosti u biologického otca a mal. L. sa nachádza



na novorodeneckom oddelení v NsP Dunajská Streda. U matky bol zistený pozitívny nález pohlavnej
choroby Gonorrhea, kvapavka, napriek tomu sa nepodrobila liečeniu, nemala snahu ani spolupracovať s
príslušnými orgánmi, čím ohrozovala a stále ohrozuje seba, svoje okolie a hlavne novorodenca. Primárka
detského a novorodeneckého oddelenia NsP a.s. Dunajská Streda oznámila oddeleniu SPODaSK, že
dňa 07.12.2015 bolo na matku podané na ORPZ Dunajská Streda: Hlásenie požitia omamnej látky a
Podanie trestného oznámenia z dôvodu šírenia infekčnej pohlavnej choroby. Maloleté dieťa v konaní
zastupuje ako zákonný zástupca jeho matka, pričom môže dôjsť ku kolízii ich záujmov, preto bolo nutné
pre toto konanie ustanoviť opatrovníka.
Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti súd posúdil návrh na dočasné umiestnenie maloletého dieťaťa
do ústavnej starostlivosti ako dôvodný poukazujúc tu hlavne na návrh ÚPSVaR Dunajská Streda ako aj
na priložené doklady, s ktorými sa stotožnil a preto návrhu vyhovel.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletého K. R. a zároveň predložil aktuálny rodný
list maloletého vystavený Matričným úradom Mesta N. E. zo dňa 11.01.2016. V odvolaní uviedol, že
otcovstvo na matrike nemohol uznať pri narodení maloletého, lebo vtedy mal stratený občiansky preukaz
a vystavený doklad o strate občianskeho preukazu mu na matrike neuznali. S matkou dieťaťa T. J. žije v
spoločnej domácnosti na adrese L. V. XXXX/XX v N. E.. Nie sú medzi nimi momentálne žiadne konflikty,
spolu majú už maloletého K. R., o ktorého sa riadne stará. Je pravdou, že asi pred pol rokom matka
odišla zo spoločnej domácnosti, pričom o jej pohlavnej chorobe a jej druhom tehotenstve nemal žiadne
informácie. Do spoločnej domácnosti sa vrátila až vtedy, keď už tehotenstvo bolo na nej viditeľné. Chcel
zachrániť ich vzťah, preto jej dal šancu kvôli ich už spoločnému dieťaťu a kvôli novému tehotenstvu. Po
narodení mal. L. matka preto opustila pôrodnícke oddelenie bez súhlasu ošetrujúceho lekára, lebo už
čím skôr chcela kojiť ich ročného syna K.. Sám maloletého L. navštívil viackrát v nemocnici a doniesol
mu darčeky. Nemali žiadne informácie o tom, že úrady chcú umiestniť ich syna do detského domova
a mal. L. už aj bol umiestnený v Detskom domove v N. E. dňa 08.01.2016. Od tejto doby je psychicky
vyčerpaný. Aj keď žil sám, keď ho matka dieťaťa opustila, aj vtedy sa riadne staral o mal. K. R. a ani
aktuálne nesúhlasí s tým, aby jeho brat mal. L. žil v detskom domove. Žiada preto o zrušenie nariadenej
ústavnej výchovy jeho syna a to čím skôr.

Matka a kolízny opatrovník odvolanie nepodali.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda do spisu zaslal úradný záznam zo dňa 20.01.2016,
z ktorého je zrejmé, že otec maloletého sa dostavil za účelom odovzdania výsledkového listu HPL
(trachomatis, gonorrhoes), pričom obidva výsledky (tzn. aj matkin) boli negatívne.

K doručenému odvolaniu sa kolízny opatrovník vyjadril obsiahlym písomným vyjadrením doručeným
prvostupňovému súdu 27.01.2016, v ktorom navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť,
nakoľko umiestniť maloleté dieťa nesúviselo iba so zdravotným stavom rodičov.
Poukázal na to, že oddelenie SPODSK Dunajská Streda dlhodobo sleduje a kooperuje s rodinou mal.
L. a to aktívnejšie od doručenia oznámenia zo dňa 29.09.2015 MUDr. W., že matka nespolupracuje,
nenavštevuje poradňu od tej doby, ako jej bola diagnostikovaná pohlavná choroba kvapavka. Zo
šetrenia je zrejmé, že od matky maloletého okrem mal. L. pochádza ďalších šesť detí - mal. C. I.,
nar. XX.XX.XXXX, J. C., nar. XX.XX.XXXX, J. H., nar. XX.XX.XXXX, J. G., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sú
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti ich starej matky a bývajú na adrese L. V. XXXX/XX, N. E..
Mal. J. M., nar. XX.XX.XXXX bol zverený do adopcie a mal. R. K., nar. XX.XX.XXXX bol zverený do
starostlivosti otcovi K. R., ktorý je zároveň otcom mal. L.. Počas tehotenstva matky sa v rodine vyskytol
incident, kedy matka opustila spoločnú domácnosť a jej partner A. R., otec mal. K. požiadal o zverenie
maloletého do jeho starostlivosti. Medzičasom sa ale matka vrátila do spoločnej domácnosti a jej úlohou
bolo dozerať na mal. K., keďže jeho otec pracuje do neskorých večerných hodín. Dňa 23.11.2015 sa
podarilo matku odprevadiť do gynekologickej ambulancie, kde bolo zistené od lekára, že matka vôbec nie
je zdravotne poistená. Personál novorodeneckého oddelenia bol upozornený obvodným gynekológom,
že v prípade pôrodu matky maloletého je potrebná zvýšená opatrnosť, nakoľko matke bol nájdený
pozitívny nález pohlavnej choroby. Dňa 24.11.2015 matka v doprovode s terénnym pracovníkom mala
ísť na kožné oddelenie vo veci pohlavnej choroby (kvapavka), avšak matka sa opäť nedostavila. O
deň neskôr matka porodila mal. L. v 35. týždni tehotenstva. Boli vykonané príslušné odbery a bola
zistená prítomnosť drog - amfetamín, metamfetamín a pervitín a ster pošvy potvrdil pozitívny nález
kvapavky. Novorodenecké oddelenie matka opustila bez vysvetlenia a primárka oddelenia podala na
príslušné ORPZ trestné oznámenie z dôvodu ohrozenia plodu a okolia a oddeleniu SPODSK zaslala



oznámenie, že dieťa nebude prepustené do domáceho prostredia, kým sa matka ešte vtedy údajným
otcom nepreukážu potvrdením, že obaja podstupujú liečbu, alebo sú zdraví. Prvý kontakt otca s
oddelením SPODSK vo veci mal. L. bol v deň pôrodu mal. L.. V ten deň sa staral o mal. K.. S oddelením
od tejto doby spolupracuje, nemal však k dispozícii občiansky preukaz. Ako otec bol zapísaný do rodného
listu maloletého 11.01.2016, tzn. až po umiestnení maloletého do detského domova. Je zrejmé, že
matka maloletého veľa svojich súkromných záležitostí otcovi detí neprezradila, tzn. že partneri spolu
dostatočným spôsobom nekomunikovali. Vzhľadom na uvedené po pragmaticky vyhodnotenej situácii,
bol podaný návrh na umiestnenie maloletého do detského domova. Dňa 28.01.2016 sa uskutočnila
rodinná konferencia, ktorej sa zúčastnili rodičia s deťmi, oddelenie SPODSK, Detský domov N. E. a
Mestský úrad N. E.. Jej zámerom bolo spoločne rozhodnúť, kam bude smerovať práca s mal. L. a jeho
rodinou. So závermi rodinnej konferencie následne bude súd oboznámený. Je potrebné konštatovať, že
otec mal. L. sa o dieťa aktívne zaujíma. Svedčia o tom i úradné záznamy, z ktorých je zrejmý aj zdravotný
stav rodičov. Nakoľko rozhodnutie umiestniť dieťa nesúviselo len so zdravotným stavom, vzhľadom na
všetky uvedené okolnosti umiestnenie mal. L. je vhodným riešením.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p. v spojení s § 94 ods. 1 O.s.p.),
proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že
odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie
bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a) v spojení s § 75a ods. 1 O.s.p.),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie
otca nie je dôvodné, v dôsledku čoho je nevyhnutné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je
potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

V zmysle ust. § 75a ods. 1 O.s.p. ak sa ocitne maloleté dieťa bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak
je jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd bez návrhu alebo na
návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa osobitných predpisov predbežným
opatrením nariadi, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

Podľa ods. 2 pri nariadení predbežného opatrenia podľa ods. 1 nemusí byť maloleté dieťa zastúpené.
Ak maloleté dieťa nemá zákonného zástupcu, alebo ak zákonný zástupca nemôže maloleté dieťa v
konaní zastupovať, ustanoví súd maloletému dieťaťu opatrovníka bezodkladne po uskutočnení výkonu
predbežného opatrenia.

Podľa ods. 3 uznesenie o nariadení predbežného opatrenia podľa ods. 1 sa doručuje účastníkom
až pri jeho výkone. Účastníkom, ktorí neboli pri výkone uznesenia prítomní, uznesenie spolu s
vyrozumením, že sa jeho výkon uskutočnil, doručí dodatočne súd príslušný podľa § 88 ods. 1 písm. c).
Predbežné opatrenie podľa ostatne citovaného ustanovenia trvá najmenej počas troch mesiacov od jeho
vykonateľnosti; ak bolo pred uplynutím tejto lehoty začaté konanie vo veci samej, predbežné opatrenie
trvá a zanikne len čo je rozhodnutie vo veci samej vykonateľné (§ 75a ods. 4 O.s.p.).

O návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa cit. ust. § 75a O.s.p. v zmysle § 75 ods. 5 O.s.p.
rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa § 75 ods. 2 O.s.p.

O odvolaní proti rozhodnutiu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a súd rozhodne
najneskôr do 24 hodín od predloženia veci odvolaciemu súdu (§ 217 ods. 1 O.s.p.).

V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý sa stal záväzným na území Slovenska dňom
07.02.1991, prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí je vždy záujem dieťaťa.

Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že súd nariadi predbežné opatrenie buď za
účelom dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov alebo za účelom zaistenia budúceho výkonu
rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom v danom prípade je
len dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i



keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí, a zvyčajne pre krátkosť času ani
nemôže, zistiť dôkladne všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a
pri ich zisťovaní ani nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený zákonom na dokazovanie.
Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva - nároku a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Nariadenie osobitného predbežného opatrenia v zmysle cit. ust. § 75a ods. 1 O.s.p. naviac oproti
všeobecným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia vyžaduje, aby sa maloleté dieťa
ocitlo buď bez akejkoľvek starostlivosti alebo aby boli vážne ohrozené alebo už narušené jeho život,
zdravie alebo priaznivý vývoj. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a ods. 1
O.s.p. je, aby návrh na takýto postup súdu podal buď orgán poverený výkonom sociálnoprávnej ochrany
detí alebo súd môže takéto predbežné opatrenie nariadiť i bez návrhu, čo vyžaduje, aby súd sám začal
takéto konanie o nariadení predbežného opatrenia uznesením v zmysle § 81 ods. 1 a 3 O.s.p.

Po oboznámením sa s obsahom spisu podľa názoru odvolacieho súdu bolo osvedčené, že zdravie a
priaznivý vývoj maloletého je vážne ohrozený, maloletý sa potom, čo matka neuváženie predčasne
opustilo pôrodnícke oddelenie a nemocnicu, sa ocitlo bez akejkoľvek starostlivosti, v dôsledku čoho boli
splnené zákonné podmienky, aby súd v zmysle § 75a O.s.p., na základe predloženého návrhu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, bezodkladne zakročil a nariadil predbežné opatrenie,
ktorým maloleté dieťa dočasne zveril do starostlivosti Detského domova v N. E., pričom podľa správy
založenej v spise maloletý sa v tomto ústave nachádza od 08.01.2016.

Matka odvolanie proti nariadenému predbežnému opatreniu nepodala. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku,
že otec má záujem sa o maloleté dieťa postarať a z tohto dôvodu nesúhlasí s umiestnením maloletého
v detskom domove, je potrebné uviesť, že rodičia podľa doteraz zisteného z obsahu spisu nie sú
manželmi. Otec pracuje do večerných hodín, u matky bola zistená prítomnosť drog, čomu zodpovedajú
i výsledky vyšetrenia mal. L.. Podľa doterajšieho je zrejmé, že matka nemá zodpovedný prístup k
starostlivosti o svoje deti, žije nezáväzným a nezodpovedným spôsobom života. Z uvedených dôvodov
je najvhodnejším riešením dočasné umiestnenie maloletého v detskom domove a ďalšia spolupráca s
matkou v záujme uvedomenia si materských povinnosti a zjednania nápravy v spôsobe života.

Súd prvého stupňa pokiaľ vyhovel návrhu podaného na to príslušným orgánom a maloletého dočasne
umiestnil v detskom domove rozhodol správne a preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti ako vecne správne s použitím § 219 O.s.p., potvrdil.

Pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho rozhodnutia. V čase rozhodovania odvolacím
súdom, v spise je založený aktuálny rodný list maloletého, v ktorom je uvedený i jeho otec. Uznanie
otcovstva otcom maloletého má účinky ex tunc, tzn. od narodenia maloletého, preto odvolací súd opravil
záhlavie napadnutého uznesenia uvedením aktuálneho priezviska maloletého a doplnením údajov jeho
otca.

Záverom odvolací súd dodáva, že otázkou komu maloletého zveriť do starostlivosti, uvedenou
skutočnosťou sa bude súd zaoberať vo veci samej, či už na základe začatého konania ex offo, alebo
na návrh otca, pokiaľ takýto návrh bude ním podaný, súd vykoná dokazovanie na predpoklady otca k
zabezpečeniu riadnej starostlivosti o dieťa o vo veci rozhodne. Nariadené predbežné opatrenie je iba
rozhodnutím, ktoré sa vyznačuje svojou dočasnosťou.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.