{"guid": "10250cf9-9340-4951-8973-d65a28ccd29c:af2b75a1-719c-4a86-9dc2-1c95acd89cb1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4410208477.1", "spisova_znacka": "25CoE/98/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoE/98/2012 z 30. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. augusta 2012, sp. zn. 25CoE/98/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4410208477.1", "identifikacne_cislo": "4410208477", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2012-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí", "Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-3", "nazov": "§ 203 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197.odsek-1", "nazov": "§ 197 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-197"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-197"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af2b75a1-719c-4a86-9dc2-1c95acd89cb1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4410208477.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4410208477.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4410208477.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/98/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410208477
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4410208477.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Geis SK s.r.o., so sídlom Banská Bystrica,
Zvolenská cesta 175, IČO: 31 324 428, zast. GABE-BB, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Prof. Sáru
44, proti povinnému: T. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. J., Z. XX, o vymoženie 447,39 eura s
príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta, so sídlom Exekútorského úradu v
Banskej Bystrici, Mičinská cesta 35, proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 07. 02. 2012
č. k. 15Er/583/2010-17, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  z r u š u j e  a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Kohútovi,
so sídlom Exekútorského úradu v Banskej Bystrici, Mičinská cesta 35, ktorý bol poverený vykonaním
predmetnej exekúcie, trovy exekúcie. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 48 zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii a § 200 ods. 2, § 203 ods. 1, 2 Exekučného poriadku po zistení, že
na majetok povinného bol uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 28. 12. 2011 sp. zn. 31K/53/2011
vyhlásený malý konkurz. V tejto súvislosti uviedol, že k zastaveniu exekúcie došlo ex lege, t. j. bez
potreby vydávania osobitného uznesenia o zastavení exekúcie. Dospel k záveru, že oprávnený žiadnym
spôsobom nezavinil zastavenie exekúcie, nakoľko v čase podania návrhu exekútorovi, t. j. dňa 14.
05. 2010 nemohol vedieť, že dňa 28. 12. 2011 bude na majetok povinného vyhlásený malý konkurz.
Rovnako tak nie je možné postupovať ani podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, keďže v danom
prípade nejde o zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Uzavrel, že
exekútor má síce voči povinnému pohľadávku, táto však vyhlásením konkurzu nadobúda charakter
pohľadávky konkurznej, ktorú musí exekútor prihlásiť do konkurzu. Vzhľadom k tomu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz a tento nemôže uhradiť trovy exekúcie a nie sú splnené žiadne
zákonné ustanovenia, na základe ktorých by bol oprávnený povinný uhradiť trovy exekúcie, náhradu
trov exekúcie vyššie označenému súdnemu exekútorovi nepriznal. Svoj záver argumentačne podporil i
rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. 12. 2008 č. k. III. ÚS 432/2008-16.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor, domáhajúc sa ním jeho
zmeny a priznania mu trov exekúcie vo výške 80,63 eura, prípadne jeho zrušenia a vrátenia veci súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil, keď
nepoužil na danú vec ods. 3 § 203 Exekučného poriadku, ktorý bol poslednou novelou vykonanou zák.
č. 348/2011 Z. z. zapracovaný do § 203 Exekučného poriadku. Podľa tohto ustanovenia, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša
oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške. Súd prvého stupňa
tak svojim rozhodnutím poškodil súdneho exekútora, ako i oprávneného, ktorý si takto priznané trovy
v zmysle novely nahlasuje do konkurzného konania sám ako príslušenstvo pohľadávky. Súdom prvého
stupňa uvedený judikát Ústavného súdu Slovenskej republiky označil za nepoužiteľný na danú vec,



nakoľko bol vydaný skôr ako bola prijatá novela, ktorá zmenila spôsob uplatňovania si trov exekúcie do
konkurzných konaní.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 OSP ) prejednal odvolanie súdneho
exekútora bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
odvolanie súdneho exekútora je dôvodné.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený svojim návrhom požiadal dňa 20. 05. 2010
súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta, so sídlom Exekútorského úradu v Banskej Bystrici, Mičinská
cesta 35, o vykonanie exekúcie voči povinnému na vymoženie sumy 447,39 eura s príslušenstvom. Za
exekučný titul označil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 01. 02. 2010 č. k. 15Cb/5/2010-41,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07. 04. 2010 a vykonateľnosť dňa 12. 04. 2010. Vyššie označený
súdny exekútor doručil súdu prvého stupňa dňa 28. 05. 2010 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, ku ktorej pripojil i návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Následne ho súd prvého
stupňa dňa 08. 06. 2010 poveril vykonaním predmetnej exekúcie. Podaním doručeným súdu prvého
stupňa dňa 30. 01. 2012 súdny exekútor vrátil poverenie na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 60
Exekučného poriadku z dôvodu, že exekúcia bola zastavená zo zákona podľa § 48 zák. č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii. Zároveň predložil i špecifikáciu trov exekúcie v celkovej výške 80,63 eura,
na ktorých náhradu navrhol zaviazať oprávneného. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 28. 12.
2011 sp. zn. 31K/53/2011, zverejnenom v Obchodnom vestníku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky pod č. 3/2012 dňa 04. 01. 2012 bol na majetok povinného vyhlásený konkurz. Preskúmavaným
uznesením súd prvého stupňa súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Kohútovi náhradu trov exekúcie
nepriznal.

Podľa § 196 Exekučného poriadku v platnom znení, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Náklady podľa § 196 uhrádza povinný ( § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení ).

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený ( § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku v platnom znení ).

Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez
zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

Novela Exekučného poriadku vykonaná zákonom č. 348/2011 Z. z., účinná od 01. 01. 2012 v citovanom
ustanovení § 203 ods. 3 zakotvila, že v prípade, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného
odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške. Za situácie, že novela neobsahuje žiadne prechodné
ustanovenia o jej účinkoch na exekučné konania začaté do 31. 12. 2011, je potrebné v danej veci
postupovať podľa vyššie citovaného ust. § 203 ods. 3 Exekučného poriadku. Vychádzajúc tak i zo
štandardného normotvorného princípu, v prípade neexistencie osobitného zákonného zmocnenia v
prechodných ustanoveniach právneho predpisu je potrebné aplikovať právnu normu, ktorá je v čase
rozhodovania súdu platná.

Nakoľko súd prvého stupňa sa vo veci prioritne vyššie uvedenými skutočnosťami nezaoberal a z tohto
hľadiska ju ani neposudzoval, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.
1 písm. h) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie          ( § 221 ods. 2 OSP ), v ktorom súd prvého
stupňa opätovne rozhodne o trovách exekúcie, postupujúc v súlade s platnou právnou úpravou.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Er/583/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "d0081c40-1337-4ac5-98b2-4690ebf02193:327f0844-2301-41b0-a1db-6370431accad", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7010898296.1", "spisova_znacka": "15Cb/5/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15Cb/5/2010 z 23. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7010898296.1"}, {"guid": "e8a91355-adc6-46cd-bd14-4248a649ec70:102dbb5f-e45e-4131-bcfc-7369a3d786ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Er/583/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/583/2010 z 12. 2. 2015", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2015-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e8a91355-adc6-46cd-bd14-4248a649ec70:102dbb5f-e45e-4131-bcfc-7369a3d786ca"}], "citovane_v": []}