{"guid": "1023a761-688a-4d91-a7bb-4a763b235fc4:520f7842-aaf5-4e5a-b91f-6ec5ed2e6ee3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8511201731.3", "spisova_znacka": "7Co/141/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/141/2013 z 22. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 22. januára 2014, sp. zn. 7Co/141/2013, ECLI:SK:KSPO:2014:8511201731.3", "identifikacne_cislo": "8511201731", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2014-01-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/520f7842-aaf5-4e5a-b91f-6ec5ed2e6ee3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8511201731.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8511201731.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8511201731.3/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/141/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511201731
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8511201731.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu Ing. T. I., nar. XX. XX. XXXX,
bytom E. XXX, právne zastúpeného JUDr. Andrejom Adamom, advokátom so sídlom v Bracovciach
132 proti žalovanému Poľnohospodárske výrobno-obchodné družstvo Údol, so sídlom v Údoli, právne
zastúpenému JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou so sídlom v Starej Ľubovni, ul. Jarmočná 79 o
vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Stará Ľubovňa zo dňa 25. 06. 2013, č. k. 5C 49/2011-403 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

M e n í   rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby tak, že určuje neplatnosť uznesenia členskej schôdze
žalovaného zo dňa 5.4.2011 prijatého pod písmenom A bod 8 o zmene stanov žalovaného, pod
písmenom B o odvolaní predsedu a členov predstavenstva žalovaného a pod písmenom C o zvolení
predsedu a členov predstavenstva žalovaného.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia vo výške
1 804,81 Eur a z iných trov vo výške 199 Eur a žalovaný je p o v i n n ý  ju zaplatiť JUDr. Andrejovi
Adamovi, advokátovi, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a vyslovil, že o trovách konania rozhodne
po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej dňa 05. 04. 2011 sa uskutočnila
členská schôdza žalovaného. Na tejto členskej schôdzi boli prijaté viaceré uznesenia, pričom ich platnosť
spochybnil žalobca podaním námietok zo dňa 12. 04. 2011. Žalobca v námietkach poukázal na to, že
jediným orgánom oprávneným zvolať členskú schôdzu je predstavenstvo. Členská schôdza zo dňa 05.
04. 2011 bola zvolaná synom predsedníčky kontrolnej komisie a nie predstavenstvom a k jej zvolaniu
došlo bez dodržania stanovami predpísaného spôsobu zvolávania členskej schôdze.

Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 14. 03. 2012, č. k. 5C 49/2011-340 bola žaloba
žalobcu  zamietnutá s odôvodnením, že obsah námietok zo dňa 12. 04. 2011 doručených predstavenstvu
družstva nekorenšponduje so žalobou podanou na súde dňa 15. 04. 2011. V dôsledku podaného
odvolania zo strany žalobcu Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 25. 10. 2012, č. k. 7Co
75/2012-371 rozsudok potvrdil s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v časti týkajúcej sa vyslovenia
neplatnosti uznesenia členskej schôdze žalovaného zo dňa 05. 04. 2011 prijatého pod písmenom A
bod 8 o zmene stanov žalovaného, pod písmenom B o odvolaní predsedu a členov predstavenstva



žalovaného a pod písmenom C o zvolení predsedu a členov predstavenstva žalovaného. V tejto časti
rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Ak žalobca chcel dosiahnuť neplatnosť uznesení členskej schôdze konanej dňa 05. 04. 2011 z dôvodu,
že členská schôdza nebola zvolaná riadne, nakoľko ju nezvolalo predstavenstvo družstva a nebola
zvolaná ani stanovami predpísaným spôsobom, mal podať žalobcu o určenie neplatnosti zvolania
členskej schôdze konanej dňa 05. 04. 2011 a nie o vyslovenie neplatnosti uznesení prijatých na tejto
členskej schôdzi. V takom prípade by však musel preukázať naliehavý právny záujem na určovacej
žalobe podľa ust. § 80 písm. c) O. s. p.. Žalobca však takúto žalobu nepodal, a preto súd prvého stupňa
žalobu v prejednávanej veci zamietol.

Okrem toho ust. § 239 ods. 3 Obchodného zákonníka upravuje, že členská schôdza sa musí zvolať
ak o to požiada písomne aspoň 1/3 všetkých členov družstva alebo kontrolná komisia, ako aj v
ďalších prípadoch, ak tak určujú stanovy. Podľa čl. XVII. bod 2 stanov žalovaného, členská schôdza
sa musí zvolať do 30 dní, ak o to požiada písomne s úradne overenými podpismi aspoň 1/3 všetkých
členov družstva alebo kontrolná komisia. O zvolanie mimoriadnej členskej schôdze žalovaného dňa
04. 03. 2011 požiadalo 99 členov žalovaného, teda viac ako 1/3 členov družstva, aj keď ich podpisy
neboli overené. Túto vôľu akceptovala kontrolná komisia, ktorá na svojom zasadnutí dňa 24. 03. 2011
požiadala predstavenstvo o zvolanie mimoriadnej členskej schôdze na deň 31. 03. 2011. Následne na
svojom zasadnutí dňa 29. 03. 2011 kontrolná komisia zmenila a doplnila svoje uznesenie zo dňa 24.
03. 2011 a predstavenstvu družstva uložila povinnosť zvolať členskú schôdzu na deň 05. 04. 2011.
Predstavenstvo žalovaného bolo povinné členskú schôdzu zvolať stanovami predpísaným spôsobom a
nemohlo odmietnuť jej zvolanie len preto, že nie je dôvod na odvolanie predsedu družstva. Ani Obchodný
zákonník, ani stanovy družstva mu neumožňovali takto konať. Predstavenstvo konalo v rozpore so
zákonom a stanovami družstva. Členovia predstavenstva porušili aj povinnosti vyplývajúce z ust. §
243a ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého členovia predstavenstva sú povinní vykonávať svoju
funkciu s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami družstva a všetkých jej členov. Členovia
predstavenstva uprednostnili svoje záujmy, resp. záujmy niektorých členov pred záujmami družstva.

Obchodný zákonník v ust. § 239 ods. 3 stanovuje povinnosť zvolať členskú schôdzu, okrem iného aj
vtedy, ak o to požiada kontrolná komisia. Stanovy žalovaného postup zvolania členskej schôdze upravujú
v čl. XVII. bod 2 a 3. Obchodný zákonník a ani stanovy žalovaného neurčujú ako sa má postupovať
a ktorý orgán družstva má zvolať členskú schôdzu v prípade, ak predstavenstvo členskú schôdzu na
žiadosť kontrolnej komisie nezvolá, teda koná v rozpore so zákonom. V tomto kontexte je platnosť
zvolania členskej schôdze kontrolnou komisiou potrebné posudzovať podľa všeobecných ustanovení
Obchodného zákonníka. Podľa ust. § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku nepožíva právnu ochranu. Konanie kontrolnej komisie, ktorá
zvolala členskú schôdzu na deň 05. 04. 2011 je v súlade s ust. § 265 Obchodného zákonníka. Členovia
kontrolnej komisie svojim konaním vykonávali jednak kontrolnú činnosť nad predstavenstvom a jednak
plnili svoje povinnosti, ktoré im ukladá ust. § 243a Obchodného zákonníka a tiež stanovy žalovaného.

Pri posudzovaní prejednávaného prípadu je potrebné vychádzať zo všeobecných a úvodných
ustanovení Obchodného zákonníka, a to z ust. § 1 ods. 1 a 2. Ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace
s podnikaním. Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa
ust. § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Z uvedeného vyplýva, že konanie kontrolnej komisie, resp. jej predsedníčky je potrebné posudzovať
aj s prihliadnutím na dobré mravy. Kontrolná komisia ako kontrolný orgán a tiež jej predsedníčka pri
zvolávaní členskej schôdze na deň 05. 04. 2011 konali v súlade so základnými zásadami uvedenými
v Obchodnom zákonníku (§ 265) a v Občianskom zákonníku (§ 3). Kontrolná komisia po tom, čo
predstavenstvo žalovaného v rozpore so zákonom a stanovami nesplnilo svoju povinnosť zvolať členskú
schôdzu uznesením poverila predsedníčku komisie zvolať mimoriadnu členskú schôdzu v zmysle ust.



§ 244 ods. 7 Obchodného zákonníka na deň 05. 04. 2011. Táto ju zvolala spôsobom uvedeným v
stanovách, a to vyhlásením v miestnom rozhlase 5 dní pred konaním členskej schôdze s oznámením
termínu schôdze a s programom schôdze. Názor, podľa ktorého členskú schôdzu môže zvolať nielen
predstavenstvo, ale aj kontrolná komisia sa analogicky opiera o nariadenie Rady Es č. 1435/2003 o
stanovách európskeho družstva. Vychádzajúc z tohto nariadenia upravujúceho spôsob vzniku, zániku a
fungovania európskeho družstva, členskú  schôdzu môže zvolať tak predstavenstvo, teda riadiaci orgán,
ako aj kontrolná komisia, teda dozorný orgán.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok zmeniť
tak, aby bola vyslovená neplatnosť uznesenia členskej schôdze žalovaného zo dňa 05. 04. 2011 prijatého
pod písmenom A bod 8 o zmene stanov žalovaného, pod písmenom B o odvolaní predsedu a členov
predstavenstva žalovaného a pod písmenom C o zvolení predsedu a členov predstavenstva žalovaného.
Ako dôvod uviedol, že členskú schôdzu podľa čl. XVII. bod 3 stanov družstva zvoláva predstavenstvo
družstva. Kontrolná komisia toto oprávnenie nemá, a preto členská schôdza nebola platne zvolaná a
z tohto dôvodu sú neplatné aj uznesenia na členskej schôdzi prijaté. Kontrolná komisia zvolať členskú
schôdzu nemôže, nakoľko takéto oprávnenie jej nevyplýva ani z Obchodného zákonníka a ani zo stanov
žalovaného.

Žalovaný navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p., preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie žalobcu je opodstatnené. Keďže vo veci bolo potrebné
zopakovať dokazovanie oboznámením sa s úplným znením stanov žalovaného (č. l. 4 - 18 spisu) na
prejednanie odvolania proti rozhodnutiu muselo byť v súlade s ust. § 214 ods. 1 písm. a) O. s. p.
nariadené pojednávanie.

Stanovy družstva predstavujú základný dokument upravujúci orgány družstva a počet ich členov, dĺžku
ich funkčného obdobia, spôsob ustanovovania, pôsobnosť a spôsob ich zvolávania a rokovania. Je to
zrejmé z ust. § 226 ods. 1 písm. e) Obchodného zákonníka, podľa ktorého stanovy družstva musia
obsahovať orgány družstva a počet ich členov, dĺžku ich funkčného obdobia, spôsob ustanovovania,
pôsobnosť a spôsob ich zvolávania a rokovania.

Podľa stanov žalovaného zo dňa 22. 01. 1993 v znení zmien schválených dňa 05. 03. 1993, dňa
24. 02. 1995, dňa 04. 05. 2005 a dňa 16. 07. 2010 jediným orgánom oprávneným zvolať členskú
schôdzu je predstavenstvo družstva. Vyplýva to z čl. XVII. bod 3 stanov, podľa ktorého členskú
schôdzu zvoláva predstavenstvo družstva miestnym rozhlasom s oznámením termínu a navrhovaným
programom, a to najmenej 5 dní pred konaním členskej schôdze. Kontrolná komisia takéto oprávnenie
nemá. Kontrolná komisia môže len iniciovať zvolanie členskej schôdze a v takom prípade čl. XVII. bod
2 stanov ukladá predstavenstvu povinnosť zvolať členskú schôdzu do 30 dní. V prejednávanom spore
dokonca nebola dodržaná ani 30-dňová lehota daná stanovami predstavenstvu žalovaného na zvolanie
členskej schôdze. Kontrolná komisia po prvýkrát iniciovala zvolanie členskej schôdze dňa 24. 03. 2011
a druhýkrát dňa 29. 03. 2011. Členská schôdza sa uskutočnila už dňa 05. 04. 2011.

Pokiaľ ide o žiadosť 99 členov družstva zo dňa 04. 03. 2011 o zvolanie mimoriadnej členskej schôdze,
táto nebola v súlade so stanovami žalovaného. Aj v odôvodnení rozhodnutia sa totiž jednoznačne
konštatuje, že podpisy žiadateľov neboli overené. Takáto žiadosť aspoň 1/3 všetkých členov žalovaného
musela byť podaná písomne s úradne overenými podpismi. Požiadavka úradne overených podpisov
priamo vyplýva z čl. XVII. bod 2 stanov.

Obchodný zákonník a ani stanovy žalovaného neurčujú, že ak predstavenstvo nezvolá na písomnú
žiadosť členskú schôdzu, toto oprávnenie patrí orgánu, ktorý žiadosť podáva. Kontrolná komisia teda
nie je oprávnená zvolať členskú schôdzu. Za takejto situácie uznesenie členskej schôdze zvolanej
subjektom, ktorý na to oprávnený nebol, sa nemôže považovať za platné.



Nesprávnou je i úvaha o tom, že žalobca sa podanou žalobou mal domáhať určenia neplatnosti zvolania
členskej schôdze a nie neplatnosti uznesenia prijatého na tejto členskej schôdzi. Zvolanie členskej
schôdze nemá charakter uznesenia, o ktorého neplatnosti môže byť rozhodnuté. Obchodný zákonník v
ust. § 242 umožňuje súdu na návrh člena družstva vysloviť jedine neplatnosť uznesenia členskej schôdze
pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva.

S prihliadnutím na vyššie uvedené, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 220 O. s. p. rozsudok
vo výroku o zamietnutí žaloby zmenil a určil neplatnosť uznesenia členskej schôdze žalovaného zo
dňa 05. 04. 2011 prijatého pod písmenom A bod 8 o zmene stanov žalovaného, pod písmenom B o
odvolaní predsedu a členov predstavenstva žalovaného a pod písmenom C o zvolení predsedu a členov
predstavenstva žalovaného.

Zároveň úspešnému žalobcovi boli priznané podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O. s. p. trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 1 804,81 Eur a z iných trov
vo výške 199 Eur.

Trovy právneho zastúpenia v sume 1 804,81 Eur pozostávajú z odmeny za jeden úkon právnej služby
vykonaný v roku 2011 (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12. 09. 2011) vo výške 57 Eur, z odmeny za
jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2011 (ďalšia porada s klientom dňa 28. 11. 2011) vo výške
38 Eur (2/3 základnej sadzby), z odmeny za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2011 (účasť
na pojednávaní dňa 29. 11. 2011) vo výške 14,25 Eur (1/4 základnej sadzby), z odmeny za štyri úkony
právnej služby vykonané v roku 2012 (účasť na pojednávaní dňa 25. 01. 2012, účasť na pojednávaní
dňa 22. 02. 2012, účasť na pojednávaní dňa 14. 03. 2012, odvolanie proti rozsudku zo dňa 14. 03. 2012)
vo výške po 58,69 Eur za úkon, z odmeny za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2013 (účasť
na pojednávaní dňa 04. 06. 2013, odvolanie proti rozsudku zo dňa 25. 06. 2013) vo výške po 60,07 Eur
za úkon, z odmeny za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2014 (účasť na pojednávaní pred
odvolacím súdom dňa 23. 01. 2014) vo výške 61,87 Eur, z režijného paušálu za tri úkony vykonané
v roku 2011 vo výške po 7,41 Eur za úkon, z režijného paušálu za štyri úkony vykonané v roku 2012
vo výške po 7,63 Eur za úkon, z režijného paušálu za dva úkony vykonané v roku 2013 vo výške po
7,81 Eur za úkon, z režijného paušálu za úkon vykonaný v roku 2014 vo výške 8,04 Eur, z náhrady
cestovného na trase X. - U. O. a späť v dĺžke 320 km dňa 29. 11. 2011 v sume 58,56 Eur, z náhrady
cestovného na trase X. - U. O. a späť v dĺžke 320 km dňa 25. 01. 2012 v sume 58,56 Eur, z náhrady
cestovného na trase X. - U. O. a späť v dĺžke 320 km dňa 22. 02. 2012 v sume 58,56 Eur,  z náhrady
cestovného na trase X. - U. O. a späť v dĺžke 320 km dňa 14. 03. 2012 v sume 58,56 Eur, z náhrady
cestovného na trase X. - U. O. a späť v dĺžke 320 km dňa 04. 06. 2013 v sume 58,56 Eur, z náhrady
cestovného na trase X. - L. a späť v dĺžke 160 km dňa 23. 01. 2014 v sume 29,28 Eur, z náhrady za
pohonné hmoty pri najazdených 1 760 km s priemernou spotrebou 6,7 l/100 km a cene 1 l pohonných
hmôt 1,40 Eur v sume 165 Eur, z náhrady straty času na trase X. - U. O. a späť dňa 29. 11. 2011 v trvaní
10 polhodín v čiastke 123,50 Eur, z náhrady straty času na trase X. - U. O. a späť dňa 25. 01. 2012 v
trvaní 10 polhodín v čiastke 127,10 Eur, z náhrady straty času na trase X. - U. O. a späť dňa 22. 02.
2012 v trvaní 10 polhodín v čiastke 127,10 Eur, z náhrady straty času na trase X. - U. O. a späť dňa 14.
03. 2012 v trvaní 10 polhodín v čiastke 127,10 Eur, z náhrady straty času na trase X. - U. O. a späť dňa
04. 06. 2013 v trvaní 10 polhodín v čiastke 130,10 Eur a z náhrady straty času na trase X. - L. a späť
dňa 23. 01. 2014 v trvaní 6 polhodín v čiastke 80,40 Eur.

Čo sa týka iných trov tieto sa skladajú z dvoch poplatkov zaplatených žalobcom vo výške po 99,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/49/2011", "guid": "ddb3bfcf-05bd-4174-94bf-7f739b4d5623:052489d4-e301-4c80-a503-82957e019f35", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "92e730a2-7c1b-470d-9fb4-bbfdbf3c8490:f95b5ce4-fe4a-4a3b-800e-bc165b4350d4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8515205224.2", "spisova_znacka": "6Cob/15/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Cob/15/2020 z 14. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8515205224.2"}, {"guid": "aa49ee6b-f53c-47e3-b029-e435156f0932:79b0b314-9bbf-4423-9454-5ea5d158748d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8516202426.3", "spisova_znacka": "4Co/89/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/89/2017 z 25. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8516202426.3"}, {"guid": "91988c0a-d054-4273-b4a8-7b8b34375e49:807b1dc8-3189-4cb0-a714-c3fcc4ab4a85", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8516202427.1", "spisova_znacka": "3Co/148/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/148/2017 z 31. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-01-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8516202427.1"}]}