{"guid": "102352b8-98d2-44a1-9972-977c0645ab97:3fa51945-d28d-41dc-9cbc-2705a15e7193", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3712211082.1", "spisova_znacka": "19CoE/64/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoE/64/2013 z 27. 11. 2013", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 27. novembra 2013, sp. zn. 19CoE/64/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3712211082.1", "identifikacne_cislo": "3712211082", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2013-11-27", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1", "nazov": "§ 218 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3fa51945-d28d-41dc-9cbc-2705a15e7193", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3712211082.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3712211082.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3712211082.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoE/64/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712211082
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3712211082.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: A. B. a.s., so sídlom Z. X. XX/XXX, X. 1, IČO: XX
XXX XXX, zastúpeného JUDr. J. F., usadený euroadvokát, so sídlom E. XX, K., proti povinnému: P. J.,
bytom F. XXXX/XX, X., o vymoženie 13 614,40 Kč s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti
uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 4Ercud/2/2012-20 zo dňa 16. novembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie súdneho exekútora     o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekučné konanie a zaviazal oprávneného na náhradu
trov exekučného konania vo výške 2,80 Eur na účet súdneho exekútora JUDr. X. C.. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený podal návrh na začatie exekučného konania na základe
vykonateľného exekučného titulu.  Súdny exekútor dňa 17.09.2012 podal na tamojší súd žiadosť o
udelenie poverenia na  vykonanie exekúcie. Súd dvakrát vyzval oprávneného na predloženie originálu
alebo osvedčenej kópie rozhodcovskej doložky v súlade s ustanovením § 47 ods. 1 zákona                      č.
244/2002 Z.z.. Súdny exekútor dňa 13.11.2012 doručil súdu podanie oprávneného zo dňa 2.11.2012,
ktorým zobral svoj návrh na začatie exekučného konania späť bez uvedenia dôvodu. S poukazom na §
38 ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného
konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne
o trovách konania, súd exekučné konanie zastavil. Súdny exekútor predložil špecifikáciu trov exekúcie
v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v celkovej výške 43,56 Eur, ktoré pozostávajú z paušálnej odmeny v
zmysle § 14 ods. 1 cit. vyhlášky vo výške 33,50 Eur, náhrady hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhlášky
vo výške 2,80 Eur a DPH vo výške 7,26 Eur. Súd citoval znenie § 196 Exekučného poriadku, § 2 písm.
a/ vyhlášky a § 251 ods. 4, § 146 ods. 2 O.s.p.. Pri posúdení nároku exekútora na odmenu vychádzal z
ustanovenia § 2 písm. a) vyhlášky, podľa ktorého odmena exekútorovi patrí za výkon exekučnej činnosti.
V zmysle § 46 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor poverený vykonaním exekúcie sa postará o jej
vykonanie. V danom prípade súdnemu exekútorovi poverenie udelené nebolo, teda súdny exekútor
nebol súdom na vykonanie exekúcie poverený a ani nemohol vykonávať exekučnú činnosť. Preto súd
považoval nesprávne uplatnenú odmenu vo výške 33,50 Eur za neopodstatnenú. Z uvedeného dôvodu
považoval za neopodstatnenú aj uplatnenú DPH z odmeny. Súdnemu exekútorovi však priznal uplatnenú
náhradu hotových výdavkov v celkovej výške 2,80 Eur titulom poštovného za doručenie žiadosti o
udelenie poverenia na súd 1,40 Eur a doručenie späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie na súd 1,40
Eur, pretože tieto výdavky mal za preukázané. Súdny exekútor si uplatnil DPH aj zo sumy náhrady
hotových výdavkov za poštovné, ktoré je podľa § 40 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty
ako sprostredkovanie predaja platných poštových cenín určených na použitie v rámci poštových služieb,
od dane oslobodené, a preto mu uplatnenú DPH zo sumy 2,80 Eur nepriznal.

Proti tomuto uznesenie v časti vo výroku o trovách exekúcie podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie súdny exekútor. Opätovne uviedol ním podané vyčíslenie trov exekúcie a poukázal na
nepriznanie uplatnenej DPH z náhrady hotových výdavkov vo výške 0,56 Eur. Citoval § 37 ods. 1/ a §



196 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého sa zvyšuje odmena a náhrady súdneho exekútora určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty. Priložil aj
osvedčenie o registrácii pre DPH. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd predmetné uznesenie
v časti trov exekúcie zrušil.

K podanému odvolaniu súdneho exekútora sa písomne vyjadril oprávnený, ktorý sa v celom rozsahu
stotožnil s názorom okresného súdu vyslovenom v predmetnom uznesení a žiadal súd, aby odvolanie
súdneho exekútora zamietol a v plnom rozsahu potvrdil.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného
odvolania zisťoval, či bolo odvolanie podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom
oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
zákon odvolanie pripúšťa.

Podľa § 201 veta prvá O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje.

Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

V predmetnej veci okresný súd vydal uznesenie dňa 16.11.2012, č.k. 4Ercud/2/2012 - 20, ktorým zastavil
exekučné konanie a oprávneného zaviazal na náhradu trov exekučného konania. V poučení uznesenia
okresný súd uviedol, že proti výroku o zastavení exekučného konania nie je prípustné odvolanie a proti
výroku o náhrade trov exekučného konania možno podať odvolanie.

Podľa § 38 ods. 3 Exekučného poriadku ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného konania
skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne o trovách
konania.

Citované ustanovenie § 202 ods. 2 O.s.p. stanovuje zásadu, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným
v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie nie je prípustné, pokiaľ nie je výslovne
ustanovené, že odvolanie prípustné je (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 14. mája 2013, sp. zn. 3 Cdo 452/2012).

Rozhodovanie súdu o trovách exekučného konania v súvislosti so zastavením exekučného konania na
základe späťvzatia návrhu na začatie exekučného konania oprávneným, skôr ako súd poverí exekútora
vykonaním exekúcie, je rozhodnutím v exekučnom konaní vydaným podľa Exekučného poriadku. V
žiadnom ustanovení Exekučného poriadku v znení platnom v čase rozhodovania súdu prvého stupňa
sa výslovne neuvádza prípustnosť odvolania proti takémuto rozhodnutiu.

Z uvedeného je zrejmé, že odvolanie súdneho exekútora smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
odvolanie podľa zákona nie je prípustné ani voči jednému výroku napadnutého uznesenia, aj napriek
nesprávnemu poučeniu okresným súdom, keďže poučenie o prípustnosti odvolania proti rozhodnutiu,
proti ktorému v skutočnosti zákon odvolanie vylučuje, nezakladá procesnú legitimáciu na odvolanie a
také odvolanie musí súd odmietnuť podľa § 218 O.s.p.. Odvolací súd uzatvára, že napadnuté uznesenie
nebolo vydané vyšším súdnym úradníkom, ale sudcom.

Preto krajský súd toto odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. c/ odmietol, pričom odvolaním súdneho
exekútora sa po vecnej stránke nezaoberal.



Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Ercud/2/2012", "guid": "d511f46e-3792-4cc1-bc8c-cc0d741d0860:4f5e7a5f-9ab8-4e49-b674-88a6ed223e9b", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}