{"guid": "102285f2-20f7-4c7b-ba74-2a9ed5673665:7cc6c552-99a1-48a4-bbda-ca1eb08e443f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8617203846.1", "spisova_znacka": "2Co/70/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/70/2018 z 25. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 25. novembra 2018, sp. zn. 2Co/70/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8617203846.1", "identifikacne_cislo": "8617203846", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Mariana Muránska", "sudca_id": 796, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-muranska-796", "datum_vydania": "2018-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7cc6c552-99a1-48a4-bbda-ca1eb08e443f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8617203846.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8617203846.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8617203846.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/70/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617203846
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8617203846.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu G. O., nar. X.X.XXXX,
bytom E.. zastúpeného JUDr. Igorom Šafranko, advokátom, so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov
163/66, proti žalovanému: Home Credit Slovakia a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpenému
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, o
zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Svidník z 24.1.2018 č. k. 2Csp/120/2017- 28 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje  rozsudok okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi primerané
finančné zadosťučinenie v sume 100,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti
žalobu  zamietol. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100
%, ako aj súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

2. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca splnil podmienky pre
priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v zmysle § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa.
Mal za zistené, že v predchádzajúcom súdnom konaní sa žalobcu úspešne domohol určenia, že dohoda
o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi stranami sporu, ktorá bola súčasťou úverovej zmluvy, bola
právoplatne určená za neplatnú. Pokiaľ ide o primeranosť finančného zadosťučinenia, toto stanovuje
súd na základe vlastnej úvahy so zdôraznením, že vzhľadom na porušenie práva spotrebiteľa vo
forme neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy ako neprijateľnej zmluvnej podmienky je žiadaná výška
tohto nároku primeraná a zodpovedá porušenému právu a skutkovým okolnostiam prípadu. Žalobu ako
nedôvodnú v prevyšujúcej časti súd prvej inštancie zamietol. O trovách konania strán rozhodol podľa  §
255 ods. 1 CSP a o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania rozhodol
podľa  § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch.

3. Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, podal včas odvolanie
žalovaný, ktorý navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Rozsudok
napáda v rozsahu dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP. V konaní chýba akékoľvek
predloženie dôkazu týkajúceho sa výšky zrážok zo mzdy, ktoré mali byť v neprospech žalobcu z jeho
mzdy na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy zrazené, čo by sa dalo vyhodnotiť ako porušenie
jeho práv ako spotrebiteľa. Dôkazná povinnosť spočíva na strane žalobcu. Žalovaný ďalej poukazuje



na to, že podaná žaloba, v ktorej sa žalobca v inom súdnom konaní domáhal určenia neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy je určovacou žalobou podľa  § 137 písm. c/ CSP. Úprava  § 3 ods. 5
zákona o ochrane spotrebiteľa neuvádza ako možný podklad na uplatnenie primeraného finančného
zadosťučinenia aj určovacie žaloby, ale výlučne žaloby na plnenie (porušenie práva alebo povinnosti)
zrejme aj z dôvodu, že pokiaľ súd rozhodne o určovacej žalobe v prospech žalobcu, na tento úkon sa
hľadí ako keby vôbec neexistoval, a preto nemôže byť podkladom na uplatňovanie niečoho ďalšieho,
a to primeraného finančného zadosťučinenia. V predchádzajúcom súdnom konaní nebolo preukázané,
že k uplatneniu dohody o zrážkach zo mzdy a k samotným zrážkam zo mzdy žalobcu vôbec došlo.
Treba podotknúť, že na základe predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy nebola zrazená žalobcovi
žiadna čiastka - ani jedna splátka. Chýba tak hypotéza - porušenie práv alebo povinností, ku ktorým vo
vzťahu k žalobcovi vôbec došlo. Nedošlo teda k žiadnemu porušeniu práv alebo povinností žalobcu ako
spotrebiteľa, čo je nevyhnutným predpokladom pre priznanie primeraného finančného zadosťučinenia.
Okrem toho dáva do pozornosti, že žalobca podal na základe predmetnej úverovej zmluvy aj žalobu o
vydanie bezdôvodného obohatenia a tento nárok uplatňuje v inom konaní. Predmetom teda viacerých
konaní žalobcu je cieľ vyhnúť sa splneniu povinnosti, ku ktorým sa úverovou zmluvou zaviazal. Pokiaľ
by mal žalovaný uhradiť žalobcovi ešte umelo vykonštruované finančné zadosťučinenie, žalovaný by
sa sám dostal do pozície dlžníka, ktorý by uhradil žalobcovi ako spotrebiteľovi viac ako mu vrátil. Tento
stav určite nie je žiadúci ani na základe európskych smerníc na ochranu spotrebiteľa, nakoľko namiesto
zabezpečenia rovnosti účastníkov konania by duplicitné sankcionovanie spôsobilo vznik nerovnováhy v
neprospech žalovaného ako dodávateľa. Žalovaný nepovažuje nárok žalobcu na vydanie primeraného
finančného zadosťučinenia ako dôvodný a oprávnený a zákonom podložený, nakoľko by rovnováhu,
ktorá má byť § 3 ods. 7 zákona o ochrane spotrebiteľa nastolená, naopak, porušil. Zmyslom  § 3 ods.
5 je odškodniť spotrebiteľa za  diskomfort, ktorý nastal z dôvodu, že spotrebiteľa sa rozhodol uplatniť
ochranu proti porušeniu práva a povinností zo strany dodávateľa na súde a v tomto konaní bol úspešný.
Nepostačuje však, že dodávateľ porušil svoje povinnosti. V zmysle týchto dôvodov navrhol podanému
odvolaniu vyhovieť.

4. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 379 a nasl. zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), a to okrem výroku o zamietnutí žaloby
v prevyšujúcej časti, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného opodstatnené nie je.

6. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie,
ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností
orgánom dozoru, dohľadu a kontroly a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

7. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

8. Podľa § 3 ods. 5 citovaného zákona, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s
cieľom ochrany spotrebiteľa, môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho
práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho
konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených
porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom.
Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinností ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva
alebo povinností ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

9. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobcu opierajúci sa o  ust. § 3 ods. 5 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Citované ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa upravuje
právo spotrebiteľa žiadať primerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak na súde úspešne uplatní
porušenie svojho práva, a to od toho, kto za toto porušenie práva zodpovedal. Cieľom finančného
zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného práva spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho
stupňa ochrany. Hypotéza tejto právnej normy vyžaduje splnenie predpokladov, ktorými sú úspešné



uplatnenie porušenie práva, alebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z.z., alebo osobitnými
predpismi a spôsobilosť takéhoto porušenia práva alebo povinností privodiť spotrebiteľovi ujmu. Na
úspešné uplatnenie práva postačuje aj to, keď spotrebiteľ vyjadrí nesúhlas s uplatnenou pohľadávkou.

10. Zákon nevyžaduje pre vznik tohto práva, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma. Postačuje,
ak k takémuto porušeniu práva alebo povinností dôjde.

11. Je zrejmé, že v konaní Okresného súdu  Svidník sp. zn. 7Csp/29/2016 sa žalobca voči žalovanému
domáhal určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola súčasťou úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX a podanej žalobe bolo vyhovené s tým, že rozsudok zo dňa 13.3.2017
nadobudol právoplatnosť dňa 19.4.2017. V spomínanom konaní bolo zistené, že strany sporu uzatvorili
dňa 6.9.2012 úverovú zmluvu, ktorej súčasťou bola dohoda o zrážkach zo mzdy s tým, že žalovaný
predložil dohodu o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy žalobcu a domáhal sa na jej základe úhrady
pohľadávky vo výške 183,10 eur. V uvádzanom konaní súd žiadaný nárok žalobcu posúdil v intenciách
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení so Smernicou rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. V tomto konaní súd vychádzal zo situácie, že žalobca vystupoval pri
uzatváraní dohody o zrážkach zo mzdy a aj úverovej zmluvy v postavení spotrebiteľa. Dohoda o zrážkach
zo mzdy mala formulárový charakter, rovnako ako zmluva o úvere a obsah týchto zmlúv žalobca nemohol
žiadnym spôsobom ovplyvniť. Žalobca nedokázal ani rozoznať nesúlad inštitútu dohody o zrážkach zo
mzdy s právom Európskej únie. Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje postihnúť majetok  žalobcu
v podobe jeho mzdy, aj pokiaľ ide  o plnenie z nekalých zmluvných podmienok alebo v rozpore s
kogentnými predpismi bez predchádzajúceho posúdenia nezávislým súdom. Súd nemal za preukázané,
že žalobca bol osobitne oboznámený so strany  žalovaného o forme tohto zabezpečovacieho inštitútu a
ani o jeho následkoch. Dalo sa tak usudzovať aj na nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle žalobcu
uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy, podpis dohody bol žalobcovi vnútený, keďže nemal inú možnosť
uzatvorenia zmluvy o pôžičke bez toho, aby podpísal aj takúto dohodu. Takýto postup žalovaného sa
dal podľa konajúceho súdu kvalifikovať aj ako nekalá praktika, ktorá nemôže požívať právnu ochranu.
Tento zabezpečovací inštitút tak umožňoval dodávateľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj
za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných právnych
úkonov, a preto spôsobuje hrubý nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý je povinný sa takémuto
konaniu podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly prípadných neprijateľných klauzúl uplatneného
nároku dodávateľa.

12. Je preto potrebné konštatovať, že žalobca si bez akýchkoľvek pochybností v inom súdnom konaní
úspešne uplatnil právo vo vzťahu k neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzatváraná
v súvislosti so zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru. Bol to žalovaný, ktorý v súvislosti s touto
zmluvou nepostupoval s odbornou starostlivosťou a predostrel žalobcovi formulárovú zmluvu, ktorá
bola vopred pripravená. Žalovaný ako subjekt podnikajúci v oblasti poskytovania úverov musí poznať
zákonnú úpravu s tým súvisiacu, a to aj pokiaľ ide o predpoklady zmluvy o zrážkach zo mzdy, napriek
tomu zákonné ustanovenia nedodržal a ním vopred pripravená formulárová zmluva neobsahovala
všetky zákonom vyžadované náležitosti, čo žalobca ako spotrebiteľ ovplyvniť nemohol. Zároveň v
zmysle § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva splnenie predpokladu na primerané finančné
zadosťučinenie pri uplatnenom porušení práva alebo povinností ustanovenej nielen samotným zákonom
č. 250/2007 Z.z., ale aj osobitnými predpismi.

13. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že za daného stavu s ohľadom na závažné
porušenie práv žalobcu zo strany žalovaného, ktorých ochrany sa žalobca úspešne domohol na súde,
je priznanie finančného zadosťučinenia plne dôvodné. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia
môže na účely ochrany spotrebiteľa naplniť požiadavku účinného a odrádzajúceho prostriedku ochrany.
Práve inštitút relutárnej náhrady nemajetkovej ujmy môže byť prostriedkom ochrany na doplnenie o
preventívne účinky pred diskrimináciou. V zmysle judikatúry ESD a antidiskriminačných smerníc, musia
byť sankcie za diskriminačné správanie ,,účinné, primerané a odrádzajúce“. Konkrétne posúdenie
výšky finančného zadosťučinenia závisí od úvahy súdu a s ohľadom na všetky okolnosti veci odvolací
súd zdôrazňuje, že žalobcom uplatňované finančné zadosťučinenie vo výške 100.- eur je potrebné
považovať za primerané. Takto priznané finančné zadosťučinenie je vyrovnaním ujmy žalobcu, ktorá
vznikla konaním žalovaného, je určitou satisfakciou za stav, ktorý musel v dôsledku konania žalovaného
trpieť a je aj sankciou postihujúcou žalovaného, ktorý závadne konal. Ako už bolo spomínané, žalobca sa
v inom súdnom konaní úspešne domohol svojho práva, a teda boli splnené všetky zákonné predpoklady



pre priznanie finančného zadosťučinenia v požadovanej sume 100,-, ktorá zodpovedá svojmu účelu,
teda poskytuje žalobcovi ako spotrebiteľovi satisfakciu a odradí dodávateľa od porušovania práv
spotrebiteľov. Skutočnosť, že žalobca podľa tvrdenia žalovaného v inom súdnom konaní z titulu
uzatvorenej úverovej zmluvy uplatňuje vo vzťahu k žalovanému vydanie bezdôvodného obohatenia,
nevylučuje jeho oprávnenie domáhať sa aj nárokov predpokladaných ust.  § 3 ods. 5 zákona o ochrane
spotrebiteľa.

14. So zreteľom na tieto dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, okrem výroku o zamietnutí
žaloby v prevyšujúcej časti, ktorý nebol dotknutý odvolaním strán sporu, potvrdil ako vecne správny
postupom podľa  § 387 CSP.

15. O trovách konania strán sporu bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi odvolacieho konania trovy nevznikli a žalovaný vzhľadom
na výsledok odvolacieho konania  nemá právo na nich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Csp/120/2017", "guid": "01317964-6512-45a2-98fe-ac05af0dc5ae:31e5ff9c-8253-4509-8156-e6bbefac699e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4f9d9e3c-d1d6-41bf-bae7-704974287b0a:7ea67751-5011-4da2-a164-a2e9ea8226a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/29/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany sp. zn. 7Csp/29/2016 z 22. 8. 2017", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2017-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4f9d9e3c-d1d6-41bf-bae7-704974287b0a:7ea67751-5011-4da2-a164-a2e9ea8226a7"}, {"guid": "226b87bc-2d87-40e0-acec-4a237e19db97:1171d3a6-db72-404c-9aa7-83a9abc2d293", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Csp/120/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 2Csp/120/2017 z 22. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2017-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/226b87bc-2d87-40e0-acec-4a237e19db97:1171d3a6-db72-404c-9aa7-83a9abc2d293"}], "citovane_v": []}