{"guid": "1021899f-b1e3-40db-8b2c-c98f5108d2bb:dc0b1ef3-4201-4ce0-ad6d-db41e77aa1ed", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7214217333.1", "spisova_znacka": "8Co/99/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/99/2016 z 30. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 30. mája 2017, sp. zn. 8Co/99/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7214217333.1", "identifikacne_cislo": "7214217333", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Juraj Florovič", "sudca_id": 181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-florovic-181", "datum_vydania": "2017-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc0b1ef3-4201-4ce0-ad6d-db41e77aa1ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7214217333.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7214217333.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7214217333.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/99/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214217333
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7214217333.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Agnesy Hricovej v právnej veci navrhovateľa Ľ. E. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho na W. ul. č. XX v T. zastúpeného advokátkou JUDr. Marcelou Grancovou so
sídlom na Kováčskej ul. č. 48 v Košiciach proti dcére navrhovateľa D. E. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej
na K. ul. č. X v T. zastúpenej advokátkou JUDr. Beátou Pitorákovou so sídlom na Kováčskej ul. č. 17 v
Košiciach za účasti matky dcéry navrhovateľa Ing. C. E. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na K. ul. č. X v T.
zastúpenej advokátkou JUDr. Beátou Pitorákovou so sídlom na Kováčskej ul. č. 17 v Košiciach v konaní
o zníženie výživného o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 27.4.2016 č.k.
45P/91/2014-483 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zastavil konanie o návrhu navrhovateľa  na zníženie
výživného k dcére navrhovateľa za obdobie od 26.8.2013 do 21.10.2013. V prevyšujúcej časti návrh
zamietol. O trovách štátu rozhodol tak, že štát nemá právo na ich náhradu a o trovách účastníkov konania
rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s návrhom, aby odvolací súd
zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že jeho návrhu vyhovie.  Vytkol konajúcemu súdu, že nezohľadnil to,
že sa nachádza v hmotnej núdzi ani  sa nevysporiadal  s ním predloženými listinnými dôkazmi, ktoré
jednoznačne preukazovali, že nevlastní žiaden majetok.  Poukázal na to, že je povinnosťou konajúceho
súdu rozhodnúť na základe zisteného skutočného stavu veci v čase vyhlásenia rozhodnutia.   Zdôraznil,
že určené výživné nezodpovedá jeho schopnostiam, možnostiam ani majetkovým pomerom, pretože
jeho pomery sa výrazne zmenili. Poukázal na to, že v čase rozhodovania konajúceho súdu už nebol ani
konateľom žiadnej obchodnej spoločnosti Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia označil za zmätočné
a nepreskúmateľné.

3. Dcéra navrhovateľa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa  navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť
ako vecne správne.  Konštatovala, že s tvrdeniami navrhovateľa nesúhlasí a označila ich za účelové.

4. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o zníženie
výživného.

5. Konania vo veciach výživného plnoletých osôb sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č. 161/2015
Z.z.  Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).



6. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na  skonštatovanie správnosti dôvodov  napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať  aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na  súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k  záveru, súd prvej inštancie riadne
zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191 CSP
vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku
čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami  navrhovateľa uplatnenými v odvolaní,
ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie  a navrhovateľ  ani v priebehu
odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo
veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného súd prihliada
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného.
Na tieto skutočnosti prihliada aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Pri rozhodovaní o výživnom je rozhodujúci
príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp
potencionality má prednosť pred princípom fakticity. Odvolací súd dôsledne posúdil zistený skutočný
stav veci a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie, že na strane navrhovateľa nenastala taká
zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie určeného výživného. Konštatuje, že z vykonaného
dokazovania jednoznačne vyplýva, že životnú úroveň navrhovateľa je vyššia ako v konaní prezentoval
a naposledy  určené výživné zodpovedá tak schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom
navrhovateľa ako ja jeho celkovej životnej úrovni. V tejto súvislosti poukazuje na to, že maloleté deti
majú právo podieľať sa na životnej úrovni povinného rodiča. K odvolacím námietkam navrhovateľa
dodáva, že konajúci súd sa dôsledne vysporiadal zo zisteným skutočným stavom veci a náležite vykonal
dokazovanie, pričom vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, v dôsledku čoho
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spĺňa náležitosti v zmysle príslušných zákonných ustanovení. Z
týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1
CSP a podľa ust. § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

9.  Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je  :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické  vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)      (§ 428 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku , ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "45P/91/2014", "guid": "d52f2e25-febf-4e4f-bc08-74222ae5dbf8:45c477d1-1c44-4bc8-b6bd-a718b06efd1f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}