Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/99/2016 z 1. 8. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 1. augusta 2017, sp. zn. 24Sa/99/2016, ECLI:SK:KSZA:2017:5016200967.3 Krajský súd Žilina | 24Sa/99/2016 | ECLI:SK:KSZA:2017:5016200967.3 | 2017-08-01 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 191 ods. 1 písm. e) SSP, § 191 ods. 1 písm. d) SSP, § 191 ods. 3 písm. a) SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf355b5a-dd9c-41ed-8e7b-b950c8dd0411 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5016200967.3 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/99/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200967
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200967.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej
veci žalobcu: GBM systém, s.r.o., so sídlom Námestie Sv. Jána Bosca 120, 010 04 Žilina, IČO: 43 793
495, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Róbert Mendel s.r.o., so sídlom Sidónie Sakalovej 190,
014 01 Bytča, korešpondenčná adresa: J. Milca 6, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa,
ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 46144-2/2016-BA zo dňa 10.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. 46144-2/2016-BA zo dňa
10.10.2016 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1611066716-GC04/16 zo dňa
15.06.2016 z r u š u j e a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobu zo dňa 20.12.2016, doručenou krajskému súdu dňa 22.12.2016 domáhal, aby súd
v zmysle § 191 a § 199 ods. 3 Správneho súdneho poriadku vydal rozsudok, ktorým zruší napadnuté
rozhodnutie žalovaného vydané dňa 10.10.2016 pod č. 46144-2/2016-BA ako aj jemu predchádzajúce
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1611066716-GC04/16. Rozhodnutie žalovaného
žiadal zrušiť z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a § 199 ods. 3 Správneho súdneho poriadku,
pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
alebo nedostatok dôvodov a zistenie skutkového stavu orgánov verejnej správy bolo nedostačujúce na
riadne posúdenie veci. V žalobe namietal, že Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina pri vydaní rozhodnutia
konala v rozpore s ust. § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, pretože
nárok na zaplatenie penále si mala uplatniť prihláškou, nakoľko sa jedná o príslušenstvo k istine, ktoré
vzniklo a bolo splatné pred povolením reštrukturalizácie. Reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi bolo
začaté na základe vydania uznesenia Okresného súdu v Žiline sp.zn. 1R/2/2014 dňa 28.05.2014 a
jeho následného zverejnenia v Obchodnom vestníku dňa 03.06.2014. Reštrukturalizácia bola povolená
dňa 02.07.2014 a reštrukturalizačný plán bol potvrdený uznesením Okresného súdu v Žiline pod
sp.zn. 1R/2/2014 dňa 10.03.2015, kedy došlo aj k ukončeniu reštrukturalizácie dlžníka. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 18.03.2015. Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina si v reštrukturalizácii prihlásila
pohľadávku vo výške 10.703,34 €, z ktorej pri schválení reštrukturalizačného plánu s uspokojením
vo výške 10 % z prihlásenej pohľadávky má byť žalobcovi zaplatených 1.073,33 € v 32 splátkach. Z
uvedeného vyplýva, že v zmysle reštrukturalizačného plánu, ktorý bol potvrdený súdom, sa z prihlásenej
pohľadávky žalobcu neuhradí žalobcovi z dôvodu „odpisu“ suma 9.633,01 €. Prihlásená pohľadávka
žalobcu pozostávala z nezaplateného poistného a povinných príspevkov za obdobie od 1/2013 do
11/2013. Ďalej poukázal na ust. § 120 ods. 1, 2, § 132 ods. 1, § 155 ods. 2, 3 zákona č. 7/2005 Z.z.



o konkurze a reštrukturalizácii, § 240 ods. 1 zákona č. 462/2003 Z.z. o sociálnom poistení a uviedol,
že pokiaľ si žalovaný nárok na zaplatenie penále neuplatnil v reštrukturalizácii prihláškou, hoci mu
nárok na vyplatenie penále vznikol pred začatím reštrukturalizačného konania, zaniklo mu podľa §
155 ods. 2 zákona zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku právo vymáhať
penále. Postup žalovaného, ktorý zámerne počkal na schválenie reštrukturalizačného plánu, aby si
potom voči žalobcovi uplatnil penále z omeškaného poistného za obdobie predchádzajúce začatiu
reštrukturalizačného konania, je podľa jeho názoru v rozpore so zákonom aj s dobrými mravmi. Ak sa
podľa § 155 ods. 3 zákona považuje reštrukturalizačný plán potvrdený súdom za právny úkon urobený vo
forme a spôsobom, ktorý je vyžadovaný osobitnými predpismi pre vznik, zmenu alebo zánik práv alebo
záväzkov obsiahnutých v pláne, má za to, že pohľadávka žalovaného prihlásená v reštrukturalizácií v
rozsahu 90 % zanikla. To znamená, že keby aj bola argumentácia žalovaného o vzniku pohľadávky na
zaplatenie penále správna, tak žalovaný si môže úspešne uplatniť len penále zo sumy 10 % prihlásenej
pohľadávky. Žalovaný ale postupoval tak, že si prihlásil penále vypočítané z celého nezaplateného
poistného a povinných príspevkov prihlásených do reštrukturalizácie. Žalovaný podľa napadnutého
rozhodnutia a rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo, vypočítal penále z nezaplateného poistného a
povinných príspevkov za obdobie od 1/2013 do 11/2013 vo výške 10.703,34 €. 10 % z uvedenej sumy
predstavuje čiastku 1.070,33 €. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný sa domáha zaplatenia penále
v rozpore s ust. § 240 ods. 2 zákona č. 462/2003 Z.z. o sociálnom poistení, pretože ním predpísané
penále vo výške 3.608,41 € presahuje dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové
sporenie za kontrolované obdobie. Žalovaný si uplatnil penále za omeškanie s platením poistného a
povinných príspevkov až do 18.03.2015, t.j. dňu, kedy došlo k ukončeniu reštrukturalizácie dlžníka,
čo je v rozpore so zákonom. Žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav potrebný pre rozhodnutie a
rozhodnutie je arbitrárne, jeho odôvodnenie nedostatočné a nezrozumiteľné.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.01.2017 uviedol, že v zmysle príslušných
ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ako aj zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom
dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov je každý zamestnávateľ povinný platiť
poistné a povinné príspevky za svojich zamestnancov, a tieto poistné a povinné príspevky odvádzať
včas a v správnej sume. Lehotu, v ktorej je zamestnávateľ povinný odviesť poistné, ustanovuje § 143
ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Rovnaká lehota splatnosti je určená aj pre povinné príspevky,
ktoré platí a odvádza zamestnávateľ. V prípade, že zamestnávateľ poruší svoje odvodové povinnosti,
t.j. neodvedie poistné a povinné príspevky včas a v správnej sume, Sociálna poisťovňa je povinná na
základe § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení predpísať penále. Fyzickým osobám a právnickým
osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné a dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli
poistné a príspevky na starobné a dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo
ich neodviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za
každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie
do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici, zaplatená v
hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. Ako špecifický druh sankcie
penále vzniká samostatne a stáva sa pohľadávkou až jeho predpísaním, pričom ako pohľadávku je
možné penále vymáhať až na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Pred predpísaním
penále neexistuje žiadna povinnosť, ktorú by bol žalobca povinný plniť a Sociálna poisťovňa nemá žiadnu
pohľadávku, ktorú by si mohla voči žalobcovi uplatňovať. V tej súvislosti poukázal na právny názor
Najvyššieho súdu SR, uvedený v rozsudku sp.zn. 1Sžso/20/2013 zo dňa 10.12.2013, podľa ktorého
právne relevantnou skutočnosťou pre vznik povinnosti zaplatiť penále je až autoritatívny vrchnostenský
akt vyhlásený spôsobom, ktorý je predpísaný zákonom stanovenou formou, t.j. až vydaním rozhodnutia
o penále v zmysle § 240 zák.č. 461/2003 Z.z.. Hoci sa predpísané penále viaže na poistné a
povinné príspevky, ktoré boli v reštrukturalizácii uplatnené prihláškou, toto penále vzniká a existuje
samostatne, pretože nie je príslušenstvom prihlásených pohľadávok a keďže nie je ani záväzkom
akcesorickým, nesleduje osud pohľadávky na poistnom a povinných príspevkoch. Ďalej poukázal na
rozsudky Najvyššieho súdu SR sp.zn. 10Sžso/58/2013 zo dňa 28.05.2014, 1Sžso/20/2013 zo dňa
10.12.2013 a zotrval na právnom názore, že penále za obdobie január 2013 až november 2013 v
sume 3.608,41 € vzniklo až jeho predpísaním rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č.
700-1611066716-GC04/16 zo dňa 15.06.2016, pričom ako pohľadávku je Sociálna poisťovňa oprávnená
toto penále vymáhať až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo penále predpísané. Z
dôvodu, že v danom prípade pohľadávka na penále za obdobie január 2013 až november 2013 v čase
začatia reštrukturalizačného konania neexistovala (vznikla až vydaním rozhodnutia Sociálnej poisťovne,
pobočka Žilina č. 700-1611066716-GC04/16 zo dňa 15.06.2016; uznesenie



Okresného súdu Žilina sp.zn. 1R/2/2014 zo dňa 28.05.2014 o začatí reštrukturalizačného konania
bolo v Obchodnom vestníku zverejnené dňa 03.06.2014 s tým, že za deň skutočného zverejnenia sa
považuje 4. jún 2014), nemohla si Sociálna poisťovňa túto pohľadávku prihlásiť do
reštrukturalizačného konania. Ďalej žalovaný uviedol, že pri výpočte penále nie je možné postupovať
iným spôsobom ako ustanoveným v § 240 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.
Pri predpísaní penále vychádzala Sociálna poisťovňa v súlade s § 240 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov z dlžnej sumy poistného a povinných príspevkov za sporné
obdobie, ktoré žalobca v deň splatnosti poistného a povinných príspevkov neuhradil. Vzhľadom na
skutočnosť, že pohľadávka na poistnom a povinných príspevkoch za obdobie január 2013 až november
2013 je súčasťou súdom schváleného reštrukturalizačného plánu, Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina
predpísala žalobcovi penále za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných
príspevkov len do potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom. Pri predpísaní penále nedošlo zo
strany Sociálnej poisťovne k porušeniu § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, pretože rozhodnutím
predpísaná suma penále vo výške 3.608,41 € nepresiahla dlžnú sumu poistného a povinných príspevkov
(tzv. istinu, z ktorej bolo penále počítané, teda sumu 11.303,80 €) za kontrolované
obdobie. K námietke žalobcu, že postup Sociálnej poisťovne pri predpísaní penále je v rozpore s dobrými
mravmi, žalovaný uviedol, že zásada dobrých mravov sa uplatňuje v súkromnom práve, ktoré umožňuje
na základe dispozitívnych ustanovení odchýliť sa od platnej právnej úpravy. Verejné právo, medzi ktoré
bez pochyby patrí aj právo sociálneho zabezpečenia, je však vybudované na kogentných ustanoveniach,
ktoré nedovoľujú odchýliť sa od zákona, a teda jednotlivé ustanovenia zákona sú záväzné ako pre
výkonné orgány, tak aj pre povinné subjekty. Mimoprávne pravidlá sú právne relevantné len vtedy, ak
na ne odkazuje zákon. Podľa názoru žalovaného odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového orgánu
spolu s odôvodnením rozhodnutia druhostupňového orgánu zodpovedá právnej úprave ustanovenej v
§ 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení. Žalovaný navrhol, aby krajský súd správnu žalobu zamietol
a zároveň žiadal, aby vo veci nariadil pojednávanie.

3. Žalovaný sa súdneho pojednávania konaného na Krajskom súde v Žiline dňa 02.08.2017 nezúčastnil,
požiadal o ospravedlnenie a súhlasil s tým, aby súd rozhodol vo veci bez účasti zástupcu žalovaného.
S poukazom na uvedené, krajský súd podľa § 114 SSP vec prejednal a rozhodol na pojednávaní v
neprítomnosti žalovaného.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní okrem iného uviedol, že žalovaný nepostupoval správne
a pri svojom rozhodovaní, ktorým predpísal penále z dlžnej sumy poistného a príspevkov na
starobné dôchodkové sporenie za obdobie január až november 2013 absolútne neprihliadal na účinky
zákona o konkurze a reštrukturalizácii vo vzťahu k reštrukturalizačnému konaniu a reštrukturalizácii,
ktorá prebehla vo vzťahu k žalobcovi na Okresnom súde v Žiline. Tým, že došlo k schváleniu
reštrukturalizačného plánu súdom, tak v zmysle účinkov zákona o konkurze a vyrovnaní, najmä §
155 ods. 3 zákona, došlo k zániku určitých práv a medzitým došlo aj k zániku dlžného poistného a
príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie v rozsahu 90 %, čiže žalovaný
mohol predpísať penále v zákonnej výške len zo sumy 10 % z nimi prihlásenej pohľadávky. To znamená,
že v zmysle účinkov reštrukturalizačného plánu aj zákona, bez ohľadu na to či by Sociálna poisťovňa
prihlásila vyrubené penále pred začatím reštrukturalizačného konania, alebo si ich vyrubí až následne,
výsledná suma by mala byť vždy rovnaká. Tým, že Sociálna poisťovňa neprihliadla na uvedené účinky,
tak jednoducho postupovala v rozpore so zákonom. Sociálna poisťovňa predpísala penále z dlžnej
sumy poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie zo sumy 11.303,80 €, v takejto výške
bola pohľadávka aj prihlásená do reštrukturalizácie, ale z prílohy rozhodnutia žalovaného vyplýva, že
dlžná suma poistného bola len 10.703,34 €, preto v tomto zmysle považuje rozhodnutie za neurčité,
resp. nepreskúmateľné, pretože suma, v ktorej bolo penále počítané, sa nezhoduje so sumou, ktorá je
uvedená v prílohe rozhodnutia. Žiadal preto, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie,
ktoré mu predchádzalo, žalobcovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia.

5. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle
§ 203, § 199 ods. 3 v spojení s § 177 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP),
a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

6. Predmetom konania bolo preskúmanie rozhodnutí žalovaného a prvostupňového správneho orgánu
o predpísaní penále z dlžnej sumy poistného a príspevkov na sociálne poistenie za obdobie zahŕňajúce



dobu pred začatím reštrukturalizačného konania. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného mal
súd preukázané, že uznesením sp.zn. 1R/2/2014 z 28.05.2014, zverejneným v Obchodnom vestníku
dňa 03.06.2014, Okresný súd v Žiline začal reštrukturalizačné konanie žalobcu. Ďalším uznesením
Okresného súdu Žilina sp.zn. 1R/2/2014 zo dňa 02.07.2014, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
08.07.2014, bola povolená reštrukturalizácia žalobcu a veritelia vyzvaní, aby v lehote do 30 dní od
povolenia reštrukturalizácie prihlásili svoje pohľadávky u správcu. Žalovaný v reštrukturalizácii prihlásil
tiež požiadavky z dlžného poistného za obdobie január 2013 až november 2013. Okresný súd Žilina
uznesením sp.zn. 1R/2/2014 zo dňa 10.03.2015, zverejnenom v Obchodnom vestníku dňa 17.03.2015,
potvrdil reštrukturalizačný plán žalobcu v znení zo dňa 31.12.2014 a ukončil reštrukturalizáciu žalobcu.
Podľa schváleného reštrukturalizačného plánu žalobca uspokojí nezabezpečených veriteľov zaradených
do skupiny č. 2, kam patrí tiež žalovaný, v rozsahu 10 % pohľadávok v rovnomerných mesačných
splátkach v horizonte 32 mesiacov až do úplného splatenia pohľadávky. Žalobca začne s plnením
reštrukturalizačného plánu kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom
bude tento Plán právoplatne potvrdený príslušným súdom. Rozhodnutím č. 700-1611066716-GC04/16
zo dňa 15.06.2016 Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina predpísala žalobcovi za obdobie január 2013
až november 2013 penále v sume 3.608,41 €, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské
poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov (povinných príspevkov na starobné dôchodkové
sporenie), poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné
poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného na rezervného fondu solidarity (ďalej
„poistné a povinné príspevky“), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo
dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet
žalovaného, do dňa, ktorý predchádza dňu zverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného
plánu v Obchodnom vestníku. Preskúmavaným rozhodnutím č. 46144-2/2016-BA zo dňa 10.10.2016
žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina
č. 700-1611066716-GC04/16 zo dňa 15.06.2016 potvrdil.

7. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení (ďalej len
„zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) reštrukturalizačný plán (ďalej len „plán“) je listina upravujúca
vznik, zmenu alebo zánik práv a záväzkov osôb v nej uvedených (ďalej len „účastník plánu“), ako
aj rozsah a spôsob uspokojenia tých účastníkov plánu, ktorí sú veriteľmi prihlásených pohľadávok,
prípadne akcionármi dlžníka. Po potvrdení plánu súdom je plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu.

8. Podľa § 135 ods. 2 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii opisná časť plánu musí obsahovať
tiež podrobný opis opatrení potrebných na dosiahnutie účelu reštrukturalizácie, ktorými sú najmä zmeny
pohľadávok veriteľov, najmä predĺženie lehoty ich splatnosti alebo ich čiastočné odpustenie, alebo ich
uznanie za nevymáhateľné.

9. Podľa § 155 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ustanovenia plánu sa zverejnením
uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku stávajú účinnými voči všetkým účastníkom plánu;
ustanovenia plánu o novom úvere sú účinné voči každému.

10. Penále a možnosť jeho predpísania je upravená v ust. § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Ide
o inštitút sankčného charakteru voči osobám, povinným odvádzať poistné na sociálne poistenie, ktoré
poistné neodviedli riadne a včas. Penále teda nie je zákonným úrokom z omeškania ako príslušenstvo
pohľadávky na poistné, ale samostatnou pohľadávkou, ktorá je vymáhateľná až jej právoplatným
predpísaním žalovaným. Podľa názoru súdu nemožno potom dôvodne tvrdiť, že žalovaný mal aj
takúto pohľadávku prihlásiť v reštrukturalizácii, keďže táto ešte v predmetnom čase nebola predpísaná.
Zákonodarca neustanovil žalovanému lehotu, v ktorej bolo potrebné penále predpísať. Z uvedeného
však nevyplýva, že reštrukturalizačné konanie by malo byť pre žalovaného irelevantné. Tiež ust. §
241 zákona o sociálnom poistení je možné aplikovať len vo vzájomnej súvislosti s ďalšími právnymi
predpismi. V posudzovanej veci je zákon o konkurze a reštrukturalizácii lex specialis voči zákonu o
sociálnom poistení, ktorý predstavuje lex generalis.

11. Reštrukturalizácia je zákonom riadený proces ozdravenia podniku, ktorého cieľom je uspokojenie
veriteľov vo väčšom rozsahu ako pri konkurze a zachovanie prevádzky podniku. Na ten účel zákon
pripúšťa, aby prostredníctvom reštrukturalizačného plánu dochádzalo k rôznym zmenám v právach a
povinnostiach dlžníka v reštrukturalizácii a jeho veriteľov.



12. Medzi opatrenia, potrebné na dosiahnutie cieľa reštrukturalizácie, patrí aj predĺženie lehoty splatnosti
pohľadávok veriteľov, resp. aj ich čiastočné odpustenie, čo vyplýva z § 135 ods. 2 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii.

13. Záväzná časť plánu obsahuje určenie všetkých práv a záväzkov, ktoré majú účastníkom plánu podľa
plánu vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť, pričom, ako vyplýva z § 132 ods. 1 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, po potvrdení plánu súdom je plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu.

14. Z reštrukturalizačného plánu žalobcu, potvrdeného Okresným súdom Žilina dňa 10.03.2015, vyplýva
povinnosť žalobcu uspokojiť žalovaného vo výške 10 % z jeho prihlásenej pohľadávky, t.j. sumou
2.500,62 € v mesačných splátkach v horizonte 32 mesiacov. Voči žalovanému sa plán stal účinným
dňom zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku. Týmto dňom došlo zároveň k zmene v záväzku
žalobcu voči žalovanému, a to jednak k odpusteniu časti dlhu, ktorý zahŕňal aj dlh na poistnom za
mesiace január 2013 až november 2013. Takto zmenený dlh je podľa schváleného reštrukturalizačného
plánu splatný v mesačných splátkach v horizonte 32 mesiacov podľa tabuľky, ktorá je súčasťou
reštrukturalizačného plánu, pričom žalobca mal začať s plnením reštrukturalizačného plánu kalendárnym
mesiacov nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom bude tento plán právoplatne potvrdený
príslušným súdom.

15. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
Sociálna poisťovňa môže predpísať penále osobám povinným odvádzať poistné na sociálne poistenie
len v prípade, ak tieto neodviedli poistné riadne a včas, t.j. ak sa s odvodom poistného dostali do
omeškania. Rozhodujúcou skutočnosťou je tak existencia omeškania s odvodom poistného.

16. Žalovaný však reštrukturalizačný plán, ako právnu skutočnosť meniacu obsah žalobcovho záväzku,
nezobral vôbec do úvahy. Vzhľadom na zmenu výšky a splatnosti poistného za mesiace január 2013
až november 2013 v dôsledku reštrukturalizačného plánu (splatnosť v splátkach od apríla 2015),
preskúmavaným rozhodnutím žalovaného bolo penále za dlh na poistnom a príspevkoch za január 2013
až november 2013 vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného
a povinných príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v štátnej
pokladnici, do dňa, ktorý predchádzal dňu zverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu
v Obchodnom vestníku, žalobcovi predpísané v rozpore so zákonom.

17. Na základe zisteného skutkového stavu krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu vrátane postupov oboch správnych
orgánov mal za to, že žaloba je dôvodná a rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť pri aplikácii ust.
§ 191 ods. 1 písm. e) a d) SSP. S poukazom na ust. § 191 ods. 3 písm. a) SSP na návrh
žalobcu súčasne zrušil aj rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa a podľa § 191 ods. 4 SSP
vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní žalovaný bude postupovať v naznačenom
smere tak, aby odstránil vyššie uvedené pochybenia. Nové rozhodnutie vo veci riadne odôvodní.

18. Žalobca mal v konaní úspech. Pri aplikácii § 175 ods. 1 vo väzbe na § 167 ods. 1 SSP súd priznal
žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia s poukazom na § 175 ods. 2 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musia okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).



Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.