Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoP/59/2012 z 21. 8. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 21. augusta 2012, sp. zn. 3CoP/59/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8112204887.1 Krajský súd Prešov | 3CoP/59/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8112204887.1 | 2012-08-21 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5237a968-a228-4364-b55b-23b36748696b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8112204887.1 Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 3CoP/59/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112204887 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8112204887.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu JUDr. Anny Ilčinovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v právnej veci starostlivosti súdu o mal. W. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX, zastúpenú kolíznym opatrovník - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove, dieťa rodičov L. X., nar. XX. X. XXXX, bytom F. XXX, zastúpenej JUDr. Helenou Schneiderovou, advokátkou v Prešove, so sídlom Floriánova 12, Prešov a X. V., nar. XX. X. XXXX, bytom F. XXX, o návrhu otca na zmenu úpravy styku, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Prešov z 13. 4. 2012 č. k. 25P 53/2012-19, takto jednohlasne r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Prešov (ďalej len prvostupňový súd) napadnutým rozsudkom návrh otca na zmenu úpravy styku zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil zistením, že rozsudkom Okresného súdu Prešov z 19. 7. 2011 č. k. 27P 19/2011-89 bol zmenený rozsudok Okresného súdu Prešov z 22. 9. 2010 č. k. 27P 135/2008-392 vo výroku o úprave styku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny víkend v mesiaci od piatku od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v ostatných výrokoch ostáva rozsudok Okresného súdu Prešov z 22. 9. 2010 č. k. 27P 135/2008-392 nezmenený ( t. j., že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou aj počas vianočných sviatkov každý párny rok dňa 25. 12. od 09.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny rok dňa 26. 12. od 09.00 hod do 18. hod. s tým, že otec maloleté dieťa prevezme pred bytom matky v určený deň a čas a v určený deň a čas ho matke odovzdá. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť). Súd rozhodol o zmene úpravy styku v konaní sp. zn. 27P 19/2011 po dobe necelých 8 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o úprave styku rozhodnutého v konaní sp. zn. 27P 135/2008 na návrh otca. Súd vtedy prihliadol najmä na záujmy maloletého dieťaťa, aby malo zabezpečený pravidelný a širší kontakt so svojím otcom. Matka súhlasila, aby maloletá prespávala u otca a stretávala sa s ním aj počas párnych víkendov v mesiaci od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.. Prvostupňový súd v dôvodoch rozhodnutia ďalej skonštatoval, že aj keď sa otec návrhom domáha zmeny úpravy styku, z vykonaného dokazovania nevyplynulo, aby pre neho bolo dôležité stretávanie s dcérou. Na pojednávaniach pred prvostupňovým súdom viackrát uviedol, že pokiaľ mu nebude umožnené, aby dcéru od matky preberal na stanici v P., s dcérou sa nebude stretávať, nebude pre ňu chodiť, pretože je to pre neho časovo aj finančne náročné. Predmetný návrh na zmenu úpravy styku otec podmienil preberaním a odovzdaním maloletej na autobusovej stanici v P. a nie v mieste bydliska matky. Prvostupňový súd ponechal povinnosť otca prebrať a odovzdať dieťa pred bytom matky odôvodňujúc, že v prípade, ak by sa otec na stretnutie nedostavil, bolo by to pre maloletú veľmi stresujúce a pre matku finančne nákladné. Zároveň zdôraznil, že realizácia styku počas 2 víkendov v mesiaci nie je tak časovo ani finančne náročné, aby otec preberanie a odovzdávanie maloletej nezvládal pred bytom matky. Čas strávený otcom s maloletým dieťaťom cestovaním sa dá plnohodnotne využiť na vzájomné spoznávanie a komunikáciu. Konflikt rodičov o mieste preberania a odovzdania maloletého dieťaťa pretrváva od konania vedeného pred tamojším súdom pod sp. zn. 27P 135/2008. Otec už vtedy podmieňoval stretávanie sa s maloletou tým, aby ju preberal a odovzdával matke v P., a nie v mieste bydliska matky (F. XXX). V tejto súvislosti prvostupňový súd uviedol, že právo realizácie styku otca s maloletým dieťaťom je právom otca a nie jeho povinnosťou. Súd správanie otca považoval za účelové, zamerané skôr na ochranu vlastných záujmov a pohodlia než na ochranu záujmov maloletého dieťaťa. Zároveň s prihliadnutím na absenciu stretávania otca s maloletou v minulosti a na opakované návrhy otca iniciujúce súdne konania ohľadom úpravy styku v krátkych časových úsekoch, súd návrh otca ako nedôvodný zamietol. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p.. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec maloletej. Považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa za nesprávne, pretože súd neúplne zistil skutkový stav veci na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zároveň podľa názoru otca je rozsudok nevykonateľný, lebo otec nemá možnosť v zmysle rozsudku odovzdať maloletú matke v mieste jej bydliska v súdom stanovenom čase. Pokiaľ by otec odovzdal maloletú matke do 18.00 hod. v nedeľu večer, autobusové spojenie má až v pondelok ráno, čo je nemysliteľné, lebo v pondelok nastupuje do zamestnania. V prípade ak by maloletú odovzdal matke v nedeľu už skôr, porušil by rozhodnutie súdu, lebo maloletá má byť s otcom až do 18.00 hod. a nie do 12.30 hod.. Ďalej poukázal, že kolízny opatrovník ignoruje otca, nechce sa s ním ani len stretnúť a robí všetko v nezáujme maloletej, pričom komunikuje len s matkou. Kolízny opatrovník nikdy nevidel maloletú v prítomnosti otca, ako spolu trávia čas, ako sa spolu hrajú, ako si maloletá vyžaduje pozornosť otca. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok a upravil styk otca s maloletou tak, že otec si maloletú preberie každý párny víkend v mesiaci v piatok o 17.00 hod. v F. a matka maloletú od otca preberie v nedeľu o 18.20 hod. na autobusovej stanici v P.. Zároveň otec poukáže na účet matky sumu 6,40 Eur za cestovné náklady do P. a späť každý mesiac do 15-teho dňa v mesiaci. Matka k odvolaniu otca navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že súčasná úprava styku otca s maloletou je dostačujúca a je v záujme maloletej. Otec sa naposledy s dcérou stretol na Veľkú noc, odvtedy za ňou nebol, preto jeho požiadavka na častejší styk je nepochopiteľná, keďže nevyužíva ani svoje právo stýkať sa s maloletou každý párny víkend v mesiaci od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod.. Požiadavka otca, aby matka maloletú vyzdvihovala v nedeľu na autobusovej stanici v P. je pre matku neprijateľná. Je nemysliteľné, aby vyzdvihovanie dieťaťa prebiehalo každý párny víkend na autobusovej stanici v P., a aby matka vynakladala finančné prostriedky na cestovné zo F. do P. a späť. V tejto súvislosti poukázala na vyjadrenie otca v konaní sp. zn. 27P 19/2011, kedy otec sa vyjadril, že pre neho by bolo výhodnejšie odovzdávanie dieťaťa v nedeľu na stanici v U.. Keď matka bola ochotná uvedenú skutočnosť akceptovať a navrhla, že maloletú vyzdvihne od otca v U., otec zavrhol tento návrh ako neprijateľný. Kolízny opatrovník k odvolaniu otca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že otec nedostatočne využíva stanovený čas na stretávanie sa s dcérou a takmer po každom stretnutí s maloletou nasleduje jeho sťažnosť na nedostatočnú starostlivosť matky o dieťa, čo sa nezakladá na pravde. V snahe vybojovať si čo najvhodnejšie podmienky pre seba, sa otec snaží zaťažovať pri stretnutí úlohami matku, čo opatrovník považuje za nevhodné a neprípustné. Kolízny opatrovník preto nevidí dôvod, aby pri stretnutiach maloletej s otcom bola zaťažovaná matka, ktorá mu vychádza v ústrety aj napriek zlým skúsenostiam z minulosti. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p. a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné. O odvolaní bolo rozhodnuté postupom podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O. s. p. pričom miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku. Odvolací súd v súvislosti s podaným odvolaním konštatuje, že súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu preskúmal zistený skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil aj správny právny záver. Odvolací súd si v plnom rozsahu osvojil aj skutkové zistenia súdu prvého stupňa. Dôvody preskúmavaného rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v podstate stotožňuje (§ 219 ods. 2 O. s. p.), odvolací súd vzhľadom na obsah podaného odvolania považuje za podstatné doplniť len nasledujúcimi skutočnosťami. Občiansky súdny poriadok v § 159 ods. 3 určuje, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo nemôže sa prejednávať znova (prekážka „res iudicatea“- veci rozhodnuté). Zákon však počíta s prípadmi, keď nie je objektívne možné túto zásadu dodržať. Ust. § 26 Zákona o rodine umožňuje súdu, aby v prípade, ak sa zmenia pomery, zmenil súd aj bez návrhu rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. Zmena pomerov musí byť závažnejšieho charakteru a môže spočívať v závažnejších okolnostiach či už na strane rodičov alebo maloletého dieťaťa. Aby súd teda mohol vo veci úpravy styku rozhodnúť inak, nevyhnutnou podmienkou je zmena pomerov. Pokiaľ by súd nemal preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene úpravy styku, išlo by o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Súd v rámci konania o návrhu na úpravu styku nie je oprávnený preskúmavať správnosť či primeranosť úpravy styku určeného predchádzajúcim súdnym rozhodnutím. Právne relevantným o podanom návrhu je len to, či sa výrazne, trvalo nie krátkodobo alebo nepatrne zmenili okolnosti na strane maloletého dieťaťa alebo na strane rodičov, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie o úprave styku. Predchádzajúce rozhodnutie o úprave styku bolo realizované rozsudkom Okresného súdu Prešov z 19. 7. 2011 č- k- 27P 19/2011-89.Uvedeným rozsudkom súd rozšíril styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou W. každý párny víkend v mesiaci od piatku od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v ostatných výrokoch ostal rozsudok Okresného súdu Prešov z 22. 9. 2010 č- k- 27P 135/2008-392 nezmenený, čo znamená, že zároveň je otec oprávnený stretávať sa s maloletou W. počas vianočných sviatkov každý párny rok dňa 25. 12. od. 09.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny rok dňa 26. 12. od 09.00 hod do 18.00 hod. s tým, že otec je povinný pri úprave styku maloleté dieťa prevziať pred bytom matky v určený deň a čas a v určený deň a čas ho matke odovzdať. Už v predchádzajúcich rozhodnutiach súdy skonštatovali, že je v záujme maloletej, ak otec si maloletú v súvislosti s realizáciou styku prevezme a odovzdá ju v mieste bydliska matky. Už v predchádzajúcich rozhodnutiach totiž otec trval na odovzdaní maloletej nie v bydlisku matky, ale na stanici (autobusovej) v P., čo súdy jednoznačne považovali za neprijateľné v rozpore so záujmom maloletej. V tejto súvislosti odvolací súd aj vzhľadom na otcom uvádzané odvolacie námietky zdôrazňuje, že požiadavka otca, aby maloletú dcéru odovzdával matke v nedeľu na autobusovej stanici v P. je naďalej neprijateľná. Maloletá W. má v súčasnosti len 5 rokov, a preto by bolo neúčelné a v rozpore so záujmami maloletej túto preberať na autobusovej stanici, alebo na inom verejnom mieste v meste P.. Určený styk zároveň neznamená, že sa rodičia nemôžu dohodou prispôsobiť okolnostiam pri konkrétnom styku, napr., aby bol styk kratší, a aby otec v súvislosti s nevyhovujúcou verejnou dopravou mohol odovzdať dieťa matke skôr. Súdne rozhodnutie má len garantovať práva pre prípad, že niet vôle dohodnúť sa. Ak má otec skutočný záujem o realizáciu styku s maloletou W., nutnosť cestovania z miesta bydliska otca (F. č. XXX, okr. M.) do miesta bydliska matky, resp. maloletej (F. č. XXX, okres P.) nemôže byť pre otca žiadnou prekážkou. Odvolací súd nevidí žiaden dôvod, pre ktorý by mal otec maloletú odovzdávať matke na autobusovej stanici v P., ktorá skutočnosť by značne zaťažovala nielen matku, ale aj psychiku maloletého dieťaťa. Keďže doposiaľ upravený styk otca s maloletou je v prospech a v záujme mal. W., správne postupoval prvostupňový súd, ak návrh otca na zmenu rozhodnutia o úprave styku ako nedôvodný v súlade s ust. § 26 Zákona o rodine zamietol. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa §219 O. s. p. potvrdil. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania podľa výsledku, lebo ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.