{"guid": "101942cf-159b-4f0c-81c3-a5a6e6b3de2c:5237a968-a228-4364-b55b-23b36748696b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8112204887.1", "spisova_znacka": "3CoP/59/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoP/59/2012 z 21. 8. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 21. augusta 2012, sp. zn. 3CoP/59/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8112204887.1", "identifikacne_cislo": "8112204887", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 1291, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-1291", "datum_vydania": "2012-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5237a968-a228-4364-b55b-23b36748696b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8112204887.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8112204887.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8112204887.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 3CoP/59/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8112204887\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8112204887.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu\nJUDr. Anny Ilčinovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v právnej veci starostlivosti súdu o mal. W. V.,\nnar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX, zastúpenú kolíznym opatrovník - Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny v Prešove, dieťa rodičov L. X., nar. XX. X. XXXX, bytom F. XXX, zastúpenej JUDr. Helenou\nSchneiderovou, advokátkou v Prešove, so sídlom Floriánova 12, Prešov a X. V., nar. XX. X. XXXX,\nbytom F. XXX, o návrhu otca na zmenu úpravy styku, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu\nPrešov z 13. 4. 2012 č. k. 25P 53/2012-19, takto jednohlasne\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   rozsudok.\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Prešov (ďalej len prvostupňový súd) napadnutým rozsudkom návrh otca na zmenu úpravy\nstyku zamietol a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie\nodôvodnil zistením, že rozsudkom Okresného súdu Prešov z 19. 7. 2011 č. k. 27P 19/2011-89 bol\nzmenený rozsudok Okresného súdu Prešov z 22. 9. 2010 č. k. 27P 135/2008-392 vo výroku o úprave\nstyku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny víkend v mesiaci od piatku od\n17.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v ostatných výrokoch ostáva rozsudok Okresného súdu Prešov z\n22. 9. 2010 č. k. 27P 135/2008-392 nezmenený ( t. j., že otec je  oprávnený stretávať sa s maloletou aj\npočas vianočných sviatkov každý párny rok dňa 25. 12. od 09.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny\nrok  dňa 26. 12. od 09.00 hod do 18. hod. s tým, že otec maloleté dieťa prevezme pred bytom matky\nv určený deň a čas a v určený deň a čas ho matke odovzdá. Matka je povinná maloletú na styk s\notcom riadne pripraviť). Súd rozhodol o zmene úpravy styku v konaní sp. zn. 27P 19/2011 po dobe\nnecelých 8 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o úprave styku rozhodnutého v konaní sp. zn.\n27P 135/2008 na návrh otca. Súd vtedy prihliadol najmä na záujmy maloletého dieťaťa, aby malo\nzabezpečený pravidelný a širší kontakt so svojím otcom. Matka súhlasila, aby maloletá prespávala u\notca a stretávala sa s ním aj počas párnych víkendov v mesiaci od piatku od 17.00 hod. do nedele do\n17.00 hod.. Prvostupňový súd v dôvodoch rozhodnutia ďalej skonštatoval, že aj keď sa otec návrhom\ndomáha zmeny úpravy styku, z vykonaného dokazovania nevyplynulo, aby pre neho bolo dôležité\nstretávanie s dcérou. Na pojednávaniach pred prvostupňovým súdom viackrát uviedol, že pokiaľ mu\nnebude umožnené, aby dcéru od matky preberal na stanici v P., s dcérou sa nebude stretávať, nebude\npre ňu chodiť, pretože je to pre neho časovo aj finančne náročné. Predmetný návrh na zmenu úpravy\nstyku otec podmienil preberaním a odovzdaním maloletej na autobusovej stanici v P. a nie v mieste\nbydliska matky. Prvostupňový súd ponechal povinnosť otca prebrať a odovzdať dieťa pred bytom matky\nodôvodňujúc, že v prípade, ak by sa otec na stretnutie nedostavil, bolo by to pre maloletú veľmi stresujúce\na pre matku finančne nákladné. Zároveň zdôraznil, že realizácia styku počas 2 víkendov v mesiaci\n\nnie je tak časovo ani finančne náročné, aby otec preberanie a odovzdávanie maloletej nezvládal pred\nbytom matky. Čas strávený otcom s maloletým dieťaťom cestovaním sa  dá plnohodnotne využiť na\nvzájomné spoznávanie a komunikáciu. Konflikt rodičov o mieste preberania a odovzdania maloletého\ndieťaťa pretrváva od konania vedeného pred tamojším súdom pod sp. zn. 27P 135/2008. Otec už vtedy\npodmieňoval stretávanie sa s maloletou tým, aby ju preberal a odovzdával matke v P., a nie v mieste\nbydliska matky (F. XXX). V tejto súvislosti prvostupňový súd uviedol, že právo realizácie styku otca s\nmaloletým dieťaťom je právom otca a nie jeho povinnosťou. Súd správanie otca považoval za účelové,\nzamerané skôr na ochranu vlastných záujmov a pohodlia než na ochranu záujmov maloletého dieťaťa.\nZároveň s prihliadnutím na absenciu stretávania otca s maloletou v minulosti a na opakované návrhy\notca iniciujúce súdne konania ohľadom úpravy styku v krátkych časových úsekoch,  súd návrh otca ako\nnedôvodný zamietol. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm.\na) O. s. p..\n\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec maloletej. Považoval rozhodnutie súdu prvého stupňa\nza nesprávne, pretože súd neúplne zistil skutkový stav veci na základe vykonaných dôkazov dospel\nk nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Zároveň podľa názoru otca je rozsudok nevykonateľný, lebo otec nemá možnosť v zmysle rozsudku\nodovzdať maloletú  matke v mieste jej bydliska v súdom stanovenom čase. Pokiaľ by otec odovzdal\nmaloletú matke do 18.00 hod. v nedeľu večer, autobusové spojenie má až v pondelok ráno, čo je\nnemysliteľné, lebo v pondelok nastupuje do zamestnania. V prípade ak by maloletú odovzdal matke\nv nedeľu už skôr, porušil by rozhodnutie súdu, lebo maloletá má byť s otcom až do 18.00 hod. a nie\ndo 12.30 hod.. Ďalej poukázal, že kolízny opatrovník ignoruje otca, nechce sa s ním ani len stretnúť a\nrobí všetko v nezáujme maloletej, pričom komunikuje len s matkou. Kolízny opatrovník nikdy nevidel\nmaloletú v prítomnosti otca, ako spolu trávia čas, ako sa spolu hrajú, ako si maloletá vyžaduje pozornosť\notca. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok a upravil styk otca s maloletou tak, že otec si maloletú\npreberie každý párny víkend v mesiaci v piatok o 17.00 hod. v F. a matka maloletú od otca preberie v\nnedeľu o 18.20 hod. na autobusovej stanici v P..  Zároveň otec poukáže na účet matky sumu 6,40 Eur\nza cestovné náklady do P. a späť každý mesiac do 15-teho dňa v mesiaci.\n\nMatka k odvolaniu otca navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že súčasná\núprava styku otca s maloletou je  dostačujúca a je v záujme maloletej. Otec sa naposledy s dcérou stretol\nna Veľkú noc, odvtedy za ňou nebol, preto jeho požiadavka na častejší styk je nepochopiteľná, keďže\nnevyužíva ani svoje právo stýkať sa s maloletou každý párny víkend v mesiaci od piatka od 17.00 hod.\ndo nedele do 18.00 hod.. Požiadavka otca, aby matka maloletú vyzdvihovala v nedeľu na autobusovej\nstanici v P. je pre matku neprijateľná. Je nemysliteľné, aby vyzdvihovanie dieťaťa prebiehalo každý párny\nvíkend na autobusovej stanici v P., a aby matka vynakladala finančné prostriedky na cestovné zo F. do\nP. a späť. V tejto súvislosti poukázala na vyjadrenie otca v konaní sp. zn. 27P 19/2011, kedy otec sa\nvyjadril, že pre neho by bolo výhodnejšie odovzdávanie dieťaťa v nedeľu na stanici v U.. Keď matka bola\nochotná uvedenú skutočnosť akceptovať a navrhla, že maloletú vyzdvihne od otca v U., otec zavrhol\ntento návrh ako neprijateľný.\n\nKolízny opatrovník k odvolaniu otca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol,\nže otec nedostatočne využíva stanovený čas na stretávanie sa s dcérou a takmer po každom stretnutí\ns maloletou nasleduje jeho sťažnosť na nedostatočnú starostlivosť matky o dieťa, čo sa nezakladá na\npravde. V snahe vybojovať si čo najvhodnejšie podmienky pre seba, sa otec snaží zaťažovať pri stretnutí\núlohami matku, čo opatrovník považuje za nevhodné a neprípustné. Kolízny opatrovník preto nevidí\ndôvod, aby pri stretnutiach maloletej s otcom bola zaťažovaná matka, ktorá mu vychádza v ústrety aj\nnapriek zlým skúsenostiam z minulosti.\n\nKrajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa ust. § 10 ods.\n1 zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O. s. p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust.\n§ 212 O. s. p. a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné. O odvolaní bolo rozhodnuté postupom podľa\nust. § 214 ods. 2 O. s. p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O. s. p. pričom miesto a čas vyhlásenia rozsudku\nboli oznámené na úradnej tabuli súdu najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku.\n\nOdvolací súd v súvislosti s podaným odvolaním konštatuje, že súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu\npreskúmal zistený skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil aj správny právny záver. Odvolací\nsúd si v plnom rozsahu osvojil aj skutkové zistenia súdu prvého stupňa. Dôvody preskúmavaného\nrozsudku, s ktorými sa odvolací súd  v podstate stotožňuje (§ 219 ods. 2 O. s. p.), odvolací súd vzhľadom\nna obsah podaného odvolania považuje za podstatné doplniť len nasledujúcimi skutočnosťami.\n\nObčiansky súdny poriadok v § 159 ods. 3 určuje, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo nemôže sa\nprejednávať znova (prekážka „res iudicatea“- veci rozhodnuté). Zákon však počíta s prípadmi, keď nie je\nobjektívne možné túto zásadu dodržať. Ust. § 26 Zákona o rodine umožňuje súdu, aby v prípade, ak sa\nzmenia pomery, zmenil súd aj bez návrhu rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo\ndohodu o výkone rodičovských práv a povinností. Zmena pomerov musí byť závažnejšieho charakteru\na môže spočívať v závažnejších okolnostiach či už na strane rodičov alebo maloletého dieťaťa. Aby súd\nteda mohol vo veci úpravy styku rozhodnúť inak, nevyhnutnou podmienkou je zmena pomerov. Pokiaľ\nby súd nemal preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene úpravy styku, išlo by o neprípustné\npreskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia.\n\nSúd v rámci konania o návrhu na úpravu styku nie je oprávnený preskúmavať správnosť či primeranosť\núpravy styku určeného predchádzajúcim súdnym rozhodnutím. Právne relevantným o podanom návrhu\nje len to, či sa výrazne, trvalo nie krátkodobo alebo nepatrne zmenili okolnosti na strane maloletého\ndieťaťa alebo na strane rodičov, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie o úprave styku.\n\nPredchádzajúce rozhodnutie o úprave styku bolo realizované rozsudkom Okresného súdu Prešov z 19.\n7. 2011 č- k- 27P 19/2011-89.Uvedeným rozsudkom súd rozšíril styk otca s maloletou tak, že otec je\noprávnený stretávať sa s maloletou W. každý párny víkend v mesiaci od piatku od 17.00 hod. do nedele\ndo 18.00 hod. a v ostatných výrokoch ostal rozsudok Okresného súdu Prešov z 22. 9. 2010 č- k- 27P\n135/2008-392 nezmenený, čo znamená, že zároveň je otec oprávnený stretávať sa s maloletou W. počas\nvianočných sviatkov každý párny rok dňa 25. 12. od. 09.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny rok dňa\n26. 12. od 09.00 hod do 18.00 hod. s tým, že otec je povinný pri úprave styku maloleté dieťa prevziať\npred bytom matky v určený deň a čas a v určený deň a čas ho matke odovzdať. Už v predchádzajúcich\nrozhodnutiach súdy skonštatovali, že je v záujme maloletej, ak otec si maloletú v súvislosti s realizáciou\nstyku prevezme a odovzdá ju v mieste bydliska matky. Už v predchádzajúcich rozhodnutiach totiž otec\ntrval na odovzdaní maloletej nie v bydlisku matky, ale na stanici (autobusovej) v P., čo súdy jednoznačne\npovažovali za neprijateľné v rozpore so záujmom maloletej. V tejto súvislosti odvolací súd aj vzhľadom\nna otcom uvádzané odvolacie námietky zdôrazňuje, že požiadavka otca, aby maloletú dcéru odovzdával\nmatke v nedeľu na autobusovej stanici v P. je naďalej neprijateľná. Maloletá W. má v súčasnosti len\n5 rokov, a preto by bolo  neúčelné a v rozpore so záujmami maloletej túto preberať na autobusovej\nstanici, alebo na inom verejnom mieste v meste P.. Určený styk zároveň neznamená, že sa rodičia\nnemôžu dohodou prispôsobiť okolnostiam pri konkrétnom styku, napr., aby bol styk kratší, a aby otec  v\nsúvislosti s nevyhovujúcou verejnou dopravou mohol odovzdať dieťa matke skôr. Súdne rozhodnutie má\nlen garantovať práva pre prípad, že niet vôle dohodnúť sa. Ak má otec skutočný záujem o realizáciu styku\ns maloletou W., nutnosť cestovania z miesta bydliska otca (F. č. XXX, okr. M.) do miesta bydliska matky,\nresp. maloletej (F. č. XXX, okres P.) nemôže byť pre otca žiadnou prekážkou. Odvolací súd nevidí žiaden\ndôvod, pre ktorý by mal otec maloletú odovzdávať matke na autobusovej stanici v P., ktorá skutočnosť\nby značne zaťažovala nielen matku, ale aj psychiku maloletého dieťaťa. Keďže doposiaľ upravený styk\notca  s maloletou je v prospech a v záujme mal. W., správne postupoval prvostupňový súd, ak návrh otca\nna zmenu rozhodnutia o úprave styku ako nedôvodný v súlade s ust. § 26 Zákona o rodine zamietol.\nPreto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa  §219 O. s. p. potvrdil.\n\nO trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm.\na) O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania podľa\nvýsledku, lebo ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.\n\nPoučenie:\n\nProti  tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25P/53/2012", "guid": "bd1a1c50-e88e-4fa3-a092-b7aee3abd4a7:ca3209d1-376d-47da-aa4a-9f38b095e5dc", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}