Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/193/2017 z 10. 1. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 10. januára 2018, sp. zn. 5Tos/193/2017, ECLI:SK:KSTT:2018:2117011624.1 Krajský súd Trnava | 5Tos/193/2017 | ECLI:SK:KSTT:2018:2117011624.1 | 2018-01-10 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Majetok Citované ustanovenia: § 212 ods. 2 písm. c) TZ, § 219 ods. 1 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/32c73263-1cc7-494e-8907-aecacc18cfbf Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2117011624.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/193/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117011624
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2117011624.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Martina Žovinca a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci odsúdeného W. N., o sťažnosti odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 02.10.2017, č. k. 1PP/99/2017-24, na neverejnom
zasadnutí dňa 11.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného W. N., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 02.10.2017, č. k. 1PP/99/2017-24 súd rozhodol podľa § 66
ods. 1 písm. a, ods. 2 Trestného zákona tak, že žiadosť odsúdeného W. N. o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody zamietol.
Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že odsúdený podal na Okresný súd Trnava žiadosť o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý si vykonáva v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou na základe rozhodnutia Okresného súdu Galanta v konaní
spisová značka 1T/26/2016.
Z hodnotenia odsúdeného prvostupňový súd zistil, že správanie a vystupovanie odsúdeného v
predchádzajúcich ústavoch nebolo vždy na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia sa snaží v
súčasnosti rešpektovať. Nebol doposiaľ disciplinárne odmenený ani potrestaný. Plní stanovené ciele
programu zaobchádzania. Resocializačná prognóza sociálneho rizika je priaznivá, na základe toho ústav
odporúča jeho podmienečné prepustenie.
Súd v odôvodnení svojho uznesenia ďalej uvádza, že u odsúdeného nebola splnená jedna z
materiálnych podmienok podmienečného prepustenia. Súd uviedol, že riziko recidívy je príliš veľké
a to najmä s prihliadnutím na jeho trestnú minulosť. V minulosti mu bol uložený podmienečný trest,
za závažnú trestnú činnosť, teda mal možnosť dokázať, že na jeho nápravu postačuje aj „miernejší
trest“. Napriek tomu spáchal ďalší trestný čin, majetkového charakteru, s podstate totožnou skutkovou
podstatou ako pri zločine lúpeže, za ktorý v minulosti odsúdený mimoriadne znížením trestom odňatia
slobody. Okresný súd poukázal na to, že uloženie podmienečného trestu u odsúdeného tak zjavne
nedosiahlo požadovaný účinok. Poukázal tiež na jeho osobu, na to, že pred výkonom trestu nemal
stabilné zamestnanie, štúdium na strednej škole nedokončil a odsúdený ani počas výkonu trestu
neprejavil záujem o žiadne štúdium alebo rekvalifikáciu, čo vedie k záveru, že nie je tu dostatočná
záruka že by sa opätovne majetkovej trestnej činnosti nedopustil za účelom zabezpečenia si finančných
prostriedkov na živobytie.
Proti uvedenému uzneseniu Okresného súdu Trnava podal odsúdený priamo na verejnom zasadnutí,
ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť, ktorú písomne bližšie neodôvodnil.

Podľa § 66 ods. 1) Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže
sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a



a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Krajský súd v Trnave ako nadriadený súd, oprávnený rozhodovať o sťažnosti odsúdeného proti
napadnutému uzneseniu Okresného súdu Trnava, preskúmal v zmysle ustanovenia § 192 Trestného
poriadku správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré predchádzalo tomuto výroku a
dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného je nedôvodná.
Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí správne uviedol, že odsúdený splnil formálnu podmienku
podmienečného prepustenia, teda vykonanie príslušnej časti trestu odňatia slobody, túto podmienku
splnil dňa 25.4.2017. Rovnako správne prvostupňový súd posúdil, že odsúdený nespĺňal tú podmienku
uvedenú v § 66 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorej súd môže odsúdeného podmienečne
prepustiť na slobodu, ak možno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.
Vzhľadom na osobu odsúdeného, na okolnosti, na ktoré poukázal okresný súd z hľadiska charakteru
opakovane páchanej trestnej činnosti ani podľa názoru krajského súdu neumožňuje prijať pozitívnu
prognózu jeho budúceho správania t. j. že nebude páchať proti spoločenskú činnosť a bude viesť život
v súlade so spoločenskými záujmami. Podmienečné prepustenie je na mieste len vtedy, keď všetky
okolnosti prípadu odôvodňujú predpoklad, že pre spoločnosť nie je reálne riziko recidívy odsúdeného, ak
bude žiť na slobode. Ako na to správne poukázal súd prvého stupňa, odsúdený mal možnosti preukázať
že trestná činnosť bola ojedinelé vybočenie z dodržiavania pravidiel stanovených právnych poriadkom,
bol už v minulosti podmienečne odsúdený, napriek tomu sa opakovane dopustil trestnej činnosti, je
možné preto konštatovať, že výchovné pôsobenie a pozitívne pôsobenie je možné iba počas jeho pobytu
vo výkone trestu odňatia slobody.

Nakoľko krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu prvostupňového rozhodnutia, sťažnosť
odsúdeného W. N., ako nedôvodnú v zmysle § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.