{"guid": "1010dd95-4124-40a2-9270-142ffaf26745:3233a2c4-da12-439e-a005-65b14179fb4f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1017201823.1", "spisova_znacka": "5S/220/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/220/2017 z 6. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 6. júna 2018, sp. zn. 5S/220/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1017201823.1", "identifikacne_cislo": "1017201823", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2018-06-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3233a2c4-da12-439e-a005-65b14179fb4f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1017201823.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1017201823.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1017201823.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/220/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201823
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201823.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JOPI TRADE, spol. s r. o., Vlčany 155, 925 84
Vlčany, IČO: 34 127 313, zastúpený: Advokátska kancelária Gábor Gál, s.r.o., Agátová 2513/15, 924
01 Galanta, IČO: 50 954 709, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, za účasti: Daňový úrad pre vybrané daňové subjekty, Radlinského 37, 817
73 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1269982/2017 zo dňa 09.08.2017,
takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 27.10.2017  z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 30.10.2017 sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1269982/2017 zo dňa 09.08.2017, ktorým žalovaný
potvrdil rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 393499/2017 zo dňa 20.04.2017.
Prvostupňovým rozhodnutím správca dane určil žalobcovi rozdiel v sume XXX.XXX,XX eur na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2012, t. j. nepriznal žalobcovi nadmerný odpočet
uplatnený v dodatočnom daňovom priznaní v sume XXX.XXX,XX eura a vyrubil mu daň v sume
XXX.XXX,XX eur.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a
vec vrátiť prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej
len „SSP“) až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil
tým, že okrem napadnutého rozhodnutia, ktorým mu bola uložená povinnosť uhradiť vyrubený rozdiel
na dani z pridanej hodnoty vo výške XXX.XXX,XX eur, mu žalovaný ďalšími desiatimi rozhodnutiami
týkajúcimi sa zdaňovacích období (mesiacov) kalendárneho roka 2011 uložil povinnosť zaplatiť na účet
správcu dane celkovo sumu X.XXX.XXX,XX eur. Žalobca týchto desať rozhodnutí napadol na tunajšom
správnom súde osobitnými správnymi žalobami vedenými pod sp. zn. 1S/268/2016-1S/274/2016 a
6S/270/2016-6S/272/2016 a po rozhodnutí správneho súdu podal žalovaný kasačné sťažnosti. Žalobca
vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty do času podania správnej žaloby neuhradil, nakoľko
napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné. Žalobca uviedol, že aj keby si určenú
povinnosť chcel splniť (ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej), nemôže tak urobiť v plnom
rozsahu, nakoľko v dôsledku ostatných rozhodnutí žalovaného uvedenými finančnými prostriedkami
nedisponuje. Ďalej poukázal na skutočnosť, že hoci tunajší správny súd priznal odkladný účinok
všetkým správnym žalobám za zdaňovacie obdobia (mesiace) kalendárneho roka 2011, čím odložil
vykonateľnosť rozhodnutí orgánov finančnej správy až do právoplatného rozhodnutia súdu o podaných
žalobách, daňový úrad v rozpore so zákonom odmieta vrátiť žalobcovi časť vyrubeného rozdielu dane,



ktorú žalobca uhradil na základe právoplatných a vykonateľných rozhodnutí orgánov finančnej správy
v období, keď odkladný účinok žalobám ešte nebol priznaný, v celkovej výške XXX.XXX,XX eur. Podľa
tvrdenia žalobcu v žalobe daňový úrad napriek priznaným odkladným účinkom uvedenú sumu zadržiava
a žalobca ňou nemôže disponovať.

4. Žalobca dôvodil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma, resp. vážny nenapraviteľný následok
spočívajúci v tom, že na základe napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia môže
žalovaný viesť exekúciu na majetok žalobcu, čo by malo likvidačný dopad na jeho majetkovú sféru a bolo
by krajne nepriaznivým zásahom do jeho podnikateľskej činnosti s dôsledkom predĺženia spoločnosti
žalobcu, ukončenia podnikateľskej činnosti, zrušenia pracovných miest zamestnancov a v konečnom
dôsledku zánik žalobcu. Žalobca tiež zdôraznil, že nezaplatením splatnej dane určenej právoplatným a
vykonateľným rozhodnutím v plnej výške je žalobca vystavený aj riziku prípadného trestného stíhania
pre trestný čin nezaplatenia dane. Mal za to, že uvedené dôvody zakladajú existenciu závažnej ujmy
bezprostredne hroziacej žalobcovi. Zároveň vyjadril presvedčenie, že priznanie odkladného účinku
správnej žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. V prípade priznania odkladného účinku nevznikne
žiadna ujma žalovanému ani iným osobám na rozdiel od okamžitého výkonu rozhodnutia.

5. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 27.03.2018 a predložil správnemu súdu
administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a
podanú žalobu navrhol ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby považoval za neopodstatnený, nakoľko podľa výsledkov daňovej
kontroly žalobca neoprávneným oslobodením od dane znížil svoju vlastnú daňovú povinnosť o sumu
X.XXX.XXX,XX eur a neoprávnene uplatnil odpočítanie dane v sume XX.XXX,XX eur, v dôsledku čoho
sa nemohol dostať do nepriaznivej finančnej situácie.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,
môže obsahovať iba stručné odôvodnenie.

11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

12. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku



správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

13. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

14. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

15. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca okrem konštatovania, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia mu
hrozí závažná ujma, resp. vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v exekúcii na jeho majetok,
čo by malo likvidačný dopad na jeho majetkovú sféru a bolo by krajne nepriaznivým zásahom do
jeho podnikateľskej činnosti s dôsledkom predĺženia spoločnosti žalobcu, ukončenia podnikateľskej
činnosti, zrušenia pracovných miest zamestnancov a v konečnom dôsledku zánik žalobcu, nepreukázal
a dokonca ani netvrdil žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by túto žiadosť bližšie odôvodňovali. Takéto
dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie sú bez ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie
odkladného účinku žaloby vyhovel. Žalobca nešpecifikoval, aký má majetok, aký vykazuje zisk, príp.
stratu, aké má náklady, či je spoločnosť predĺžená, koľko má zamestnancov, ktorých pracovné miesta
by sa museli zrušiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by
odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

16. Keďže žalobca v konaní pred správnym súdom žiadnym spôsobom nepreukázal ujmu, resp. škodu,
ktorá by mala nastať v kontexte s jeho konkrétnou aktuálnou ekonomickou situáciou a hospodárskou
činnosťou, správny súd nebol povinný zaoberať sa posúdením právnej otázky prípadného rozporu
priznania odkladného účinku s verejným záujmom.

17. Vzhľadom k tomu, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal hrozbu vzniku závažnej ujmy
a značnej finančnej škody, neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov
definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1010dd95-4124-40a2-9270-142ffaf26745:2d3ba8c5-e326-4c71-8ab0-23587975bc98", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1017201823.1", "spisova_znacka": "5S/220/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/220/2017 z 6. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-06-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1017201823.1"}], "citovane_v": []}