{"guid": "100e6faa-8067-4686-b60a-97949cc76954:2a9dfc2d-6510-496d-b508-28ecdd1e2093", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8814203058.1", "spisova_znacka": "18Co/233/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/233/2014 z 11. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 11. októbra 2015, sp. zn. 18Co/233/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8814203058.1", "identifikacne_cislo": "8814203058", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2015-10-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a9dfc2d-6510-496d-b508-28ecdd1e2093", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8814203058.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8814203058.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8814203058.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 18Co/233/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8814203058\nDátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8814203058.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov\nJUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu Profi Credit Slovakia, s.r.o., so\nsídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO 35 792 752, zastúpený AK JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so\nPribinova 25, Bratislava, proti žalovanej Q. Q., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX K. Z. XXX, o zaplatenie\nsumy 755,60 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č.k.\n3C 57/2014-27 zo dňa 19.6.2014 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nPotvrdzuje rozsudok.\n\nNepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a žiadnemu z účastníkov náhradu trov\nkonania nepriznal.\n\nSvoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vo vzťahu k nároku žalobcu bolo potrebné prihliadať na premlčaciu\ndobu vychádzajúc z toho, že išlo o klasickú spotrebiteľskú zmluvu a nebol dôvod na to, aby súd vychádzal\nz ustanovení Obchodného zákonníka. Je potrebné konštatovať, že išlo o spotrebiteľské vzťahy, na\nktoré je aplikovaná právna úprava v Občianskom zákonníku, a preto je potrebné vychádzať z trojročnej\npremlčacej lehoty, v ktorej v danom prípade konajúci dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný.\nV rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka považoval bod 19.12 zmluvných dojednaní medzi\núčastníkmi konania, kde bolo uvádzané, že bude sa vychádzať výlučne z ustanovení Obchodného\nzákonníka. Tým by sa zhoršilo postavenie žalovanej ako spotrebiteľky. V tejto súvislosti poukázal aj na\nrozhodnutie Krajského súdu v Prešove 6Co 105/2013, ďalej tiež na uznesenie Najvyššieho súdu SR 5M\nCdo 20/2009. Ďalej súd prvého stupňa poukázal aj na to, že pre absenciu písomnej formy zmluvných\ndojednaní o revolvingovom úvere, ktoré žalovaná nepodpísala, považoval tento úkon za neplatný právny\núkon. Poukázal aj na judikované názory všeobecných súdov, že všeobecné obchodné podmienky ak\nsa majú stať súčasťou zmluvy musí sa tak udiať prostredníctvom transparentnej inkorporačnej doložky.\nAk takáto podmienka nebola dodržaná, potom išlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom\núvere, na ktorú už takisto opakovane súdy poukázali. Tiež sa vyporiadal aj s otázkou úrokov v úvere,\nktoré boli neprimerane vysoké, keď boli dohodnuté na 65,96 %, pričom pri obdobných spotrebiteľských\núveroch u bánk v máji 2008 to bolo 13,68 % ročne. Preto aj takto dohodnuté podmienky týkajúce sa\núveru považoval za neplatný právny úkon podľa § 39 OZ, kedy je v rozpore s dobrými mravmi (rozsudok\nKrajského súdu v Prešove 3Co 151/2013). Žalovanej bolo poskytnutých 181,97 eur, žalobcovi vrátila\n677,20 eur, preto žalobu by zamietol aj ak by nárok žalobcu nebol premlčaný.\n\nVýrok o  trovách konania  odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p..\n\nProti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Poukázal na to, že pokiaľ\nzamietol súd prvého stupňa nárok preto, že ex offo prihliadal na premlčanie nároku, ustanovenie §\n5b zákona č. 250/2007 bolo doplnené s účinnosťou od 1.5.2014. Nárok už bolo potrebné posudzovať\nešte podľa ustanovení zákona č. 250/2007 Zb. do 304.2014  a tým sa dopustil aplikácie retroaktivity\nu hmotnoprávneho predpisu, čo nie je správne, pretože v tomto prípade oproti stavu, ktorý existuje v\nčase začatia konania sa zbavuje veriteľa práva na priznanie nároku, ak sa dlžník premlčania dovolá.\nK tomuto nedošlo pritom išlo o hmotnoprávny predpis, nie procesný predpis mysliacim ustanovenie §\n5b zákona č. 250/2007 Zb. Z týchto dôvodov navrhol zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a priznať\nnárok žalobcovi, resp. zrušiť rozsudok a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žiadal priznať aj náhradu trov\nodvolacieho konania.\n\nŽalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.\n\nOdvolací súd prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených\nv § 212 ods. 1, 2 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie\nžalobcu nie je dôvodné.\n\nSúd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne\nzistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Na týchto skutkových a právnych zisteniach sa nič\nnezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.\n\nZ obsahu spisu je zrejme, že účastníci konania uzavreli zmluvu dňa 29.5.2008 č. 8300009438 o\nrevolvingovom úvere. Podľa zmluvy bolo žalovanej poskytnutých 22.000,- Sk, čo predstavovala 730,27\neur. Žalovaná začala tento úver splácať po 39,80 v 36 mesačných splátkach. RPMN úveru predstavovalo\n64,99 %, zmluvná odmena za poskytnutie úveru predstavovala 21.164,- Sk, čo je 702,52 eur. Listom z\n9.5.2010 žalobca oznámil žalovanej predčasné zosplatnenie úveru s tým, že suma omeškaných splátok\nje spolu 119,40 eur.\n\nV ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je\nkaždá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné.\n\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného\npredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a\nzrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\nAko vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané\nzmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred\npodpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné\nustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n\nPodľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n\nV zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nAko vyplýva z § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských1 úveroch v znení\nneskorších predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,\núveru alebo v inej právnej forme.\n\nV zmysle § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo\nprávnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy\nposkytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická\nosoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo\npodnikania.\n\nPodľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných\nnáležitostí musí obsahovať\na) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,\nb) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\nc) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v\nokamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k\ntomuto tovaru- alebo službe spotrebiteľom,\nd) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\ne) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa\nzmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,\ng) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere\nmusí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú\nsadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,\ni) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,\nl) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nm) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu\nročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo\nnajpresnejší odhad,\nn) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred\nlehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti,\no) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\np) práva spotrebiteľa podľa § 7,\nq) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nr) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ns) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.\n\nAko vyplýva z § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2\nje zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe\na) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo\nb) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.\nAk však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)\na 1), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.\n\nV zmysle § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok\nalebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n\nZ § 100 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n\nPodľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n\nZmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby (podľa § 111 Občianskeho\nzákonníka).\n\nK namietanému premlčaniu, na ktoré prihliadol súd prvého stupňa ex offo odvolací súd poukazuje na to,\nže sporná nebola účasť medzi účastníkmi okolnosť, že k zosplatneniu celej pohľadávky došlo 2.6.2010,\ntrojročná premlčacia lehota tak uplynula dňa 3.6.2013 a žaloba bola podaná až 11.4.2014.\n\nVo vzťahu k namietanej retroaktivite a nesprávnemu použitiu § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. odvolací\nsúd poukazuje na to, že správny bol postup súdu prvého stupňa, ak v úradnej moci na túto okolnosť\nprihliadol a v tomto smere sa odvolací súd plno stotožňuje s argumentmi súdu prvého stupňa uvedené\nv rozhodnutí vo vzťahu k právnemu použitiu trojročnej premlčacej lehoty podľa Občianskeho zákonníka\ns prihliadnutím na špecifiká spotrebiteľských vzťahov. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3MCdo 14/2014.\n\nĎalej odvolací súd zdôrazňuje, že súd prvého stupňa okrem premlčania nároku vyporiadal sa aj s\nokolnosťami platnosti, či neplatnosti zmluvy o úvere ustanovení tejto zmluvy, kde dospel k záveru,\nže ak by aj nedošlo k premlčaniu úveru, táto zmluva vo vzťahu k výške úrokov, ktoré boli stanovené\nv zmluve až na 65,95 % a odmenu za poskytnutý úver 22.000,- Sk vo výške 21.164 eur správne\nvyhodnotil súd prvého stupňa ako absolútne neplatné dojednania v rozpore s dobrými mravmi, kde\nodmena za poskytnutie úvere mala predstavovať sumu až sto percent z poskytnutého úveru a úrok z\núveru presahoval štvornásobne priemerný úver v danom type zmlúv.\n\nPreto odvolací súd toto rozhodnutie ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom k tomu,\nže úspech v odvolacom konaní mala žalovaná, ktorá náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnila,\nžiadnu náhradu súd nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/57/2014", "guid": "9769d35c-06bf-45d6-bb60-940ae693588b:4830d907-4864-40ea-86e5-64ead47a2774", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "61c59a82-9b7f-42c6-8be3-ed5b0471cd9a:356b7546-57c2-4af7-946b-a55209632062", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1", "spisova_znacka": "3MCdo/14/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/14/2014 z 20. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8812213260.1"}, {"guid": "1782e9b4-5bc6-4731-9568-12016d375dfb:38b9fbd8-6eb8-4576-97cb-1fc0ed285cc2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1212206530.1", "spisova_znacka": "3Co/151/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/151/2013 z 22. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-11-22", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1212206530.1"}, {"guid": "e7cde029-e1e6-4997-ac68-64dc74bed21c:9cf6351a-b9f7-411a-9f86-5d10414183ae", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3112219377.1", "spisova_znacka": "6Co/105/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/105/2013 z 25. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3112219377.1"}], "citovane_v": []}