{"guid": "100e0f79-20fd-47d5-9ea0-ccc8ef7b714c:e8f7988e-a562-44c1-8251-7b60a59232eb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8109212583.3", "spisova_znacka": "14Co/37/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 14Co/37/2011 z 8. 11. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 8. novembra 2011, sp. zn. 14Co/37/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8109212583.3", "identifikacne_cislo": "8109212583", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2011-11-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8f7988e-a562-44c1-8251-7b60a59232eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8109212583.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8109212583.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8109212583.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/37/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109212583
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8109212583.3

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: X. Q., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
Q. XX, I., právne zastúpeného Mgr. Karolom Ševecom, advokátom, so sídlom Masarykova 13, 080
01 Prešov, proti žalovanej: Q. Q., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Q. XX, I.,
právne zastúpenej JUDr. Martinou Jenčovou, advokátkou, so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o návrhu žalovanej na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, o odvolaní žalobcu a žalovanej proti rozsudku Okresného sudu Prešov č.k.
12C/131/2009-172 zo dňa 19.11.2010 a o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Prešov
č. k. 12C/131/2009-205 zo dňa 5.5.2011, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 5.5.2011 č.k. 12C/131/2009-205.

Schvaľuje zmier  uzavretý účastníkmi v znení:

„Zrušuje  sa podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam v katastrálnom  území
I., vedených v LV č. 2215 ako parc. CKN č. 820 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 148 m2, parc.
CKN č. 821 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 309 m2 a rodinný dom súp. č. 1876, postavený na
parc. CKN č. 820, a toto spoluvlastníctvo sa vyporiadava tak, že:

a) nehnuteľnosti v katastrálnom území I., vedené v LV č. XXXX parc. CKN č. 820 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 148 m2, parc. CKN č. 821 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 309 m2 a rodinný
dom súp. č. 1876, postavený na parc. CKN č. 820 pripadajú do výlučného vlastníctva žalobcu

b) žalobca sa zaväzuje ako náhradu z vyporiadavaného podielového    spoluvlastníctva zaplatiť žalovanej
sumu 64.000,-- eur, slovom šesťdesiatštyritisíc eur

c) žalovaná potvrdzuje podpisom tohto zmieru, že sumu 64.000,-- eur, slovom šesťdesiatštyritisíc eur,
od žalobcu prijala“.

Z r u š u j e    rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalobca a žalovaná    s ú   p o v i n n í   nahradiť štátu na účet Okresného súdu Prešov

trovy, každý z nich po sume 112,19 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov konania.



o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením č.k. 12C/131/2009-205 zo dňa nepriznal žalovanej
oslobodenie od súdnych poplatkov. Rozhodnutie odôvodnil tým, že majetkové pomery žalovanej nie sú
určované len výškou jej pravidelného mesačného príjmu (dávka nemocenského vo výške cca 165,90
eur mesačne), ale aj jej celkovou majetkovou situáciou. Vzhľadom na celkové majetkové pomery, najmä
vlastníctvo akcií žalovanej v celkovej hodnote 15.296,64 eur, finančné prostriedky na stavebnom sporení
vo výške 4.253,09 eur a na poistnom účte vo výške 2.026,77 eur, i na vyjadrenia žalovanej, že disponuje
celkovo sumou 49.009,-- eur na zaplatenie podielu žalobcu na predmetnej nehnuteľnosti, a výšku
súdneho poplatku (3.840,-- eur) mal prvostupňový súd za to, že u žalovanej nie sú splnené podmienky
na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 138 O.s.p..

Proti uvedenému uzneseniu podala odvolanie žalovaná, ktorá namietala, že finančné prostriedky, ktoré
uviedol súd prvého stupňa ako dôvod nepriznania oslobodenia od súdnych poplatkov, sú určené práve
na vyplatenie podielu pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Tieto prostriedky sú viazané a
nepredstavujú okamžitý zdroj príjmu, ktorý by jej umožnili uhradiť súdny poplatok. Jej príjem v súčasnosti
predstavuje len nemocenskú dávku, čo nepostačuje ani na uspokojovanie základných životných potrieb.

Keďže odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu vydanému vyšším súdnym úradníkom, vec bola v prvom
rade predložená konajúcemu sudcovi súdu prvého stupňa. Ten odvolaniu proti uzneseniu v celom
rozsahu nevyhovel a  vec podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom č.k. 12C/131/2009-172 zo dňa 19.11.2010 zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území I.,
zapísané na LV č. XXXX a to parcely č. KNC 820 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 148 m2
a parcely č. KNC 821 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 309 m2 a rodinného domu súp. číslo
1876, postaveného na parcele č. KNC 820. Zrušované spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa v katastrálnom území I., zapísanú na LV č. XXXX  - parcelu č. KNC 820 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 148 m2, parcelu č. KNC 821 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
309 m2 a rodinný dom so súp. číslom 1876 postavený na parcele č. KNC 820 prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu. Zároveň uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu jej spoluvlastníckeho
podielu v sume 64.000 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Účastníkom náhradu trov konania
nepriznal. Ďalej žalobcovi a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Prešov trovy
štátu, každému po 112,19 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti rozsudku sa v zákonnej lehote odvolali obaja účastníci. Žalovaná nesúhlasila so spôsobom
vyporiadania a domáhala sa reálneho rozdelenia nehnuteľnosti, pričom u stavby žiadala realizovať
horizontálnu deľbu aj s prihliadnutím na to, že podľa kolaudačného rozhodnutia má dom dve bytové
jednotky. Žalobca podal odvolanie proti výroku rozsudku o náhrade trov konania. Domáhal sa priznania
náhrady trov.

Odvolací súd v zmysle zásad upravených v § 212 ods. 1, 3 O.s.p. prejednal spolu obe odvolania na
nariadenom pojednávaní (§ 214 ods. 1 písm. a) O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej proti
rozhodnutiu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplakov je nedôvodné.

Podľa § 138 ods. 1 zákona O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti
oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné
alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa
oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení
sa však nevracajú.



Podľa Čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva
na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej
republiky.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení pre posúdenie dôvodnosti návrhu na oslobodenie od súdnych
poplatkov sú rozhodujúce majetkové pomery účastníka, ktoré je účastník povinný preukázať, výška
súdneho poplatku a povaha spoplatňovaného úkonu vo veci. Pre úspešnosť takéhoto návrhu sa
vyžaduje, aby návrh bol odôvodnený preukázanými okolnosťami, ktoré nie sú dočasnej alebo prechodnej
povahy a opodstatňujú záver, že poplatník celkom alebo sčasti nemôže splniť poplatkovú povinnosť
a jej splnenie nemožno od neho spravodlivo požadovať. Splnenie poplatkovej povinnosti nemožno
od účastníka spravodlivo požadovať najmä v prípadoch, keď by vyžadovanie jej splnenia ohrozilo
uspokojenie jeho základných životných potrieb a predstavovalo by prekážku realizácie ústavného práva
účastníka na súdnu ochranu.

Predpokladom pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov sú podľa cit. ustanovenia pomery
účastníka a skutočnosť, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie
práva. Rozhodnutie o oslobodení od platenia súdnych poplatkov musí vychádzať z uvážených potrieb
žiadateľa s ohľadom na jeho osobné, rodinné, majetkové pomery a povahu uplatňovaného nároku.
Pomery účastníka predstavujú spoločensko-ekonomické podmienky, v ktorých žije, jeho majetkové,
zárobkové možnosti, počet osôb, ktoré je povinný podľa zákona vyživovať, jeho oprávnené potreby
(bývanie, strava, uspokojenie bežných kultúrnych a iných hmotných potrieb).

Účastník konania žiadajúci oslobodenie od súdneho poplatku, pokiaľ sleduje dosiahnutie úspechu
svojej žiadosti, musí súdu vierohodným spôsobom preukázať svoje pomery rozhodujúce pre posúdenie
opodstatnenosti jeho žiadosti (splniť si povinnosť tvrdenia a preukázania svojich nepriaznivých
pomerov).  Pri oslobodzovaní od súdneho poplatku berie

súd do úvahy aj druhú podmienku, a to, či u účastníka nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie svojho práva.

Z týchto uvedených a zistených skutočností má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa správne
nevyhovel žiadosti žalovaného z dôvodu nesplnenia prvej podmienky, t.j. dostatočného preukázania
svojich nepriaznivých pomerov.

Žalovaná prvostupňovému súdu predložila potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových
pomeroch. V žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov uviedla, že je samostatne zárobkovo činnou
osobou, avšak od roku 2009 je dlhodobo práceneschopná, táto práceneschopnosť bola krátko prerušená
a od 24.9.2010 je naďalej práceschopná. Jej jediným príjmom je dávka nemocenského vo výške 165,90
eur mesačne. Manžel žalovanej je dôchodcom, ktorý poberá starobný dôchodok vo výške 472,40
eur mesačne. Je vlastníčkou rodinného domu a parcely, na ktorom je postavený. Je spoluvlastníčkou
nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania vo výške 1 a zdedenej ornej pôdy v podiele 1. V
priebehu konania predložila žalovaná do spisu súpis finančných prostriedkov v celkovej výške 49.009
eur (č.l. 149), ktorými disponuje. Zároveň predložila výpis zo svojho účtu stavebného sporenia v V. W.
W. a.s., kde k 31.12.2009 bol zostatok 4.253,09 eur, výpis z osobného poistného účtu v S. V., a.s. B.
H. F., kde k 31.3.2010 má disponibilný zostatok 2.026,77 eur, výpis z majetkového účtu vo B. W., a.s. k
31.12.2009, podľa ktorého vlastní akcie v celkovej výške 15.296,64 eur.

Vzhľadom na tieto preukázané majetkové skutočnosti prvostupňový súd správne rozhodol, keď
žalovanej nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Po zohľadnení majetkových pomerov, a to najmä
predloženého súpisu o finančných prostriedkoch vo výške 49.009 eur má súd za to, že jednorazovým
zaplatením súdneho poplatku nebude ohrozené uspokojenie základných životných potrieb žalovanej.
Preukázané majetkové pomery  opodstatňujú záver o tom, že žalovaná môže splniť poplatkovú
povinnosť a jej splnenie  možno v tejto súvislosti od nej spravodlivo požadovať. Splnenie poplatkovej
povinnosti nemožno od účastníka spravodlivo požadovať najmä v prípadoch, keď by vyžadovanie jej



splnenia ohrozilo uspokojenie jeho základných životných potrieb a predstavovalo by prekážku realizácie
ústavného práva účastníka na súdnu ochranu. V danom prípade nepriznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov nepredstavuje vytvorenie prekážky uplatnenia jej práva na súdnu ochranu.

K odvolacej námietke, že preukázané finančné prostriedky boli určené na prípadné vyplatenie žalobcu,
treba uviesť, že pri uzavretom zmieri, v ktorom žalobca vyplatí žalovanú, je táto námietka ohľadom jej
majetkových pomerov irelevantná.

Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdzuje.

V súvislosti s prjednávaním odvolaní proti rozsudku na nariadenom pojednávaní účastníci uzavreli zmier,
ktorého znenie je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Znenie   potvrdili    svojimi  vlastnoručnými
podpismi  do  zápisnice z pojednávania. Žalobca

a žalovaná zhodne žiadali, aby súd zmier schválil a rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom
nepriznáva. Čo sa týka náhrady trov štátu, obaja účastníci žiadali rozdeliť náhradu rovnakou mierou na
obe strany tak, ako je to uvedené v rozhodnutí súdu prvého stupňa.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej len „O.s.p.“) ak to povaha vecí pripúšťa,
môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť
účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 99 ods. 2 O.s.p.).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru (§ 99 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 211 ods. 2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Účastníkmi uzavretý zmier je v súlade s právnymi predpismi, keďže v súdnom konaní dohodnutý spôsob
vyporiadania podielového spoluvlatníctva spĺňa  požiadavky kladené hmotným právom, konkrétne § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Krajský súd v Prešove preskúmal účastníkmi uzavretý zmier, a pretože dospel k záveru, že nimi uzavretý
zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi, tento podľa ustanovenia § 99 ods. 2 O.s.p. schválil.

Z dôvodu schválenia zmieru odvolací súd zároveň podľa § 221 ods. 1 písm. j) O.s.p. rozsudok súdu
prvého stupňa zrušuje.



O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. b)
O.s.p. v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p..

O náhrade trov štátu odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1, § 148 ods. 1 O.s.p. a zaviazal
žalobcu a žalovanú na náhradu trov štátu v sume po 112,19 eur, ktoré predstavujú finančné prostriedky
priznané a vyplatené znalcovi Ing. Q. F. ako odmenu a náhradu jeho výdavkov.

O následkoch uzavretého a súdom schváleného zmieru v zmysle ust. § 11 ods. 7 Zák. o súdnych
poplatkoch rozhodne súd prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/131/2009", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}