Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/817/2014 z 16. 12. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 16. decembra 2014, sp. zn. 7Co/817/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5914204474.1 Krajský súd Žilina | 7Co/817/2014 | ECLI:SK:KSZA:2014:5914204474.1 | 2014-12-16 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 167 ods. 2 OSP, § 219 OSP, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc113d0f-4b19-4cba-9a42-9dabf17fe30f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5914204474.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/817/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914204474
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5914204474.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.,
F. S. XXXX/XA, proti odporcovi: Ing. M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., D. C. X, právne zastúpený
JUDr. Zuzanou Balogovou, advokátkou so sídlom v M., I. X, o návrhu odporcu na obnovu konania, na
odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, č.k. 3C/70/2014-37 zo dňa 17.júna
2014 v spojení s dopĺňacím uznesením č.k. 3C/70/2014-44 zo dňa 17. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh odporcu Ing. M. G. na obnovu konania vo veci
5C/103/2011 vedenej na Okresnom súde Ružomberok. Navrhovateľke I. G. náhradu trov konania
nepriznal (okresný súd nesprávne v uznesení označil procesné postavenie účastníkov - poznámka
odvolacieho súdu). Zároveň zamietol aj návrh odporcu na odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného
súdu Ružomberok č. k. 5C/103/149 zo dňa 20.10.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
č. k. 9Co/13/2012-168 zo dňa 10.5.2012. Rozhodnutie odôvodnil tým, že odporca svojím návrhom
na obnovu konania napadol rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 5C/103/2011-149 zo dňa
20.10.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 9Co/13/2012-168 zo dňa 10.5.2012 v
právnej veci o určenie manželského výživného navrhovateľky I. G. proti odporcovi Ing. M. G.. Tvrdil,
že je tu nový dôkaz, ktorý bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a ten môže privodiť
pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Konkrétne odporca poukázal na novú skutočnosť a to, že
navrhovateľka na svojom účte v G. G.. účtu XXXXXXXXX/XXXX mala ku dňu 1.8.2011 stav peňažných
prostriedkov vo výške 2 846,93 eur, taktiež je tu nový doklad - výpis z uvedeného účtu za obdobie od
1.8.2011 do 11.8.2011. Túto skutočnosť ani tento dôkaz bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, nakoľko navrhovateľka v uvedenom konaní toto zatajila a vyjadrila sa, že nemá žiadny príjem,
že jej životná úroveň už nie je taká ako za spolužitia s ním. K rodičom sa odsťahovala z dôvodu, že
nemala zabezpečené žiadne životné potreby, nemala z čoho žiť. Poukázal na vyjadrenia navrhovateľky
v trestnom konaní aj v civilnom konaní. Odporca tvrdil, že túto skutočnosť sa dozvedel až dňa 19.5.2014
počas nahliadnutia do vyšetrovacieho spisu ORPZ OOPZ Ružomberok ČVS: ORP-704/OO-RK-2012.
Pokiaľ navrhovateľka podala voči odporcovi návrh na určenie výživného na manželku, bolo povinnosťou
odporcu uvádzať skutočnosti a navrhovať dôkazy na svoju obranu v tomto konaní, okrem iného aj v
otázke majetkových pomerov navrhovateľky, a teda aj úspor v banke. Odporca v konaní o povolenie
obnovy konania netvrdil, že o predmetnom účte navrhovateľky nemal vedomosť, jednalo sa o jej osobný
účet, z ktorého navrhovateľka realizovala bežné bankové operácie, vykonávala úhrady, prijímala platby
(napríklad príjem od PPD marketing s.r.o., od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok).
Dospel k záveru, že odporca v pôvodnom konaní mohol označiť ako dôkaz aktuálny výpis z účtu
navrhovateľky v G., a.s., číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX za účelom zistenia jej majetkových pomerov
bez ohľadu na to, či mal vedomosť o aktuálnom zostatku na tomto účte v danom čase. Nič nebránilo



odporcovi navrhnúť vykonanie dôkazu - žiadať súd, aby zabezpečil informáciu o stave jej účtu od banky,
prípadne žiadať súd, aby vyzval navrhovateľku predložiť aktuálny výpis z tohto účtu (ak sám nemohol
tento dôkaz súdu predložiť). Pokiaľ tak neurobil, stalo sa tak jeho vlastným zavinením a v tomto prípade
nie je splnený predpoklad obnovy konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. Odporca v návrhu
na povolenie obnovy konania ani v rámci svojho výsluchu v tejto veci netvrdil, že novou skutočnosťou
je existencia osobného účtu navrhovateľky, ale len existencia zostatku ku dňu 31.8.2011. Odporca v
potrebnom rozsahu neopísal všetky potrebné skutočnosti, ani neoznačil dôkazné prostriedky (povinnosť
tvrdenia, dôkazná povinnosť). V sporovom konaní je nesplnenie povinnosti tvrdenia i dôkaznej povinnosti
stíhané bremenom tvrdenia a dôkazným bremenom. Na účastníka, ktorý bremeno tvrdenia, dôkazné
bremeno neunesie dopadá nepriaznivý následok, ktorý sa prejaví v nepriaznivom meritórnom rozhodnutí
pre tohto účastníka. Zmena právoplatného rozhodnutia využitím mimoriadneho opravného prostriedku
obnovy konania je však prípustná výnimočne za splnenia podmienok prípustnosti obnovy konania v
zmysle § 221 O.s.p.. V tomto prípade podmienka prípustnosti obnovy konania v zmysle ustanovenia
§ 221 ods. 1 písm. a) O.s.p splnená nebola, preto súd návrh odporcu na povolenie obnovy konania
zamietol ako nedôvodný.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. V podanom odvolaní
uviedol, že za dôvod obnovy konania považuje skutočnosť, že navrhovateľka mala k dispozícii finančné
prostriedky, hoci súdu tvrdila, že nemá žiaden príjem, ani žiadne prostriedky. Tieto skutočnosti zistil až
následne, počas prebiehajúceho trestného konania iniciovaného navrhovateľkou, ktoré bolo zastavené.
Z dokazovania v trestnom konaní vyplynulo, že navrhovateľka preukázateľne a cielene vyberala vyššie
sumy peňazí zo svojho účtu hneď po začatí súdneho konania o určenie manželského výživného a táto
skutočnosť by v prípade obnovy konania mohla privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie. Na základe
uvedeného navrhoval napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu ako správne podľa § 219
O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p. potvrdil.
Podľa § 228 ods. 1 písm. a),b) O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na
obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol
použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno
vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci.
Po preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal dostatočné dokazovanie,
dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver, svoje rozhodnutie náležitým
a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil. Krajský súd sa plne stotožnil so skutkovými zisteniami, ku
ktorým dospel okresný súd, s jeho právnym posúdením veci, ako i odôvodnením jeho rozhodnutia,
ktoré považoval za dostatočné a ktoré nepovažoval za potrebné zásadným spôsobom opakovať, resp.
dopĺňať. V napadnutom uznesení okresný súd dal dostatočne logicky zdôvodnenú odpoveď na všetky
skutočnosti, ktoré boli pre jeho rozhodnutie podstatnými a zásadnými.
Zo súdnej praxe vyplýva pre rozhodnutie o návrhu na obnovu konania stačí, že sa javí pravdepodobným,
že tieto skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy môžu privodiť pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie;
teda nie je potrebné, aby v tomto smere dospel súd k celkom bezpečnému záveru. (R 6/1968)
Odvolací súd je toho názoru, že nemožnosťou použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez
svojej viny v pôvodnom konaní sa rozumie nemožnosť vykonať dokazovanie v súdnom konaní alebo
nemožnosť označiť, či predložiť tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy účastníkom konania voči
súdu. Nejde o prípady nevykonania možného dokazovania súdom o tých skutočnostiach, rozhodnutiach
a dôkazoch, ktoré účastníci konania označili, avšak súd ich nepokladal za rozhodujúce, a preto sa k ich
dokazovaniu neprikročilo.
Ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania dňa 17.06.2014 vo veci obnovy konania (čl. 32), odporca na
otázku sudcu, prečo nežiadal prešetriť majetkové pomery navrhovateľky v pôvodnom konaní uviedol bez
ďalšieho len, že mu nebola daná možnosť, aby takýto dôkaz žiadal. Súčasne okresný súd konštatoval
vo svojom rozhodnutí, že odporca v konaní o povolenie obnovy konania netvrdil, že o predmetnom účte
navrhovateľky nemal vedomosť, jednalo sa o jej osobný účet, z ktorého navrhovateľka realizovala bežné
bankové operácie, vykonávala úhrady, prijímala platby.
Odvolací súd sa stotožnil s názorom okresného súdu, že odporca v pôvodnom konaní mohol označiť
ako dôkaz aktuálny výpis z účtu navrhovateľky v G., a.s., číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX za účelom
zistenia jej majetkových pomerov bez ohľadu na to, či mal vedomosť o aktuálnom zostatku na tomto
účte v danom čase.



Keďže odvolacie dôvody odporcu boli neopodstatnené a neboli zistené nedostatky v postupe okresného
súdu, krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako správne potvrdil.
Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko nebolo preukázané, že by jej v
súvislosti s odvolaním zo strany odporcu účelne vynaložené výdavky vznikli (§ 224 ods. 1 v spojení s
§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.