Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sd/4/2016 z 21. 3. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 21. marca 2016, sp. zn. 5Sd/4/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7016200066.1 Krajský súd Košice | 5Sd/4/2016 | ECLI:SK:KSKE:2016:7016200066.1 | 2016-03-21 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 70 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 zákona č. 461/2003 Z. z., § 250q ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb6abe12-b109-4724-8638-05d1eb7a5936 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200066.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sd/4/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200066
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200066.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľky: K. I.,
trvale bytom J.X., U. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta
8, Bratislava, v konaní o invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 2. septembra 2015 č. XXX XXX XXXX X.

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 2. septembra 2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa ustanovenia §
70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla
žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 04. 08. 2015 s tým, že menovaná podľa posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 04. 08. 2015 nie
je invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola u nej určená v
rozsahu 35 %.

Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania zákonnosti citovaného
rozhodnutia. Poukázala na to, že v čase podania žiadosti nemala k dispozícii nálezy, ktoré preukazujú jej
nepriaznivý zdravotný stav. Uviedla, že je obmedzená v pohybe, nemôže dlho stáť ani sedieť. Nemôže
tiež dvíhať ťažké predmety. Preto má problém zamestnať sa. K návrhu pripojila odborné lekárske nálezy
z aktuálnych vyšetrení, ktorým sa podrobila.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 28. 01. 2016 navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť zo skutkových aj právnych dôvodov, obsiahnutých v jeho odôvodnení. Konštatovala,
že námietkam navrhovateľky nie je možné vyhovieť, pretože táto nespĺňa podmienku, stanovenú v § 71
ods. 1 zákona o sociálnom poistení, ako to vyplýva z posudkov posudkového lekára Sociálnej poisťovne,
pobočky Košice zo dňa 04. 08. 2015, 03. 11. 2015, i posudku druhostupňového posudkového orgánu zo
dňa 20. 01. 2016, vypracovaného pre účely odvolacieho konania. Z týchto posudkov je zrejmé, že miera
poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,
z čoho vyplýva, že jej zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity. Preto má odporkyňa za to, že
vo veci bolo rozhodnuté správne a v súlade so zisteným skutkovým stavom.

Súd v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasledujúcich O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia,
oboznámení sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky
nie je dôvodný.



Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 04. 08. 2015
požiadala Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadala priznať od 30. 05. 2015.

Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Košiciach
zo dňa 04. 08. 2015, menovaná nie je invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 citovaného zákona,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie u
navrhovateľky posudkový lekár považoval choroby podporného a pohybového aparátu, pričom toto
postihnutie je začlenené do kapitoly XV., odd. E, pol. 3, písm. b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení a zodpovedá mu miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
rozsahu 30%. U navrhovateľky bola zistená aj incontinentio urinae gr. II /mixta/, difúzna osteoporóza,
arteriálna hypertenzia 1. stupňa ESC/ESH, porucha lipidového a purínového metabolizmu a zmiešaná
úzkostná depresívna porucha, vzhľadom na závažnosť ktorých ochorení považoval posudkový lekár
za odôvodnené zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 5 %. Zo záveru
posudku vyplýva, že 57 ročná posudzovaná sa lieči pre dlhoročné bolesti chrbtice a kĺbov, prítomná
je tiež difúzna postmenopauzálna osteoporóza. Je v stálej liečbe ortopéda, neurológa, opakovane bola
rehabilitovaná. Dispenzarizovaná je urológom pre pomočovanie. Miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť u nej preto zodpovedá 35 percentám.

K zhodnému záveru pokiaľ ide o rozhodujúce zdravotné postihnutie i určenú mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky dospel aj posudkový lekár sociálneho poistenia
odporkyne so sídlom v Košiciach vo svojom posudku podanom dňa 20. 01. 2016 pre potreby súdneho
konania. Zdravotný stav navrhovateľky charakterizoval diagnostickým záverom: dorzalgia, depresívna
porucha, hypertenzia a osteoporóza, ku ktorému dospel po zhodnotení aktuálneho zdravotného stavu
navrhovateľky na základe ňou absolvovaných odborných lekárskych vyšetrení a vlastného lekárskeho
vyšetrenia posudkovým lekárom.

Za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky aj tento posudkový lekár považoval choroby
podporného a pohybového aparátu, pričom toto postihnutie je začlenené do kapitoly XV., odd. E,
pol. 3, písm. b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a zodpovedá mu miera
poklesu vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 30 %. Vzhľadom na závažnosť ďalších zdravotných
postihnutí, ktorými sú hypertenzia a osteoporóza, aj on považoval za odôvodnené zvýšenie miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 5 %. V závere posudku konštatoval, že posudzovaná
je v liečbe a sledovaní ortopedickej aj neurologickej ambulancie pre bolesti chrbtice. Po kompletnej
liečbe včítane rehabilitačného vyšetrenia v objektívnom funkčnom náleze je prítomná mierna porucha
statodynamiky chrbtice bez známok koreňového dráždenia na podklade ľahkých degeneratívnych
vekom podmienených zmien chrbtice. Urológom je dokumentovaná čiastočná inkontinencia moču na
základe subjektívnych údajov posudzovanej, bez objektívneho urodynamického vyšetrenia, preto ju
nemožno posudkovo hodnotiť. V priebehu roku 2015 bola vyšetrená ak pľúcnou ambulanciou pre
prekonaný zápal pľúc v r. 2014 a 2015 s opakovanými infektami horných dýchacích ciest. Pneumológom
je dokumentovaný chronický zápal priedušiek s miernym obmedzením pľúcnych funkcií periférnych
cestách. Od 01. 2014 je v liečbe psychiatra, od začiatku pre neurotickú úzkostnú poruchu. Od
04/2015 je v psychiatrickom náleze dokumentovaná depresívna porucha stredne ťažkého stupňa.
Podľa opakovaného kontrolného psychiatrického nálezu stav je negatívne potencovaný aj dlhodobou
exogénnou frustračnou záťažou. Jej zdravotný stav bol posudzovaný aj za prítomnosti prísediaceho
lekára z odboru psychiatrie, ktorý na základe preštudovania všetkých psychiatrických nálezov a
vlastného vyšetrenia stav hodnotí ako depresívnu poruchu stredne ťažkého stupňa s úzkosťou.
Psychiatrické ochorenie, pre ktoré je liečená od 04/2015 z posudkového hľadiska nespĺňa kritériá
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, vyžaduje ďalšie sledovanie a liečbu. Za rozhodujúce
zdravotné postihnutie naďalej stanovil bolesť chrbta s miernou poruchou statodynamiky chrbtice bez
známok koreňového dráždenia so zaradením do kapitoly XV., odd. E, pol. 3, písm. b) prílohy č. 4
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v rozsahu 30 %. Pre iné zdravotné postihnutia - hypertenziu pri liečbe dobre kompenzovanú
bez orgánových komplikácií a osteoporózu ľahkého stupňa navýšil rozhodujúce zdravotné postihnutie
naďalej o 5 %.



Navrhovateľka v priebehu pojednávania dňa 22. 03. 2016 zotrvala v celom rozsahu na podanom
opravnom prostriedku z dôvodov, ktoré sú uvedené v jeho písomnom vyhotovení. Zhodne ako pred
jednotlivými posudkovými lekármi popísala svoje subjektívne ťažkosti, ktorými trpí a ktoré u nej
pretrvávajú doposiaľ. Zastáva názor, že posudkoví lekári si dôsledne nepreštudovali jej zdravotnú
dokumentáciu, pretože je kládli otázky v súvislosti so skutočnosťami, ktoré tvorili obsah jej zdravotnej
dokumentácie. Nesúhlasila s názorom, že na psychiatrii sa lieči od r. 2015 a jej osteoporóza je v
súčasnosti už osteopéniou. Pľúcne ochorenie je neustále v liečbe s podozrením na obštrukčnú poruchu
pľúc, avšak uvedené ešte nebolo dostatočne prešetrené a zadokumentované. Magnetickou rezonanciou
mala vyšetrenú iba časť chrbtice, avšak bolo jej odporučené absolvovať aj MRI vyšetrenie krčnej
chrbtice. Zdôraznila, že 28 rokov vykonávala ťažkú fyzickú prácu a podľa jej názoru by odporkyňa mala
vziať do úvahy to, že ona nemôže byť zaradená do rovnakého pracovného zaradenia ako mladý 30-
ročný človek a nemôže sa od nej požadovať rovnaký pracovný výkon ako od neho. Zastáva názor,
že na vec je potrebné sa dívať z ľudského hľadiska. Uviedla, že hypertenziou netrpí, pričom táto bola
konštatovaná iba v jednom náleze a pri ďalšom sledovaní potvrdená nebola. Preto jej nie je zrejmé,
prečo sa posudkové orgány v rámci hodnotenia jej zdravotného stavu zaoberajú aj touto diagnózou.

Zástupkyňa odporkyne navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť s
poukazom na závery obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí aj v písomnom vyjadrení odporkyne s
poukazom na to, že posudkové orgány pri hodnotení zdravotného stavu navrhovateľky vychádzali z jej
zdravotnej dokumentácie a nálezov v nej obsiahnutých. Pokiaľ sa navrhovateľka v budúcnosti podrobí
ďalším vyšetreniam, tieto môžu byť predmetom posúdenia jej zdravotného stavu na základe novej
žiadosti. Uviedla, že posudkoví lekári majú pri posudzovaní zdravotného stavu povinnosť vyhodnotiť
všetky okolnosti, ktoré sa ho týkajú a klásť pacientom otázky v tejto súvislosti.

Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov
dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej, duševnej a
zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej, duševnej a
zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.

Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné
postihnutia, ktoré boli zohľadnené na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby, a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 a určuje
sa v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí s tým,
že jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

Súd na základe dokazovania vykonaného v správnom i súdnom konaní dospel k záveru, že skutkové
okolnosti, týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli dostatočne ozrejmené



príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ktorí vo svojich posudkoch
vyhodnotili jej zdravotné postihnutia, vyplývajúce z jej zdravotnej dokumentácie i vlastných vyšetrení.
Navrhovateľka v konaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli známe príslušným
posudkovým lekárom pri vypracovaní posudkov, a ktoré by mohli ich jednoznačné závery spochybniť
Zdravotné poškodenia navrhovateľky zistené objektívnymi lekárskymi vyšetreniami podľa podaných
posudkov vo veci konajúcich posudkových orgánov neznižujú jej pracovnú schopnosť natoľko, aby bola
invalidná. Podľa týchto posudkov pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má menovaná stanovenú
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Navrhovateľka v konaní nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali závery vo veci
konajúcich posudkových lekárov a ktoré by svedčili o tom, že jeho zdravotný stav je zhoršený v rozsahu,
odôvodňujúcom invaliditu. Preto jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O. s. p. napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne
správne potvrdil.

Náhradu trov konania súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O. s. p. navrhovateľke nepriznal, pretože
táto v konaní úspešná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
v ustanovení § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.