{"guid": "100a74eb-e756-4c3d-9950-aa2eda003769:a49e920f-5408-4441-af6a-4ae72023f263", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2018200206.1", "spisova_znacka": "14S/57/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/57/2018 z 13. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 13. novembra 2018, sp. zn. 14S/57/2018, ECLI:SK:KSTT:2018:2018200206.1", "identifikacne_cislo": "2018200206", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2018-11-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a49e920f-5408-4441-af6a-4ae72023f263", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2018200206.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2018200206.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2018200206.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/57/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200206
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200206.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela
a sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Róberta Foltána, v právnej veci žalobcu: Slovenský rybársky zväz,
Mestská organizácia Sereď, so sídlom Čepenská 2533, 926 01 Sereď, zastúpený: VIA LEGE, s.r.o., so
sídlom Veterná 1093, 925 53 Pata, IČO: 36 866 415, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor
opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo OU-TT-00P3-2018/016987 zo dňa 07. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

I.   Správny   súd   konanie    z a s t a v u j e.

II.  Správny   súd   priznáva   žalobcovi   voči   žalovanému   právo   na   náhradu   trov konania  v
celom  rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 09.08.2018, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 09.08.2018, sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-00P3-2018/016987 zo dňa
07.06.2018, ktorým tento postupom podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (správny poriadok) zamietol odvolanie žalobcu a napadnuté prvostupňové rozhodnutie
Okresného úradu Galanta č. j. OU-GA-OSZP-2018/000741/OV/SV, OU-GA-OSZP-2017/011797/OV/SV
zo dňa 28.02.2018 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím č. j. OU-GA-OSZP-2018/000741/OV/SV, OU-GA-
OSZP-2017/011797/OV/SV zo dňa 28.02.2018 prvostupňový správny orgán postupom podľa ust. § 30
ods. 1 písm. i)  správneho poriadku zastavil konanie vo veci určenia, že Odstavné rameno Dolnostredské
je v zmysle § 43 ods. 1 vodného zákona vodným tokom alebo nie je.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu správnemu súdu dňa
19.10.2018 uviedol, že na základe protestu prokurátora Krajskej prokuratúry Trnava č. Kd 232/18/2200
- 4 zo dňa 17.08.2018 vyhovel protestu prokurátora a rozhodnutím č. OU-TT-00P3-2018/025792 zo
dňa 18.09.2018 zrušil svoje rozhodnutie č.OU-TT-00P3-2018/016987 zo dňa 07.06.2018, ktoré žalobca
žiada zrušiť. Následne po nadobudnutí právoplatnosti citovaného rozhodnutia zruší aj rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu č.OU-GA-OSZP-2018/000741/OV/SV, OU-GA-OSZP-2017/011797/
OV/SV zo dňa 28.02.2018 a vec vráti Okresnému úradu Galanta na nové prejednanie a rozhodnutie.

3. Žalobca podaním zo dňa 23.10.2018, doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 23.10.2018,
oznámil tunajšiemu správnemu súdu, že žalovaný po podaní žaloby vydal rozhodnutie, ktorým zrušil
svoje predchádzajúce - žalobou napadnuté rozhodnutie. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 22.10.2018. Vzhľadom na uvedené, zobral žalobca žalobu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil,
keďže jeho hlavný účel už bol naplnený. Žalobca dodal, že žalovaný zrušil napadnuté rozhodnutie na
základe protestu prokurátora, na ktorý dal podnet žalobca. Podanie žaloby bolo vzhľadom na lehoty pre



podanie žaloby a vybavenie protestu prokurátora nutné, keďže výsledok konania o proteste prokurátora
nemohol žalobca vopred predvídať, a keby žalobu včas nepodal, stratil by procesné právo na jej podanie.
S ohľadom na uvedené a s poukazom na § 171 SSP žiadal žalobca, aby súd žalobcovi priznal úplnú
náhradu trov súdneho konania, keďže zastavenie konania ako aj podanie žaloby zavinil svojim konaním
žalovaný.

4. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do
vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

6. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu spočívajúci v späťvzatí žaloby zo dňa 23.10.2018, správny súd
postupoval podľa § 99 písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil.

7. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa ust. § 171 SSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu, pretože zastavenie konania procesne zavinil
žalovaný tým, že po podaní žaloby zrušil napadnuté rozhodnutie  na základe protestu prokurátora, a
v dôsledku toho žalobca vzal žalobu späť. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po
právoplatnosti uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca
od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté
rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa   § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}