{"guid": "0ffc4e63-7478-4473-9657-6ef65c13b562:95e0235a-a5f9-4347-8bb2-d51f408d79e6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6416204618.1", "spisova_znacka": "16Co/227/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/227/2018 z 21. 8. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 21. augusta 2019, sp. zn. 16Co/227/2018, ECLI:SK:KSBB:2019:6416204618.1", "identifikacne_cislo": "6416204618", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2019-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-80", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/95e0235a-a5f9-4347-8bb2-d51f408d79e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6416204618.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6416204618.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6416204618.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/227/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204618
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6416204618.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v spore žalobcu: E. R., nar. XX. XX. XXXX,
bytom W. č. XXX, zastúpeného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov,
Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, adresa pre doručovanie: Prenčov č. 50, proti žalovanému:
POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o návrhu na určenie, že
poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Žiar nad Hronom sp. zn. 5C/106/2016 zo dňa 07. 05. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy
o úvere č. 601600639 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 21. 11. 2014 je bezúročný a
bez poplatkov, zároveň súd žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v pomere 100
%. Spotrebiteľský úver súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, keď úrok vo výške 56,51 %
ročne súd považoval za úrok dohodnutý v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko podstatným spôsobom
prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu úverov, poskytovaných bankami pri obdobných úveroch v čase
podpisu úverovej zmluvy. Zmluvu v časti dohody o úroku považoval za neplatný právny úkon, súd
tiež zistil, že priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných
bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného
predpisu naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľských zmlúv bola vo výške 15,89
% - dvojnásobok je 31,78 %. V Zmluve bola odplata tvorená úrokom vo výške 56,50 % a sumou
1.050,- €, a teda výška odplaty prevýšila najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa
požadovať. Ďalej súd zistil, že žalovaný neuviedol vo výpočte RPMN všetky náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, a tak úmyselne vyvolal dojem výhodnosti úveru, v zmluve je síce uvedená
RPMN, avšak nie v správnej výške, pretože do výpočtu RPMN nie je zahrnutý úrok.

2. Okresný súd vec správne posúdil podľa ust. § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 6, § 54 ods. 2, § 3 ods. 1,
§ 39, § 41 OZ, podľa § 1 až 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa § 1 ods. 1, 2, 8, § 2 písm.
a/, d/, i/, podľa § 9 ods. 1, 2, 3, 5, 6, § 11 ods. 1 písm. b/, § 11 ods. 4, § 19 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, podľa § 497 Obchodného zákonníka v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, podľa § 137 CSP, o náhrade trov konania pred súdom prvej
inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 CSP podľa zásady úspechu v konaní.



3. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP) žalovaný. V odvolaní tvrdil, že žalobca na určení zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov
nemá naliehavý právny záujem. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie rozsudok nedostatočne
odôvodnil, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. d/, f/ a
h/ CSP). Poukázal na to, že podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. V zmysle uvedeného
ustanovenia žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení
právneho vzťahu, alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem, ktorý žalobca
nepreukázal. Rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, alebo zmeniť a žalobu zamietnuť.

4. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

5. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 á contrario CSP) a
rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Keďže žalovaný v odvolaní namietal len nedostatok naliehavého právneho záujmu na žalobcom
požadovanom určení a odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, zameral sa odvolací
súd pri prejednaní odvolania len na posúdenie tejto otázky.

7. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom žalovaného, že v zmysle § 137 písm. c/ a d/ CSP
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o (c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na
tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z
osobitného predpisu (d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Žalovaný však
opomína, že v súdenej veci došlo k podaniu žaloby na okresnom súde dňa 26. 05. 2016, teda ešte
za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. - Civilný
sporový poriadok až s účinnosťou odo dňa 01. 07. 2016 (§ 474 CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP síce platí,
že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti, podľa § 470 ods. 2 vety prvej však tiež platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Otázku naliehavého právneho
záujmu, teda, mal súd prvej inštancie v konaní skúmať podľa ust. § 80 písm. c/ CSP, podľa ktorého
návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Občiansky súdny poriadok nevyžadoval
podmienenie možnosti podať žalobu o určenie právnej skutočnosti tým, že táto možnosť vyplýva z
osobitného predpisu. Žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 601600639 dňa
21. 11. 2014, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 3.500,- €. Podľa výpisu z klientskej
zóny žalovaného celková dlžná suma ku dňu podania žaloby je 8.778,07 € (viď výpis z klientskej zóny na
č. l. 9 spisu), v prípade tvrdenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru je nepochybné,
že žalobca má na ním požadovanom určení naliehavý právny záujem, odvolací súd preto rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdil, žalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, hoci
ako úspešná strana by mala na ich náhradu právo (§ 255 ods. 1 CSP), pretože v odvolacom konaní mu
žiadne trovy konania nevznikli.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa         (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,



c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/106/2016", "guid": "1fb03663-05cd-4b19-9ee0-30ecf853b556:904f2d15-26b8-40a7-a47b-6a75966e4b80", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0ffc4e63-7478-4473-9657-6ef65c13b562:ba37fcf2-7ff5-4d61-845a-2004f955b287", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6416204618.1", "spisova_znacka": "16Co/227/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/227/2018 z 21. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-08-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6416204618.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6599a403-70f3-4ec3-8498-bee940d8e6ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.302.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 302/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 302/2021 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.302.2021.1"}, {"guid": "3e6c67c1-712e-474b-a449-372fa2d58b15:e4e41185-6abc-4a86-934e-018ab14344c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6118200716.1", "spisova_znacka": "9Cdo/235/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/235/2022 z 29. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6118200716.1"}, {"guid": "3e8466b6-e40c-420c-8a75-f91a37723805:48cdfbd0-84b7-4f50-8535-f74047262008", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2216215186.1", "spisova_znacka": "10CoCsp/25/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoCsp/25/2020 z 25. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2216215186.1"}]}