{"guid": "0ff79c19-8cf7-4331-8b5a-7a05b2a8079b:4bbca3dd-d962-4ab8-80c3-259228a9b59b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8109221506.2", "spisova_znacka": "2Co/72/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/72/2017 z 18. 2. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 18. februára 2018, sp. zn. 2Co/72/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8109221506.2", "identifikacne_cislo": "8109221506", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Mariana Muránska", "sudca_id": 796, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-muranska-796", "datum_vydania": "2018-02-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4bbca3dd-d962-4ab8-80c3-259228a9b59b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8109221506.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8109221506.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8109221506.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/72/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109221506
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8109221506.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v spore žalobcu Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom T.
XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Klimekom, advokátom, so sídlom v Prešove, Sládkovičova 8 proti
žalovanému F. X., o vydanie bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prešov z 8.12.2016 č. k. 10C/187/2009-264 v spojení s opravným uznesením
zo dňa 4.4.2017 č. k. 10C/187/2009-283, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením.

Priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 545,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 20.4.2007 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že žaloba žalobcu je dôvodná. Uviedol,
že bezdôvodným obohatením v tomto prípade je to, o čo sa neznížil majetok žalovaného, ktorý by sa pri
platení nájomného zmenšil. Výška bezdôvodného obohatenia je tak reprezentovaná výškou obvyklého
nájomného v rozhodnom období. Žalovaný je vlastníkom stavby nachádzajúcej sa na pozemku žalobcov,
pričom práve pri tejto stavbe je tzv. ochranné pásmo, ktoré je taktiež vo vlastníctve žalobcu. Predmetom
sporu nie je zaplatenie nájomného, na ktoré by bol nárok len pri uzavretej nájomnej zmluve, ale žalobou
bol uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré je kvantifikované výškou obvyklého
nájomného za sporný pozemok. Výška žalovanej sumy žalovaným rozporovaná nebola. To, že sa
pozemky žalobcu nachádzajú v tzv. ochrannom pásme nebolo sporné, sporným bola využiteľnosť týchto
pozemkov. Za predpokladu, že by chcel žalobca, resp. jeho právny predchodca tieto pozemky využívať,
musí tomu predchádzať povoľovacie konanie od príslušného cestného orgánu. Pozemok sa nachádza v
extraviláne obce a ani prípadná výstavba rodinného domu v blízkosti frekventovanej cestnej komunikácie
sa súdu prvej inštancie javila ako nepravdepodobná, zvlášť, keď žalobca deklaroval, že pôvodný účel
užívania pozemku bola roľa. Rovnako prípadná aplikácia optických sietí na predmetnom pozemku nie
je v primárnom záujme žalobcu. Limitovanie vlastníckeho práva žalobcu videl súd prvej inštancie aj v
tom, že cestný orgán môže nariadiť vlastníkovi pozemku, aby v tzv. ochrannom pásme vykonával úpravy
pozemku v zmysle  § 11 ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb.. Žalobe preto bolo potrebné vyhovieť a o trovách
konania strán súd prvej inštancie rozhodol podľa  § 255 ods. 1 C.s.p..



3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhol rozsudok zmeniť tak, aby žaloba
bola zamietnutá, eventuálne navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Nesúhlasí so závermi súdu prvej inštancie, ktorý priznal žiadaný nárok žalobcu. Parcela, ktorá je
predmetom sporu je v katastri nehnuteľností uvedená ako orná pôda. Akékoľvek poľnohospodárske
činnosti žalobca môže vykonávať bez limitovania, teda bez povinnosti požiadať príslušný cestný orgán
o udelenie výnimky. Akákoľvek iná činnosť v súvislosti s charakterom druhu pozemku povolená je
bez povinnosti žiadať toto povolenie. Nie každé obmedzenie vlastníckeho práva automaticky vedie
k tomu, že vlastníkovi musí byť priznaná náhrada za toto obmedzenie, obzvlášť nie v prípadoch,
keď ochranné pásmo cesty vlastníka nehnuteľnosti nijako zásadne neobmedzuje. Vlastnícke právo k
pozemku zo svojej samotnej povahy nie je neobmedzené. Náhrada by podľa žalovaného vlastníkovi
pozemku patriť mala jedine v tom prípade, ak obmedzenie dosiahne takú intenzitu, že je zasiahnutá
samotná podstata vlastníctva. Zdôrazňuje, že práve cesta II./XXX, ktorá bola postavená v 80-tych rokoch
minulého storočia, umožňuje žalobcovi jediný prístup k tomuto pozemku v časti nezastavanej cestou.
Obmedzenie vlastníckeho práva by mohlo nastať aj z dôvodu železničnej dráhy, keď toto obmedzenie
je v oveľa väčšom rozsahu na pozemku žalobcu ako ochranné pásmo cesty. Nebolo preukázané, že
by žalobca pozemky v ochrannom pásme užíval, neboli tak naplnené ani hmotnoprávne predpoklady
§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zriadené vecné bremeno sa týka len parciel pod stavbou, nie
v jej susedstve, pokiaľ ide o tzv. ochranné pásmo. Z opatrnosti žalovaný poukazuje aj na to, že ak
by bol nárok posúdený ako náhrada za zriadené vecné bremeno, tak sa súd nesprávne vyporiadal
so vznesenou námietkou premlčania, keď táto náhrada je posudzovaná ako náhrada jednorazová.
Žalovaný tak zastáva názor, že cestná stavba preukázateľne žalobcu vo výkone jeho vlastníckeho práva
k danému pozemku neobmedzuje a má povolenú akúkoľvek činnosť. V zmysle týchto dôvodov žalovaný
navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok potvrdiť ako vecne správny. Pokiaľ
ide o využiteľnosť tejto nehnuteľnosti zdôrazňuje, že na poľnohospodárske účely sa daná časť pozemku
využívať nedá, keď vystavanou cestou boli parcely rozdelené na menšie plochy, a tým, že teleso cesty
sa budovalo navážkou zeminy a kameňa, zmenila sa konfigurácia terénu, čím sa znemožnil prístup
poľnohospodárskymi strojmi. Aby sa z cesty mohlo na priľahlé parcely zísť, bolo by potrebné zasiahnuť
do telesa cesty, napr. odstrániť časť zvodidiel, urobiť násyp na vytvorenie zjazdu z cesty, čo by bolo
neprípustné. Súd prvej inštancie jeho nárok správne právne posúdil a má za to, že odvolanie dôvodné
nie je.

5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v§ 379, § 380,  § 381
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), vec prejednal bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného opodstatnené nie je.

6. Súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil správny právny
záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič
nezmenilo, odvolací súd poukazuje na  náležité odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom.

7. Vychádzajúc z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca vlastní nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz.
T., ide o parcely zapísané na LV č. XXX - pozemky C KN XXX, C KN XXX/X a pôvodne aj C KN XXX.

8. Geometrickým plánom č. XX/XXXX boli z parciel KN XXX a KN XXX/X vytvorené parcely KN XXX/X,
KN XXX/X, KN XXX/X, KN XXX/X, KN XXX/X, KN XXX/X a napokon KN XXX/X, všetko kat. úz. T..

9. Ako už bolo v predchádzajúcom štádiu konania uvádzané, časť parciel je zastavaná cestnou
komunikáciou II/XXX na trase T. - H.. Išlo o stavbu povolenú podľa vtedy platných právnych predpisov
s tým, že za užívanie nehnuteľností zastavaných cestnou komunikáciou žalobcovi patrí do 1.7.2009
právo, ktoré vzniklo v súvislosti s protiprávnym stavom na primeraná náhradu z titulu bezdôvodného
obohatenia. Žalovaný je v zmysle zákona č. 446/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov vlastníkom
pozemnej komunikácie.

10. Podľa  § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.



Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Súd prvej inštancie v konaní zistil a strany sporu to nerozporovali, že časť parciel žalobcu je
dotknutá záberom cesty v rozsahu ochranného pásma vymedzeného zákonom č. 135/1961 Zb. v znení
neskorších predpisov, § 11 ods. 1 - 3. Nárok žalobcu v súvislosti s vydaním bezdôvodného obohatenia
bol uplatnený pôvodným žalobným návrhom, a preto námietka premlčania, na ktorú poukazuje žalovaný
v podanom odvolaní, opodstatnená nie je (§ 100 nasl. Občianskeho zákonníka).

12. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie zdôrazňuje, že zákaz alebo obmedzenie
činnosti vlastníka pozemku nachádzajúceho sa v rozsahu ochranného pásma v zmysle predpokladov
spomínaného ust. § 11 zákona č. 135/1961 Zb. v znení neskorších predpisov sa približuje k
hranici úplného obmedzenia výkonu vlastníckeho práva žalobcu k daným častiam nehnuteľností.
Súd prvej inštancie sa správne zaoberal reálnymi možnosťami žalobcu využitia časti nehnuteľností
zasiahnutých rozsahom ochranného pásma pozemnej komunikácie. V tejto súvislosti prvoinštančný
súd správne poukázal na to, že nehnuteľnosť sa nachádza v extraviláne obce, v ktorom navyše
v blízkosti frekventovanej cestnej komunikácie prípadná výstavba akejkoľvek nehnuteľnosti je málo
pravdepodobná a rovnako je ťažko realizovateľné jej využitie na poľnohospodárske účely, s prihliadnutím
k prístupu na túto priľahlú nehnuteľnosť. Príslušný cestný orgán naviac môže nariadiť vlastníkovi
pozemku, aby v tzv. ochrannom pásme vykonával úpravy predpokladané § 11 ods. 3 citovaného zákona
a aj samotné povoľovacie konanie v prípade vyžívania nehnuteľností v ochrannom pásme spôsobuje
značný zásah do vlastníckych práv žalobcu.

13. Všetky tieto okolnosti prejednávanej veci jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach vyhodnotil aj
súd prvej inštancie a správne uzavrel, že žaloba žalobcu je opodstatnená, správne rozhodol o trovách
konania strán a pokiaľ ide o príslušenstvo prisúdenej pohľadávky, toto žalovaný v podanom odvolaní
nenamietal.

14. Odvolací súd preto rozsudok potvrdil ako vecne správny postupom podľa  § 387 ods. 1 C.s.p..

15.  O trovách konania strán bolo rozhodnuté podľa  § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s  § 255 ods. 1 C.s.p..
Žalobca mal v odvolacom konaní úspech, preto mu patrí vo vzťahu k žalovanému náhrada trov tohto
štádia konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/187/2009", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "34cd532d-13ed-48dc-a13d-b319297f6788:a4dca823-10f3-4bed-815c-00317160ab5f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:8022200125.1", "spisova_znacka": "1Svk/40/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/40/2023 z 30. 4. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:8022200125.1"}]}