{"guid": "0ff2dcb1-c68b-4f91-8e79-d9b021f2b051:85e58369-8b70-4050-b0be-ebc1bf5ea204", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8114202100.1", "spisova_znacka": "6Co/326/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/326/2015 z 28. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. januára 2016, sp. zn. 6Co/326/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8114202100.1", "identifikacne_cislo": "8114202100", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Peter Straka", "sudca_id": 1529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-straka-1529", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "nazov": "§ 93 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/85e58369-8b70-4050-b0be-ebc1bf5ea204", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8114202100.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8114202100.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8114202100.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 6Co/326/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8114202100\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114202100.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s. r. o., Šoltésovej 14, 811\n08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,\nŠoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: I. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX, za účasti\nvedľajšieho účastníka na strane žalovaného 1. Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so\nsídlom Nám. Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob, 2. Občianske združenie Všeobecná ochrana práv\nspotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, o zaplatenie 327,08 eur s prísl., o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 9C 41/2014-84 z 9.7.2015 v spojení s opravným\nuznesením č.k. 9C 41/2014-94 zo dňa 24.8.2015 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI. P o t v r d z u j e   sa rozsudok vo výroku V.\n\nII. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom   n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“) výrokom I. žalovanému\nuložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 120,58 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške\n9% ročne zo sumy 53,27 eur za čas od 26.1.2011 až do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 23,09 eur za\nčas od 26.2.2011 až do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 44,22 eur za čas od 26.3.2011 až do zaplatenia\ndo 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. určil, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku\nk Zmluve o pripojení t.č. XXXXXXXXX nachádzajúca sa v čl. 4 je pre svoju neprijateľnosť neplatná.\nV prevyšujúcej časti výrokom III. žalobu zamietol. Výrokom IV. žalovanému uložil povinnosť nahradiť\nžalovanému trovy konania žalobcovi vo výške 6,74 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom\nV. uložil žalobcovi nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Občianske združenia slovenských spotrebiteľov AZ\nnáhradu trov právneho zastúpenia vo výške 40,09 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Napokon\nposledným výrokom VI. žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov\nnáhradu trov konania nepriznal.\n\nO trovách konania V. výrokom rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovaného trovy konania\nnepriznáva. Namietal neúčelnosť trov právneho zastúpenia s tým, že vedľajší účastník do konania\nnepriniesol žiaden prínos. Poukázal na absenciu súhlasu žalovaného so vstupom vedľajšieho účastníka\ndo konania. Navrhol rozsudok v napadnutom výroku zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov\nkonania nepriznať.\n\nOdvolací súd preskúmal rozsudok v rozsahu suspenzívneho (odkladného) účinku odvolania vo výroku\no trovách konania  (§ 206 ods. 3 O.s.p.) spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez\nnariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nVedľajšiemu účastníkovi vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Z\nobsahu spisu odvolací súd zistil, že vedľajší účastník vstúpil do konania a vo vyjadrení zo dňa 23.6.2014\nnamietal zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku navrhujúc v časti o zaplatenie 415,67\nEur žalobu zamietnuť. V tejto časti bola žaloba žalobcom vzatá späť.\n\nPodľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť\nkonania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.\n\nPodľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná\nvšak iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi\nich súd po uvážení všetkých okolností.\n\nÚčastník konania, ktorý v spore uspel (§ 142 ods. 1 O.s.p.) alebo zastavenie konania nezavinil (§ 146\nods. 2 O.s.p.), má v zásade nárok na náhradu účelne vynaložených trov tohto konania.  Tento postup\nmôže  súd prelomiť a nepriznať náhradu trov konania, ak sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa (§\n150 ods. 1 O.s.p.), na ktorú skutočnosť v podstate žalobca aj poukazuje. Odvolací súd preto podrobil\nžalobcom označené skutočnosti vyhodnoteniu, či predstavujú dôvody hodné osobitného zreteľa.\n\nŽalobca argumentuje predmetom činnosti vedľajšieho účastníka inter alia jeho vedľajšími intervenciami\nna ochranu spotrebiteľov v  súdnych konaniach. Tým má byť podľa žalobcu vedľajší účastník spôsobilý\nsám vystupovať v konaní a zastúpenie advokátom len navyšuje trovy.\n\nTáto argumentácia je nepresvedčivá a naráža aj na základné princípy občianskeho súdneho konania.\nPredovšetkým žalobca neuviedol jediný rozumný dôvod, prečo práve tento typ právnickej osoby má byť\nvylúčený z práva na právne zastúpenie advokátom a niet na to opory v žiadnom ustanovení všeobecne\nzáväzného právneho predpisu. Poskytnutie právnej ochrany právnickej osobe podporuje judikatúra\nSúdneho dvora Európskej únie „Zásada účinnej súdnej ochrany, ako je stanovená v článku 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie, sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali\nprávnické osoby, a pomoc poskytnutá na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od\nplatenia trov konania alebo zastupovanie advokátom“ (porov.  rozsudok Súdneho dvora Európskej únie\nvo veci C-279/09).\n\nArgument o navyšovaní trov zjavne neobstojí. Každý účastník musí počítať s tým, že v súdnom konaní\nmôže neuspieť a najtypickejším negatívnym následkom v takomto prípade je aj náhrada trov konania\nprotistrane,  ale aj na jej podporu vedľajšiemu účastníkovi.\n\nAktivity vedľajšieho účastníka evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa a aj v predmetnej veci je zjavné,\nže žalovaný spotrebiteľ by  musel čeliť  žalobe profesionála naviac zastúpeného advokátom, ktorého\ntrovy navrhované v žalobe 78,50 eur sú vyššie, ako na strane vedľajšieho účastníka.\n\nProcesná aktivita vedľajšieho účastníka evidentne súvisí s ochranou spotrebiteľa, ktorej sa\npriznáva význam pri zvyšovaní kvality života spotrebiteľov (porov. rozsudok súdneho dvora\nMostazaClaroC-168/05, bod 37, cit.: Okrem toho, smernica, ktorá smeruje k posilneniu ochrany\nspotrebiteľa, predstavuje podľa článku 3 ods. 1 písm. t) ES opatrenie nevyhnutné na splnenie poslania\nzvereného Spoločenstvu a, najmä, na zvýšenie životnej úrovne a kvality života v celom Spoločenstve\n(pozri analogicky v súvislosti s článkom 81 ES rozsudok EcoSwiss, už citovaný, bod 36).\n\nOchrana spotrebiteľa súvisí s kvalitou života (porov. rozsudok súdneho dvora MostazaClaroC-168/05)\na jej podoby môžu byť rozmanité. Nemusí ísť výlučne o agendu neprijateľných podmienok (smernica\nRady 93/13 EHS), či  nekalých obchodných praktík (smernica EP 2005/29), ale o celú škálu rozmanitých\nvzťahov dopadajúcich na bežných ľudí.\n\nTakýmto prostriedkom ochrany môže byť  aj inštitút náhrady trov konania a jeho sankčná funkcia (porov.\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 14. 9. 2011 sp. zn. 7MCdo 4/2010, cit. ,,Vo\n\nvšeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená\nzásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by\npri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil“, tiež uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.6.2011 sp. zn. II. ÚS 281/2011).\n\nDôležitá je  pri trovách konania  aj ich  satisfakčná funkcia (porov. nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 17.12.2004, sp. zn. II. ÚS 31/04) Vedľajší účastník vstúpil do konania a úspešne\nnamietal neprijateľnosť zmluvnej podmienky, na základe ktorej si žalobca uplatňoval plnenie. Priznanie\nnáhrady trov konania je preto náležité.\n\nZákonodarca v § 137 O.s.p. explicitne u právnických osôb zaoberajúcich sa kolektívnou ochranou\npráv zvýraznil  v rámci indikatívneho výpočtu trov konania  aj výdavky takejto osoby. Z dôvodovej\nsprávy ,,Navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na ďalšie právnické osoby, ktoré sú v súlade\ns právnymi aktmi Európskej únie aktívne legitimované na kolektívnu ochranu zákonom chránených\nzáujmov, napr. vo sfére ochrany pred diskrimináciou, alebo vo sfére kolektívnej ochrany práv\nspotrebiteľa. V týchto prípadoch budú osobitnými predpismi napr. zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom\nzaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (antidiskriminačný zákon), zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákon č. 82/2005\nZ. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Navrhovaná právna úprava bude predstavovať aj\nvýrazný príspevok ku kolektívnej ochrane práv osôb“.\n\nObčiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní\nzástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok vo\nsvojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý uplatňovať svoje záujmy v\nkonaní pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná\nnáhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. U právnických osôb zameraných na\nkolektívnu ochranu práv môže ísť o rôzne záujmové zameranie a dokonca špecializáciu (napr. bytové\nspotrebiteľské veci, finančný trh a iné). Služba advokáta je pochopiteľná a logická, pretože úspech\nv súdnom konaní je determinovaný nielen tým, kto a aké právo má (hmotnoprávny aspekt), ale aj\nschopnosťou toto právo uplatniť (procesnoprávny aspekt). Náklady s tým spojené sú v zásade účelné.\nVyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v\nkonaní advokátom.\n\nVedľajší účastník ako osoba konajúca sama za seba bol z procesného hľadiska plne úspešný, a preto\nmu náhrada trov konania prináleží.\n\nVo svetle princípu vychádzajúceho z čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie je plne opodstatnené\npriznať združeniu náhradu nákladov za úspešné presadenie spotrebiteľského práva.\n\nPodľa čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie 1. Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov\na zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a\nhospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie\nzdružení na ochranu ich záujmov.\n\nNiet dôvodu u právnických osôb zameraných na ochranu práv spotrebiteľov vylučovať ich z právnej\nochrany, ktorej súčasťou je aj náhrada ich nákladov v občianskom súdnom konaní.\n\nProcesný kódex explicitne neupravuje vzťahy ohľadne (ne)možnosti vedľajšieho intervienta nezúčastniť\nsa konania čo do tej časti pohľadávky, ktorej neodporuje.\n\nZa takéhoto stavu je striktné uplatňovanie § 142 ods. 2 O.s.p. zohľadňujúce formalisticky predmet\nkonania v celom rozsahu na účely trov združenia celkom zjavne nespravodlivé. Vôbec by sa nezohľadnili\núspešné úkony združenia, dokonca by mohli vzniknúť až absurdné situácie, kedy by združenie vstúpilo\ndo konania s cieľom podporiť neinformovaného spotrebiteľa v spore pri ochrane v drobnej časti a napriek\núspešnému presadeniu spotrebiteľského práva by združenie malo platiť trovy, keďže úspech bol v\npomere k neúspechu spotrebiteľa len nepatrný (1% - 99%). Podľa čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní\nEurópskej únie sa združenie má podporiť a z uvedenej zásady treba vychádzať aj v predmetnej veci.\n\nZákon č. 353/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v\nznení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v § 93 ods. 3 O.s.p. za\nprvú vetu vkladá druhú vetu, ktorá znie: „Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného\npodnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu,\n10b) súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní,\ninak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.\".\n\nTento zákon nadobudol účinnosť 1.1.2015. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel rešpektujúc ústavnú\nzásadu práva na spravodlivý proces k záveru, že vstup vedľajšieho účastníka do konania je potrebné\nposudzovať podľa zákona účinného v čase jeho vstupu. Vstup vedľajšieho účastníka do konania bol\nprvostupňovému súdu oznámený dňa 23.6.2014 a v tom čase sa explicitne zákonom súhlas účastníka,\nna strane ktorého vystupovať v konaní mieni, nevyžadoval. Vo svetle týchto úvah odvolací súd pristúpil\nk preskúmaniu veci v zmysle ustanovení účinných v čase vstupu (t.j. ku dňu 23.6.2014).\n\nMajúc na zreteli uvedené odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku V. ako správny potvrdil (§ 219\nods. 1 O.s.p.).\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení  s ust. §\n142 ods. 1 O.s.p. Dôvodom rozhodnutia bola skutočnosť, že žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný\na žalovanému ani vedľajšiemu účastníkovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/41/2014", "guid": "4b033be3-3e5c-440a-aeee-27f2b913b5ca:f3f956e7-9392-49eb-b2c6-eec6910d640b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9bd3ef4f-2be2-433f-8bab-94d5dccdac2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 281/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 281/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9bd3ef4f-2be2-433f-8bab-94d5dccdac2d"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}], "citovane_v": []}