{"guid": "0fee1927-83d7-443b-b906-3e399bafa597:51b5f501-4bd7-4dc9-8eac-492f1d176e9c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8512204375.1", "spisova_znacka": "5Co/30/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/30/2013 z 27. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. februára 2013, sp. zn. 5Co/30/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8512204375.1", "identifikacne_cislo": "8512204375", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Milena Fegyesová", "sudca_id": 746, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milena-fegyesova-746", "datum_vydania": "2013-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "nazov": "§ 93 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/51b5f501-4bd7-4dc9-8eac-492f1d176e9c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8512204375.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8512204375.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8512204375.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/30/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512204375
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8512204375.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o, sídlom Mliekárenská 10, 820 05
Bratislava, IČO: 35925922, pr. zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o, Kubániho 16, 811
04 Bratislava, IČO: 36 857 033, proti žalovanému M. M., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B.,
za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovaného: 1/ OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13,
Košice, IČO: 42 247 268, pr. zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom AK, Stará Baštova 2, Košice,
2/ Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO 42 264 154,
pr. zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky
Grob, IČO: 42 185 726, v konaní o zaplatenie 965,29 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6C/168/2012-80 zo dňa 4.1.2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie súdu 1.stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku II., ktorým bola
žalobcovi uložená povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi v 1.rade  OZ právna pomoc spotrebiteľom
trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu vo výške 118,16 Eur do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia.

Žalobca j e  p o v i n n ý   nahradiť vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc  spotrebiteľom trovy
odvolacieho konania vo výške 33,53 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa I. konanie zastavil. II. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade OZ právna pomoc spotrebiteľom  trovy právneho zastúpenia k
rukám jeho právneho zástupcu vo výške 118,16 Eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
uznesenia. III. Žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi v 2. rade Občianskemu združeniu slovenských
spotrebiteľov AZ súd  náhradu trov konania   nepriznal.  IV. Vrátil žalobcovi časť zaplateného súdneho
poplatku vo výške 50,87 Eur a uložil Daňovému úradu Bratislava vrátiť uvedenú sumu žalobcovi v lehote
20 dní od doručenia odpisu tohto uznesenia s vyznačenou doložkou právoplatnosti.

Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvého stupňa ust. § 96 ods.1,3 O.s.p., výrok o náhrade trov
konania ust. § 146 ods.2 O.s.p. a výrok o zaplatení súdneho poplatku ust. § 11 ods.3,4, 6 zákona č.
71/1992 Zb.

Žalobca sa žalobou doručenou na Okresnom súde Stará Ľubovňa dňa 25.7.2012 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 965,29 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný využíval od právneho predchodcu žalobcu elektronické
komunikačné služby, pričom za tieto služby riadne neplatil.



Dňa 24.8.2012 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného OZ právna pomoc
spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, pr. zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom
AK, Stará Baštova 2, Košice. Po doručení žaloby vedľajšiemu účastníkovi bolo tunajšiemu súdu dňa
11.9.2012 z jeho strany doručené vyjadrenie k žalobe, v ktorom vzniesol námietku premlčania, pretože
žalobca podal žalobu po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty.

Následne podaním doručeným súdu dňa 2.10.2012 vzal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
žalobu späť v celom rozsahu, pričom dôvod späťvzatia neuviedol. Žalobca ďalej navrhol, aby súd
nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi. Tento svoj návrh odôvodnil tým,
že uplatnenie nároku na náhradu trov konania vedľajším účastníkom považuje za rozporné s dobrými
mravmi, predstavujúce výsledok účelovosti jeho postupu a zneužívanie ustanovenia § 93 ods. 2 až
4 O.s.p. motivovaného snahou o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov konania.
Občianske združenie by malo byť dostatočne odborne a personálne vybavené a tým pádom by sa
nemalo dávať zastupovať advokátom.  Náklady na zastúpenie občianskeho združenia advokátom podľa
názoru žalobcu v žiadnom smere nepredstavuje účelne vynaložené trovy a pre priznanie nároku na ich
náhradu neexistuje žiaden právny dôvod.

Dňa 6.11.2012 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe Občianskeho združenia slovenských
spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO 42 264 154, pr. zast. JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 42 185 726 ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného.

Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania vo veci samej, súd prvého
stupňa postupom podľa ust. § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.

Výrok o náhrade trov konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p., podľa ktorého
ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca.

Súd prvého stupňa nevyhovel návrhu žalobcu, aby vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade náhradu trov
právneho zastúpenia nepriznal. Vedľajší účastník v 1. rade vstúpil do konania dňa 24.8.2012 a žalobca
zobral svoju žalobu späť podaním zo dňa 27.9.2012, súdu doručeným dňa 2.10.2012, teda po vstupe
vedľajšieho účastníka v 1. rade do konania.

Žalovaný sa k podaniu vedľajšieho účastníka v 1. rade  a ním vznesenej námietke premlčania nevyjadril.
Súd má zato, že vznesená námietka premlčania je dôvodná a teda je v prospech hlavného účastníka
- žalovaného. Súd je toho názoru, že  v dôsledku vstupu vedľajšieho účastníka  v 1. rade žalobca
zobral žalobu späť. Žalobca ako účastník zastúpený právnym zástupcom si musel byť vedomý, že
si uplatňuje žalobou nárok, ktorý je premlčaný a týmto späťvzatím sa snažil vyhnúť plateniu trov
konania ako neúspešnému účastníkovi. Tento postup je zrejmý súdu z jeho rozhodovacej činnosti, keď
pri premlčaných pohľadávkach dochádza k spaťvzatiu žalôb zo strany žalobcov potom, potom čo do
konania vstúpi vedľajší účastník na podporu žalovaných.

Pokiaľ sa týka tvrdenia žalobcu, že občianske združenie zaoberajúce sa ochranou práv spotrebiteľov by
malo byť dostatočne odborne a personálne vybavené a nemalo by sa dávať zastupovať advokátom, súd
poukazuje na ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. V tomto ustanovení je uvedené, že vedľajší účastník má
rovnaké práva a povinnosti ako účastník. V zmysle § 25 ods. l O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy
zvoliť advokáta. Z citovaných ustanovení vyplýva rovnaké právo každého účastníka, teda aj vedľajšieho
účastníka nechať sa v konaní zastupovať, a to aj advokátom.

Súd prvého stupňa po preskúmaní spisového materiálu priznal vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade
OZ právna pomoc spotrebiteľom náhradu trov konania v celkovej výške 118,16 Eur, tvorenú trovami



právneho zastúpenia vo výške 118,16 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú v zmysle § 1 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z.: z odmeny za 2 úkony právnej pomoci á 2 x 51,45 Eur podľa § 14 ods. 1
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie na súd vo veci samej zo
dňa 9.9.2012) +  tzv. režijný paušál 2 x 7,63 Eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

Súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania žalovanému, pretože si náhradu trov konania
neuplatnil a ani nepreukázal, že by mu trovy konania vznikli.

Súd prvého stupňa taktiež nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi v 2. rade
Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ, nakoľko to vstúpilo do konania až dňa 6.11.2012,
teda až potom, ako bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie žaloby zo strany žalobcu.

Výrok o vrátení súdneho poplatku odôvodnil súd prvého stupňa tak, že žalobca súdny poplatok z návrhu
na začatie konania zaplatil vo výške 57,50 Eur. Keďže vzal žalobu späť pred začatím pojednávania vo
veci samej, rozhodol v zmysle ust. zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení sumy 50,87 Eur prostredníctvom
príslušného daňového úradu podľa ust. § 11 ods. 6 vyššie citovaného zákona.

Proti tomuto uzneseniu a to iba čo do výroku II., ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi v 1.rade OZ právna pomoc spotrebiteľom trovy právneho zastúpenia k rukám
právneho zástupcu vo výške 118,16 Eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia podal včas
odvolanie žalobca. Právne odôvodnil svoje odvolanie ust. § 205 ods.2 písm.f/ O.s.p. a navrhol, aby
odvolací súd svojim rozhodnutím zmenil výrok II. v uznesení tak, že náhradu trov právneho zastúpenia
vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva. Žalobca namietal, že nie je možné aplikovať zásadu úspechu
v tomto konaní pri rozhodovaní o náhrade trov konania na vedľajšieho účastníka, lebo ten vo veci
samej úspech alebo neúspech v tomto konaní nemal. Jeho postavenie sa rozhodnutím vo veci samej
logicky nezmenilo. Rovnako tak v prípade vyhovenia návrhu by nebol povinný na plnenie spoločne
so žalovaným, a preto aplikácia ust. § 142 ods.1 je v tomto prípade vylúčená. Úspech vedľajšieho
účastníka nie je automaticky daný úspechom toho účastníka, popri ktorom vedľajší účastník má v
konaní vystupovať. Uplatnenie nároku na náhradu trov konania vedľajším účastníkom je v tomto prípade
v rozpore s dobrými mravmi. Predstavuje výsledok účelovosti jeho postupu a zneužívanie ust. § 93
ods.2,4 O.s.p., evidentne motivované snahou o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov
konania. V prípade právnej osoby, ktorej deklarovaný predmet činnosti je ochrana práv spotrebiteľa sa
javí ako dôvodné predpokladať, že na realizáciu takejto činnosti bude dostatočne odborne a personálne
vybavená. V opačnom prípade je sporné ako svoju činnosť v záujme ochrany práv spotrebiteľov reálne
vykonáva a nebude  sa dávať právne zastupovať advokátom. Pritom z názvu vedľajšieho účastníka
vyplýva, že právna pomoc by mala byť poskytovaná priamo občianskym združením. Namiesto toho
sa dané združenie dalo zastúpiť advokátom, čo domnienku o účelovosti o účasti v tomto konaní popri
paušálnych tvrdeniach o ochrane práv spotrebiteľa opodstatňuje. Žalobca preto namietal, že náklady
na zastúpenie občianskeho združenia  advokátom v žiadnom smere nepredstavujú účelne vynaložené
trovy. Zároveň žaloba tvrdí, že priznanie nároku na náhradu trov právneho zastúpenia z postupu
občianskeho združenia je aj v rozpore s § 1 Občianskeho súdneho poriadku a § 3 ods.1 Občianskeho
zákonníka.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice
prostredníctvom svojho advokáta. Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti
potvrdiť. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 33,54 Eur na účet jeho právneho
zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša.  Vedľajší účastník mal v konaní úspech. Preto má principiálne
právo na náhradu trov konania. Vedľajší účastník poukázal aj na najnovšie komentáre k Občianskemu
súdnemu poriadku Števček/Ficová a kol., Občiansky súdny poriadok, komentár, I. diel, 2.vydanie Praha:
C.H.Beck,  2012, str. 331, prípadne Drápal/Bureš a kol. Občianský soudní řád I., Velké komentáře,
1.vydání: C.H.Beck, 2009, str. 607. Účastník, ktorý mal plný úspech vo veci má nárok na náhradu
všetkých účelne vynaložených trov proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade
žalobca mal vo veci plný neúspech, čo mu v sporovom konaní korešponduje plný úspech vedľajšieho
účastníka. Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník sa dal zastúpiť
advokátom. Už len v rámci princípu rovnosti zbraní nie je spravodlivé vyžadovať, aby proti žalobcovi,



ktorý inicioval tisíce konaní v Slovenskej republike a je zastúpený silnou advokátskou kanceláriou, ktorá
ho zastupuje v každom konaní vystupovali iba laici združení v občianskom združení bez právneho
zastúpenia. Aj vzhľadom na početnosť sporov, ktoré inicioval žalobca bolo nutné na riadne chránenie
práv čo najväčšieho počtu spotrebiteľov použiť aj profesionálnu zručnosť, teda právnu pomoc. Trovy
vedľajšieho účastníka boli jednoznačne účelne vynaložené. Vedľajší účastník tvrdí, že v danom prípade
išlo o trovy právneho zastúpenia, ktoré bezprostredne súviseli s konaním. Vyjadrenie k žalobnému
návrhu bolo vykonané s náležitou starostlivosťou a relevanciou. Právny zástupca vedľajšieho účastníka
podal vyjadrenie k žalobnému návrhu až potom, čo sa dôkladne oboznámil s obsahom žalobného
návrhu a jeho príloh. Vedľajší účastník svoje práva a skutkové posúdenie prípade vykonal pri prvom
úkone, ktorý mu patril. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka bolo spôsobilé pozitívne ovplyvniť rozhodnutie
súdu v prospech spotrebiteľa. Tento úkon nebol ani nadmerný. Uplatnená hodnota trov konania je
vypočítaná v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. Trovy právneho zastúpenia sú nanajvýš účelné
aj s prihliadnutím na charakter sporového procesu, v ktorom vznikli a ktorý sa vyznačuje prvkami
kontradiktórnosti.  Vedľajšiemu účastníkovi bol daný priestor, aby sa k veci vyjadril, chránil práva
spotrebiteľa, čo aj pri prvom úkone, ktorý mu patrí, urobil. Pred každým vyjadrením sa k žalobnému
návrhu sa musí vedľajší účastník oboznámiť so žalobou, jej podstatnou, s vyjadrením žalovaného, musí
uskutočniť skutkový právny rozpor a až potom pristúpiť k vyjadreniu sa k veci.  Znenie stanov, alebo
dokonca názov združenia ešte samo o sebe nie je vyjadrením odbornej zdatnosti členov združenia
poskytovať právnu pomoc spotrebiteľom. Ide o stanovy, ktoré sú voľne šíriteľné na internete, a ktoré
si zakladajúci členovia združenia osvojili za svoje. Jeden z členov združenia (prezident združenia) má
vysokoškolské vzdelanie filozofického smeru a dvaja členovia združenia majú stredoškolské vzdelanie.
Pokiaľ ide o činnosť členov združenia, tí vykonávajú iba nenáročne, jednoduché práce, ako je napríklad
evidencia konaní, evidencia spotrebiteľov, získavanie kontaktu so spotrebiteľmi, rozšírovanie informácií
o existencií združenia. Právnu činnosť členovia združenia nevykonávajú, lebo nemajú na to potrebné
odborné znalosti. Záver o tom, že občianske združenie musí mať zo svojej podstaty odborný aparát na
právnu pomoc spotrebiteľom je nesprávny, neústavný a neudržateľný. Absurdným dôsledkom takéhoto
názoru je, že vytvoriť združenie a stať sa jeho členom nemôžu iba osoby s neprávnickým vzdelaním.
Tento absurdný záver popiera ústavou zaručené právo každého slobodne sa združovať s inými osobami
do občianskeho združenia takéhoto charakteru. Vyžadovať, aby členom tohto združenia bola aj osoba
s odbornými právnymi znalosťami je neústavným zásahom do práva každého slobodne sa združovať.
Účelnosť úkonov právnej služby je možné posudzovať iba cez objektívne kritéria, teda či v konečnom
dôsledku úkon právnej služby bol spôsobilý pozitívne, v prospech účastníka ovplyvniť rozhodnutie
súdu. Takáto náhrada by mohla byť nepriznaná len v prípade, ak by niektoré úkony právnej pomoci
spočívajúcej v zastúpení advokátom boli zbytočné, napríklad námietka premlčania po späťvzatí návrhu,
respektíve neúčelne, dvakrát zopakované vyjadrenie, ale táto náhrada nemôže byť nepriznaná len
na základe toho, že združenie spotrebiteľov sa dalo v konaní pred súdom zastúpiť advokátom. Je
nepochybné, že vedľajší účastník je riadnym účastníkom, teda v súlade s článkom 47 ods.2 Ústavy
SR, aj s Občianskym súdnym poriadkom má právo vždy si zvoliť na zastupovanie advokáta od začiatku
konania, nie iba podľa náročnosti prípadu.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho
napadnutej časti, t.j. vo výroku II.,  ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi v 1.rade OZ právna pomoc spotrebiteľom trovy právneho zastúpenia k rukám právneho
zástupcu vo výške 118,16 Eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v zmysle zásad
uvedených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust.§ 214 ods.2 O.s.p.
a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vo veci správne zistil skutkový stav a správne rozhodol v napadnutej časti. Na dôvody
uvedené v uznesení súdu prvého stupňa v plnom rozsahu odkazuje i odvolací súd.

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 25.7.2012 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 695,29 Eur s prísl. a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný využíval od právneho predchodcu žalobcu elektronické komunikačné služby, pričom za tieto
služby riadne neplatil.



Dňa 24.8.2012 vstúpil do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného OZ právna pomoc
spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, pr. zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom
AK, Stará Baštova 2, Košice. Po doručení žaloby vedľajšiemu účastníkovi bolo tunajšiemu súdu dňa
11.9.2012 z jeho strany doručené vyjadrenie k žalobe, v ktorom vzniesol námietku premlčania, pretože
žalobca podal žalobu po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty.

Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 2.10.2012 vzal žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu žalobu späť v celom rozsahu, pričom dôvod späťvzatia neuviedol.

Uznesenie súdu prvého stupňa čo do výroku o zastavení konania, čo do výroku o nepriznaní náhrady trov
konania žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi v 2.rade a čo do vrátenia žalobcovi časti zaplateného
súdneho poplatku vo výške 50,87 Eur napadnutý nebol, preto v tejto časti odvolací súd uznesenie súdu
prvého stupňa nepreskúmaval.

Žalobca v podanom odvolaní v podstate namieta neúčelnosť vynaložených trov vedľajšieho účastníka
na právne zastúpenie.

Podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

Podľa ust. § 93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého
z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len
na návrh.

Podľa ust. § 93 ods. 4 O.s.p.  v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi
orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom.

Odvolací súd sa plne stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa v tom zmysle, že vedľajšiemu
účastníkovi patrí náhrada trov konania voči žalobcovi, ktorý zapríčinil zastavenie konania.

Z citovaných zákonných ustanovení jednoznačne vyplýva, že vedľajší účastník  má v konaní rovnaké
práva a povinností ako účastník. Jedným z týchto práv je aj právo byť riadne zastúpený advokátom.

Tvrdenie žalobcu o neúčelnosti právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka nemá akúkoľvek vnútornú
logiku navyše s poukázaním na skutočnosť, že sám žalobca vystupuje v pozícii obchodnej spoločnosti
zastúpenej advokátskou kanceláriou voči slabšej strane bez právnického vzdelania, na čo sa zjavne
spolieha.

Preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku II., ktorým
bola žalobcovi uložená povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom
trovy právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu vo výške 118,16 Eur do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia podľa ust.§  119 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

K odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza, že vedľajší účastník je inštitúciou zriadenou na
ochranu spotrebiteľa. Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo vyplýva



z ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému
účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát.
Uvedený zákon pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní pred
súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom, a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada
trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s tým spojené sú účelné.

Uvedené sa v plnej miere vzťahuje aj na vedľajšieho účastníka, teda na jeho možnosť  dať sa v konaní
zastupovať advokátom.

Súd prvého stupňa správne postupoval, pokiaľ rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 146
ods. 2 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 224 ods. 1 podľa ust. § 142
ods. 1 O.s.p. Žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol. Úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal
odvolací súd trovy odvolacieho konania za úkon vyjadrenie k odvolaniu vo výške 25,72 Eur podľa ust. §
14 ods. 3 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, režijný paušál vo výške 7,81 Eur podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky, celkom teda 33,53 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/168/2012", "guid": "a3de0e25-7fc4-4655-b060-2796a8142fc6:ff457f01-3e22-4671-88a8-0a09718faa50", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}