{"guid": "0fec5826-0857-4c3b-bdd3-7113d9d46da2:1b3762cb-962e-4b42-a85c-f8880ea268d3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3012200627.7", "spisova_znacka": "12Sd/224/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/224/2012 z 2. 7. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 2. júla 2014, sp. zn. 12Sd/224/2012, ECLI:SK:KSTN:2014:3012200627.7", "identifikacne_cislo": "3012200627", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2014-07-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b3762cb-962e-4b42-a85c-f8880ea268d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3012200627.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3012200627.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3012200627.7/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/224/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200627
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3012200627.7

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľky: C., ako
právna nástupkyňa po zosnulom O. úmrtie dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z., zastúpená JUDr.
Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Nezábudková 22, Bratislava,
proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o poskúmanie zákonnosti
rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. júna 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie vo veci   z  a  s  t  a  v  u  j  e  .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 7. marca 2013, sp.                                    zn.
12Sd/224/2012-34 bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X . zo dňa              6.
júna 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne I. č. XXX XXX XXXX X zo dňa          20.
augusta 2012, rozhodnutie odporkyne II. č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20. augusta 2012 a rozhodnutia
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. júna 2012 v štyroch vyhotoveniach, ktorými bol valorizovaný
starobný dôchodok navrhovateľa od 1. januára 2009,                          od 1. januára 2010, od 1. januára
2017 a od 1. januára 2012.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom okrem iného  tvrdil, že nebol riadne a najmä
spoľahlivo zistený skutkový stav a vyhlásený rozsudok je predčasný. Ďalej podstate poukázal na to,
že súd nesprávne vyhodnotil stanovisko a argumentáciu žalovanej strany, že v zmenovom rozhodnutí
obdobie od 16.09.1963 - 31.12.1993              a od 01.01.1964 do 31.08.1994 získal podľa právnych
predpisov v Českej republike. Dal súdu  dôkaz o tom, že  mu bolo  rozhodnutie zo strany orgánov
Českej republiky o priznaní starobného dôchodku v Českej republike, a to, že orgány sociálnej poisťovne
nevyplácali priznaný starobný dôchodok priznaný v Českej republike, táto skutočnosť v rozhodnutí
Krajského súdu v Trenčíne vôbec nebola predmetom súdneho prieskumu. Z uvedených dôvodov žiadal,
aby odvolací súd prvostupňový rozsudok zmenil tak, že rozhodnutia odporkyne zruší a vec jej vráti na
ďalšie konanie.

Odporkyňa  žiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. V priebehu
odvolacieho konania však vydala dňa 02. júla 2013 nové rozhodnutia, ktorými zmenila rozhodnutie I zo
dňa 20. augusta 2012 a rozhodnutím zo dňa 08. júla 2013 zmenila rozhodnutie II zo dňa 20. augusta
2012.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 19. novembra 2013, sp.               zn. 4So/66/2013
rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/224/2012-34 zo dňa             7. mája 2013 zrušil a vec mu
vrátil na  ďalšie konanie a rozhodnutie. V odôvodnení uviedol, že odporkyňa na dotaz Najvyššieho súdu
uviedla, že navrhovateľ proti rozhodnutiam zo dňa 02. júla 2013 a 08. júla 2013 opravný prostriedok



nepodal. V podaní zo dňa                      17. septembra 2013 navrhovateľ len namietal korešpondenciu
odporkyne zo dňa                   08. augusta 2013 o oznámení výplaty dôchodku.

Na dotaz Najvyššieho súdu navrhovateľ oznámil, že trvá na podanom odvolaní, zmenové rozhodnutia
mu boli doručené a bol proti nim podaný opravný prostriedok.

Na základe týchto okolností, ktoré nastali po rozhodnutí prvostupňového súdu, keď odporkyňa zmenila
rozhodnutia, ktoré súd potvrdil, je potrebné vec opakovane posúdiť  prvostupňovým súdom aj so
zreteľom na tvrdenia, že proti zmenovým rozhodnutiam bolo podané odvolanie. Len prvostupňový súd
je oprávnený posúdiť, či a ako odvolanie podal navrhovateľ proti zmenovým rozhodnutiam a či podanie
navrhovateľa zo dňa                           17. septembra 2013, ktoré odporkyňa považuje za korešpondenciu k
oznámeniu o výplate dôchodku, je opravným prostriedkom. Z obsahu dávkového spisu totiž iné podanie,
než podanie zo dňa 17. septembra 2013 nevyplýva. Bude tiež na navrhovateľovi, aby dokladoval svoje
tvrdenie o podaní odvolaní proti zmenovým rozhodnutiam. Podľa § 250o súd uznesením konanie zastaví,
len ak odporkyňa návrhu vyhovela v celom rozsahu. Inak  rozhodne o odvolaní proti pôvodnému i
zmenovému rozhodnutiu.

Po tom, čo Najvyšším súdom Slovenskej republiky bol prvostupňový rozsudok zo dňa 7. marca 2013,
sp. zn. 12Sd/224/2012-34 zrušený a vec mu vrátená na ďalšie konanie, súd v súlade s usmernením
odvolacieho vykonával dokazovanie a zistil, že

- odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. júna 2012 navrhovateľovi podľa § 259 a § 112
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov           a § 21 zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zvýšila starobný dôchodok od                           7. septembra
2008 na sumu 9 666 Sk mesačne.

- odporkyňa po podaní opravného prostriedku, ktorým navrhovateľ namietal dátum zvýšenia sumy
starobného dôchodku vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-I zo dňa                  20. augusta 2012,
ktorým bol starobný dôchodok zvýšený od 15. augusta 2006 na sumu    4 216 Sk mesačne. Rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX X-II zo dňa 20. augusta 2012 bola suma starobného dôchodku zvýšená od 16. júla
1997 na sumu 4 633 Sk.

V priebehu konania odporkyňa vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X  dňa                 02.
júla 2013, ktorým podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov a podľa § 259 ods. 1 a § 112 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov a podľa čl. 11. ods. 5 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o
sociálnom zabezpečení navrhovateľovi od 15. augusta 1996 zvýšila starobný dôchodok na sumu 4 254
Sk mesačne, z dôvodu uvedeného v tomto rozhodnutí. Zároveň v odôvodnení uviedla, že týmto mení
svoje rozhodnutia                               č. XXX XXX XXXX X - I  zo dňa 20. augusta 2012 a rozhodnutie
zo dňa 6. júna 2012 po dostatočnom započítaní doby poistenia od 16. septembra  1993 do 31. augusta
1994, ktorú navrhovateľ získal podľa právnych predpisov Českej republiky v rozsahu kratšom ako jeden
rok. Uvedená doba bola dostatočne zhodnotená na základe formulára E 205 CZ zo dňa                    6.
februára 2013, ktorý odporkyni zaslala Česká správa sociálneho zabezpečenia v Prahe.

- rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 08. júla 2013, ktorým podľa zákona                    č. 154/1997 Z.
z. o zvýšení dôchodkov v roku 1997 a o zmene niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia
rozhodla tak, že navrhovateľovi od 16. júla 1997 patrí starobný dôchodok zvýšený v sume 4 671 Sk
mesačne.

Podľa zákona č. 132/1998 Z. z. o zvýšení dôchodkov v roku 1998 a o zmene niektorých  zákonov v
oblasti sociálneho zabezpečenia navrhovateľovi od 16. júla 1998 patrí starobný dôchodok zvýšený v
sume 5 038 Sk mesačne, od 16. júla 1999 patrí starobný dôchodok zvýšený v sume 5 404 mesačne,
od 16. augusta 2002 zvýšený v sume 5 903 Sk, od 16. októbra 2001 zvýšený v sume 6 317 Sk, od 16.
júla 2002 patrí zvýšený v sume 6 633 Sk mesačne, od 16. júla 2003 patrí zvýšený v sume 7 031 Sk
mesačne, od 1. februára 2004 patrí zvýšený v sume 7 313 Sk, od 1. decembra 2004 zvýšený v sume 7
562 Sk mesačne,               od 1. júla 2005 zvýšený v sume 8 232 Sk mesačne, od 1. júla 2006 zvýšený
v sume 8 722 Sk mesačne.



Podľa § 82 zákona č 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona                       č. 310/2006
Z. z. navrhovateľovi patrí od 1. júla 2007 starobný dôchodok zvýšený v sume 9 268 Sk mesačne, od 1.
júla 2008 zvýšený v sume 9 732 Sk mesačne, od 1. januára 2009 zvýšený v sume 345 Eur mesačne, od
1. januára 2010 zvýšený v sume 356,20 Eur mesačne, od 1. januára 2011 zvýšený v sume 362,70 Eur
mesačne, od 1. januára 2012 zvýšený v sume 374,70 Eur mesačne a od 1. januára 2013 zvýšený v sume
385,90 Eur z dôvodov uvedených   v odôvodnení tohto rozhodnutia. V závere odôvodnenia uviedla, že
týmto rozhodnutím mení svoje rozhodnutie č. 3XX XXX XXXX X - II  zo dňa 20. augusta 2012 a všetky
rozhodnutia zo dňa 6. júna 2012.

Ďalej súd na pojednávaní vypočul právnu nástupkyňu navrhovateľa C. (§118 zák. č. 461/2003 Z. z.),
ktorá uviedla, že nevie, či jej nebohý manžel podal opravný prostriedok proti zmenovým rozhodnutiam.
Bližšie sa k veci nevie vyjadriť.

Právny zástupca právnej nástupkyne uviedol, že sa nevie vyjadriť či skutočne navrhovateľ podal opravný
prostriedok proti rozhodnutiam odporkyne zo dňa 02. júla 2013 a 08. júla 2013. Skutočne o tom
nemá on ani právna nástupkyňa navrhovateľa žiadne dôkazy, ktoré podľa stanoviska Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 19. novembra 2013 by ich mal predložiť súdu. Ponechal na úvahu súdu
ako vo veci rozhodne.

Podľa § 250o O.s.p. ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie,
ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že navrhovateľ za svojho života
odvolanie voči zmenovým rozhodnutiam zo dňa 02. júla 2013 a 08. júla 2013 nepodal. Túto
skutočnosť potvrdila právna nástupkyňa navrhovateľa, jeho manželka. Rovnako i právny zástupca
právnej nástupkyne po nebohom navrhovateľovi. Z dávkového spisu iné podanie, než podanie zo dňa 17.
septembra 2013 nevyplýva, že by navrhovateľ podal opravný prostriedok proti zmenovým rozhodnutiam
zo dňa 02. júla 2013                           a 08. júla 2013. Odporkyňa vyššie uvedenými zmenovými
rozhodnutiami vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľa v celom rozsahu, preto súdu podľa § 250o
OSP konanie vo veci zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. a § 246c O.s.p..

Poučenie:

Proti  tomuto  uzneseniu  možno  podať  odvolanie  do 15  dní odo  dňa jeho
doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského
súdu v Trenčíne písomne, v dvoch vyhotoveniach

Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované s uvedením dátumu
vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bb71554e-8505-4942-a2b2-cbce390e203d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.22.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/2018 z 18. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.22.2018.1"}]}