{"guid": "0fe4568b-498b-4f7c-be15-c49c626ce5b6:4f22fb4e-4172-40ee-ace5-7da24d4657e7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7017200954.1", "spisova_znacka": "7S/115/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/115/2017 z 28. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. novembra 2017, sp. zn. 7S/115/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7017200954.1", "identifikacne_cislo": "7017200954", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2017-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f22fb4e-4172-40ee-ace5-7da24d4657e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7017200954.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7017200954.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7017200954.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/115/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200954
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7017200954.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Okresná prokuratúra Košice-okolie, Štúrova 7, Košice,
proti žalovanému Mestu Moldava nad Bodvou, so sídlom Školská 2, Moldava nad Bodvou, v konaní o
preskúmanie zákonnosti uznesenia Mestského zastupiteľstva Mesta Moldava nad Bodvou č. 2014/344,
zo dňa 02.09.2014 takto

r o z h o d o l :

I. Konanie  z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Žalobou zo dňa 27.10.2017 doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 30.10.2017 sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti  uznesenia Mestského zastupiteľstva Mesta Moldava nad Bodvou č.
2014/344, ktoré bolo prijaté na 36. zasadnutí Mestského zastupiteľstva Moldava nad Bodvou konaného
dňa 02.09.2014. V žalobe konštatoval, že prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie podal proti
označenému uzneseniu dňa 02.09.2014 pod sp.zn. Pd 51/17/8806-10 protest prokurátora,  v ktorom
navrhol uznesenie, ktorým bol schválený vklad mesta Moldava nad Bodvou, a to pozemku vedenom
na LV č. XXXX pod č. XXXX/XX vo výmere 4621 m2 ako prioritného majetku formou koncesnej
zmluvy do nadácie „Nadácia pre - budúcnosť - A Jovoért Alapítvány“ zmeniť uznesením, ktoré bude v
súlade so zákonom. Mestské zastupiteľstvo protestom prokurátora napadnuté uznesenie v lehote podľa
osobitného predpisu (§ 26 ods.5 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov)
nezmenilo.

2. Žalobca písomným podaním zo dňa 24.11.2017 doručeným cez portál  ÚPVS konajúcemu súdu dňa
27.11.2017 oznámil, že Mesto Moldava nad Bodvou uznesením č. 555/2017 zo dňa 24.10.2017, ktoré
bolo prijaté na 38. zasadnutí Mestského zastupiteľstva Mesta Moldava nad Bodvou zrušilo žalobou
napadnuté uznesenie 2014/344 zo dňa 02.09.2014.  S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti  navrhol
konanie pred súdom   zastaviť podľa § 356 ods.1 Správneho súdneho poriadku.

3.  Podľa § 97 Správneho súdneho poriadku /ďalej len SSP/, ak tento zákon neustanovuje inak, správny
súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd
konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").

4. Podľa § 99 písm. b) SSP, Správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods.
1SSP.

5. Správny súd zistil, že žalovaný už pred podaním žaloby zrušil napadnuté uznesenie dňa 24.10.2017.
Žaloba bola podaná na správny súd dňa 30.10.2017, t. j. v čase, keď už uznesenie žalovaného č.



2014/344 zo dňa 02.09.2014 bolo zrušené. Správny súd preto podľa § 99 písm. b/ SSP konanie zastavil,
pre neodstrániteľnú procesnú podmienku konania.

6.  Podľa ustanovenia § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania, ak konanie bolo zastavené.

7. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  kasačná sťažnosť   je prípustná, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia na Krajskom súde v Košiciach (§ 443 ods.1 Správneho súdneho poriadku).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho
súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak má sám vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}