{"guid": "0fe1225a-82fd-4fa2-8e85-b09bc7272ecc:8adbf5a6-0c22-4283-97fd-75c07fb981c6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1213210537.1", "spisova_znacka": "4Co/49/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/49/2014 z 20. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. februára 2014, sp. zn. 4Co/49/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1213210537.1", "identifikacne_cislo": "1213210537", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2014-02-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8adbf5a6-0c22-4283-97fd-75c07fb981c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1213210537.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1213210537.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1213210537.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/49/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213210537
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213210537.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ W.. M. B., nar. XX.XX.XXXX, N. XX, B., 2/
W.. S. B., nar. XX.XX.XXXX, Š. X, B., obaja zastúpení: Legal Counsels, s.r.o., advokátska kancelária,
Tallerova 10, Bratislava, IČO: 36 364 606, proti odporcovi: ANIMA, s.r.o., Svätého Vincenta 2, Bratislava,
IČO: 44 592 647, zastúpený: Mgr. Ján Polák, Miletičova 64, Bratislava, o vypratenie nehnuteľnosti, na
odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 5. decembra 2013, č.k. 12C
66/2013-85, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania    z
r u š u j e     a vec mu     v r a c i a    na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 96 O.s.p. a tým,                že navrhovatelia
vzali návrh pred začatím konania späť. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. c/.

Proti uvedenému uzneseniu podal odporca v časti náhrady trov konania, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu riadne a včas odvolanie, v ktorom uviedol,                  že zastavenie konania zavinili
výlučne navrhovatelia, čím založili dôvod pre aplikáciu § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Žiadal preto v
napadnutej časti uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a priznať mu náhradu trov konania, a to v celkovej
výške 2.981,30 EUR za 5 úkonov právnej služby - odpor zo dňa 18.06.2013 á 506,21 EUR, prevzatie
a príprava zastúpenia á 506,21 EUR, písomné podanie zo dňa 27.09.2013 á 506,21 EUR, účasť na
pojednávaní dňa 08.10.2013 á 506,21 EUR, účasť na pojednávaní dňa 05.12.2013 á 506,21 EUR + 5
x režijný paušál á 7.81 EUR + DPH, pričom vychádzal z tarifnej hodnoty podľa § 10 ods. 2 vyhlášky
(hodnota veci, ktorá je predmetom súdneho konania) vo výške 41.794,10 EUR. Zároveň                    si
uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania.

Navrhovatelia vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedli, že sa v plnej miere stotožňujú s právnym
názorom prvostupňového súdu, ktorý v súlade s § 146 ods. 1 O.s.p. rozhodol, že žiadny z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Poukázali                           na skutočnosť, že právny
zástupca odporcu si účelovo vo svojom odvolaní vyčíslil trovy právneho zastúpenia v neprimeranej
výške. Považovali za zrejmé, že tarifná odmena advokáta sa neurčí podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ale v
zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky. Uviedli,                 že právny zástupca odporcu si vyčíslil odmenu
za úkon právnej služby vykonanej predošlým právnym zástupcom odporcu JUDr. Simonou Dobiášovou
a taktiež namietali opodstatnenosť úkonu právnej služby spočívajúceho v účasti na pojednávaní dňa
05.12.2013, keďže právnemu zástupcovi odporcu bolo riadne oznámené, že z dôvodu späťvzatia návrhu
sa pojednávania nezúčastnia. Navrhli, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa                  ako
vecne správne potvrdil a odvolanie odporcu v celom rozsahu zamietol.



Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že predmetné uznesenie v napadnutej časti je potrebné zrušiť a vrátiť
vec na ďalšie konanie.

Náhradu trov konania v prípade, ak dôjde k zastaveniu konania, upravujú ustanovenia  § 146 ods. 1
písm. c/ a § 146 ods. 2 O.s.p..

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku
nemá žiaden z účastníkov, ak konanie bolo zastavené. Pokiaľ však niektorý                  z účastníkov
zavinil, že konanie muselo byť zastavené, postupuje sa podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p.,
ktorá predpokladá zodpovednosť za zavinenie toho účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok
zastavenie konania. Preto, ak navrhovateľ vezme návrh späť v zásade platí, že zastavenie konania
zavinil a je preto povinný hradiť trovy konania odporcovi. Z tejto zásady je stanovená výnimka § 146
ods. 2 druhá veta O.s.p. podľa ktorej, ak dôvodne podaný návrh bol vzatý spať pre správanie odporcu, je
tento povinný hradiť trovy konania. Dôvodnosť podania návrhu sa i v tomto prípade posudzuje procesne,
t.j. z hľadiska vzťahu výsledku správania sa odporcu k nároku navrhovateľa. Ide teda hlavne o to, či
sa navrhovateľ domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ v
meritórnom konaní úspešný alebo nie.

V danej veci  sa navrhovatelia domáhali vydania rozsudku, ktorým súd odporcovi uloží povinnosť
vypratať nebytový priestor č. X - I. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí W. H., súp.č. XXX, na G. U.,
vchod XX O. Z., postavený na parc.č. XXXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX vedenom Správou katastra pre
Hlavné mesto SR Bratislavu pre okres Bratislava II, obec BA - m.č. L., k.ú. L..  Navrhovatelia podaním,
doručeným súdu dňa 04.12.2013 vzali návrh v celom rozsahu späť s tým, že žiadali, aby súd zastavil
konanie. Súd prvého stupňa tento úkon navrhovateľov a dôvody, ktoré ich viedli k späťvzatiu návrhu na
začatie konania, pri rozhodovaní o náhrade trov konania nedostatočne vyhodnotil z hľadiska ustanovenia
§ 146 ods. 2 O.s.p. a v rozhodnutí jasne neuviedol, či niektorý z účastníkov zavinil zastavenie konania,
resp. že žiaden z nich nezavinil zastavenie konania. Jeho rozhodnutie o trovách  konania zostalo
nedostatočne odôvodnené. Prvostupňový súd iba vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konanie, keď konanie bolo zastavené v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Odôvodnenie napadnutého uznesenia v napadnutej časti obsahuje len citáciu právnej normy, bez právne
aplikačnej úvahy, ktorá ho viedla k rozhodnutiu, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Právne posúdenie, na ktorom súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie, je nepreskúmateľné.
Nedostatok riadneho, dostatočného a presvedčivého odôvodnenia rozhodnutia predstavuje porušenie
práva na spravodlivé súdne konanie, keďže sa ním  odníma účastníkom konania možnosť skutkovo a
právne reagovať na rozhodnutie súdu, proti ktorému chcú využiť možnosť opravného prostriedku a je
dôvodom pre zrušenie rozhodnutia podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

Odvolací súd preto z týchto dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne
nesprávne podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Toto uznesenie Krajský súd v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/66/2013", "guid": "326b2210-688d-40b3-95a9-54be69299890:6ae37fec-a950-4759-9dd5-cc054369c3d9", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}