{"guid": "0fd6ac30-d4a8-49b0-902f-d821ab0532ce:3ed09cf3-5946-4394-980f-96abf61a17a4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5716205016.2", "spisova_znacka": "6CoP/59/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoP/59/2018 z 29. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. novembra 2018, sp. zn. 6CoP/59/2018, ECLI:SK:KSZA:2018:5716205016.2", "identifikacne_cislo": "5716205016", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2018-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ed09cf3-5946-4394-980f-96abf61a17a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5716205016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5716205016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5716205016.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/59/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205016
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5716205016.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej a
členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa (t.č. už
plnoletá): C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka T. W., rod. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX/XXX, XXX XX G. J., t. č. bytom XXX XX M. XX, a otec: C. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX/XXX, XXX XX G. J., t. č. bytom XXX XX O. XX, Česká republika, v konaní o návrhu
otca na zníženie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 20P/76/2016-121
zo dňa 22. februára 2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Martin č.k. 20P/76/2016-130
zo dňa 06. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca   o d m i e t a .

Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania                              n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením zamietol návrh otca na
zníženie výživného (výrok I.) a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.)

2. Proti uvedenému rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Poukázal
na svoje osobné a majetkové pomery, ktoré mu neumožňujú platiť pravidelne výživné. Odvolanie bolo
doručené poštou, vyhotovené mechanickými prostriedkami.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadrili v tom čase plnoleté dieťa C. W. a jej matka, ktoré navrhovali
napadnuté rozhodnutie okresného súdu potvrdiť.

4. Otec v reakcii na vyjadrenie plnoletej C. W. a jej matky (tzv. odvolacia replika) poukázal na svoje
zdravotné problémy, následkom ktorých sa nemôže plnohodnotne zapojiť do pracovného procesu, bude
odkázaný na sociálne dávky.

5. Plnoletá C. W. ani jej matka sa k odvolacej replike otca ďalej nevyjadrili.

6. Z podaného odvolania otca plnoletej nebolo zrejmé, z akých dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie
za nesprávne, čoho sa domáha a v podanom odvolaní absentoval podpis odvolateľa. Okresný súd Martin
preto uznesením  č.k. 20P/76/2016-154 zo dňa 10.10.2018 vyzval otca (odvolateľa), aby v lehote 10
dní od doručenia tohto uznesenia doplnil náležitosti odvolania zo dňa 19.03.2018 tak, aby uviedol, z
akých dôvodov považuje napadnuté uznesenie za nesprávne a čoho sa domáha, ďalej uviedol, že v
podanom odvolaní, okrem vyššie uvedeného, absentuje aj náležitosť v zmysle § 127 ods. 1 písm. e) -
podpis odvolateľa. Zároveň poučil odvolateľa o prípadnom odmietnutí jeho odvolania odvolacím súdom,
pokiaľ svoje odvolanie v stanovenej lehote o vyššie uvedené náležitosti nedoplní.



7. Uznesenie bolo odvolateľovi doručené dňa 17.10.2018. Dňa 28.10.2018 bolo súdu doručené podanie
odvolateľa, v rámci ktorého súdu predložil 2 potvrdenia Úradu práce - krajská pobočka v Jihlave, o
trvajúcej evidencii odvolateľa v zozname uchádzačov o zamestnanie. Dal do pozornosti, že doklady o
svojej platobnej neschopnosti vo veci výživného poslal na Okresný súd Martin. Ďalej uviedol, že stále
trvá jeho pracovná neschopnosť a svojej plnoletej dcére pravidelne prispieva podľa svojich finančných
možností približne 40 Eur mesačne.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385
ods. 1 CSP a contrario, odvolanie otca plnoletej navrhovateľky odmietol podľa § 386 písm. d) CSP.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Na účely Civilného mimosporového poriadku sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len \"účastník\") a konanie, ak z povahy veci nevyplýva inak
(§ 2 ods. 2 CMP).

11. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

12. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

13. Odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno
v odvolacom konaní pokračovať (§ 386 písm. d) CSP).

14. Odvolanie sa považuje za podanie vo veci samej (§ 123 ods. 2 CSP). Napriek tomu, že civilné konanie
je ovládané princípom neformálnosti (čl. 11 Základných princípov CSP), Civilný sporový poriadok určuje
záväzne formu podania (§ 125 CSP), ako aj všeobecné obsahové náležitosti každého podania (§127
CSP) a prípadné osobitné náležitosti konkrétneho podania. Inak to nie je ani v prípade odvolania, pre
ktoré ustanovenie § 363 CSP potvrdzuje povinnosť dodržať všeobecné náležitosti a zároveň predpisuje
náležitosti osobitné.

15. Náležitosti odvolania uvedené v § 363 CSP musia byť splnené súčasne; ak absentuje ktorákoľvek z
nich, nejedná sa o úplný procesný úkon. V zmysle uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/2000
nestačí len podať prípustný opravný prostriedok, ale treba ho podať „zákonom ustanoveným postupom“,
ktorý rešpektuje zákonom predpísané obsahové                a formálne náležitosti. Nemožno pripustiť,
aby súd rozhodoval o neurčitom alebo nesprávnom návrhu.

16. Vychádzajúc z ústavných princípov nestrannosti súdu a rovnosti postavenia účastníkov pred súdom,
je neprípustná dedukcia súdu, ktorý by bezprostredne vlastnou činnosťou nahrádzal plnenie povinností
účastníka, a tým konkrétneho účastníka konania bezdôvodne zvýhodňoval oproti ostatným.

17. Jednou zo „základných“ náležitostí podania je aj podpis toho, kto podanie urobil (§ 127 ods. 1 písm. e)
CSP). Podpis každého podania doručeného súdu slúži na overenie toho, že úkon skutočne robí osoba v
podaní označená. Pri podaní v listinnej podobe sa podpisom rozumie vlastnoručný podpis podávateľa na
listine. Za podpis treba považovať vlastnou rukou písaný znak alebo slovo, pri ktorom nie je pochybnosť
o tom, že ide o prejav vôle osoby, ktorá ho robí. Ustanovenie § 127 ods. 1 CSP pritom nestanovuje, že
by bolo možné podpis na podaní nahradiť mechanickými prostriedkami a výkladom tohto ustanovenia
nemožno dospieť k záveru, že by podpisom bolo možné rozumieť niečo iné, ako vlastnoručný podpis
konajúcej osoby.

18. V podanom odvolaní absentuje jedna zo základných náležitostí podania - podpis subjektu, ktorý
podanie urobil. Odvolanie, ktoré podal otec plnoletej navrhovateľky síce na svojej spodnej časti obsahuje
mechanicky napísané slová „C. W.“, uvedené označenie však s prihliadnutím na teoretické východiská
obsiahnuté v čl. 17 tohto rozhodnutia neobstojí ako podpis odvolateľa, t.j. jedna zo základných náležitostí
podania podľa § 127 ods. 1 písm. e) CSP. Z podaného odvolania otca plnoletej tiež nie je možné ani



po doplnení odvolania, ktoré odvolateľ vykonal na základe výzvy súdu, vymedziť, z akých dôvodov
považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne a čoho sa podaným odvolaním domáha (odvolací návrh).
Na základe takýchto nedostatkov podaného odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

19. Nakoľko opravný prostriedok odvolateľa nespĺňa náležitosti podľa § 363 CSP  a odvolateľ ho
ani v dodatočnej lehote poskytnutej súdom nedoplnil ani neopravil takým spôsobom, aby bolo možné
v odvolacom konaní pokračovať, a zároveň v situácii, keď bol odvolateľ prvoinštančným súdom
riadne poučený o následkoch nedoplnenia odvolania, odvolací súd odvolanie podané otcom plnoletej
navrhovateľky v zmysle § 386 písm. d) CSP   o d m i e t o l .

20. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP,
podľa § 52 CMP v spojení s § 58 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu nepriznal.

21. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 77 CMP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20P/76/2016", "guid": "1f59c5c9-e403-4762-b742-5bfe907f09c5:3e9eb2dc-7d38-4a14-a091-a9ce3ac31476", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}