Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/26/2015 z 19. 1. 2015
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 19. januára 2015, sp. zn. 13Cob/26/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5113217170.1
Krajský súd Žilina | 13Cob/26/2015 | ECLI:SK:KSZA:2015:5113217170.1 | 2015-01-19 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 214 ods. 2 OSP, § 218 ods. 1 písm. d) OSP, § 208 ods. 1 OSP, § 208 ods. 2 OSP, § 224 ods. 1 OSP, § 146 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8d8b28d-ca74-447b-88a6-b4ed266b329d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5113217170.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/26/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113217170
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113217170.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: EUCOS SK s.r.o., so sídlom Kozmonautická
35, 044 14 Čaňa, IČO: 36 668 702, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Ivanou Harbuľákovou
Škárovou, advokátkou, so sídlom Z. XX, XXX XX J., proti žalovanému: CONSULTING & CONTROL OF
WELDING, s.r.o., so sídlom Dlhá 88, 010 09 Žilina, IČO: 36 403 296, v konaní o zaplatenie 7.800 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/46/2013-58
zo dňa 04. septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného zo dňa 06.11.2014 proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/46/2013-58
zo dňa 04. septembra 2014   o d m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd konanie v časti o zaplatenie sumy 800 Eur zastavil. Ďalej rozhodol,
že žalobcovi vracia časť súdneho poplatku vo výške 48 Eur, po právoplatnosti rozsudku prostredníctvom
Daňového úradu Košice. Samostatným výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
7.000 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 7.800 Eur od 15.08.2012 do 03.02.2014
a zo sumy 7.000 Eur od 04.02.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní po právoplatnosti rozsudku.
O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet právnej zástupkyne
žalobcu trovy konania vo výške 420 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.564,18 Eur, v lehote
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že na základe Objednávky
žalovaného zo dňa 28.05.2012 č. 02AB-06/2012 - IPR EBO 10038 zrealizoval žalobca vŕtacie práce na
stavbe IPR EBO 10038 - Rekonštrukcia kolektora drenáží PO v hermetickej zóne JE V-2. Žalovaný zistil,
že vŕtacie práce na stavbe IPR EBO 10038 neboli vykonané s požadovanou presnosťou a súosovosťou
vyvŕtaných otvorov. Na základe týchto skutočností dielo nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

Okresný súd Žilina uznesením č.k. 38Cb/46/2013-68 zo dňa 11.11.2014, doručeným žalovanému dňa
10.12.2014 (doručenka na č.l. 70 spisu), vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia
uznesenia svoje odvolanie zo dňa 06.11.2014 doplnil o nasledovné náležitosti:

- v akom rozsahu napáda predmetné rozhodnutie, t.j. ktorý výrok (výroky) predmetného rozhodnutia
napáda,

- v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,

- čoho sa odvolaním domáha (aký je jeho odvolací návrh), t.j. ako má o odvolaní rozhodnúť odvolací súd,



- predložiť odvolanie v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal v spise na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Zároveň žalovaného poučil, že ak aj napriek výzve súdu odvolanie nebude v uvedenej lehote doplnené,
predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu, ktorý odvolanie odmietne.

Predmetné uznesenie okresného súdu zostalo bez stanoviska žalovaného.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. odvolanie žalovaného zo dňa 06.11.2014, podané proti rozsudku Okresného súdu
Žilina č.k. 38Cb/46/2013-58 zo dňa 04. septembra 2014, odmietol podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.
ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa ust. § 208 ods. 1 a 2, pričom boli dodržané podmienky podľa
ust. § 209 ods. 1 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Primárne krajský súd riešil, či má spôsobilý procesný úkon odvolania, t.j. odvolanie so zákonnými
náležitosťami vyplývajúcimi z ust. § 205 ods. 1, 2 O.s.p. k tomu, aby mohol vecne preskúmavať
napadnuté rozhodnutie okresného súdu. V tejto súvislosti sa krajský súd oboznámil s podaným
odvolaním zo strany žalovaného zo dňa 06.11.2014, v ktorom bolo len uvedené, že na základe
objednávky žalovaného zrealizoval žalobca vŕtacie práce na stavbe IPR EBO 10038 - Rekonštrukcia
kolektora drenáží PO v hermetickej zóne JE V-2, pričom žalovaný zistil, že vŕtacie práce na stavbe neboli
vykonané s požadovanou presnosťou a súosovosťou vyvŕtaných otvorov, na základe ktorých skutočností
dielo nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

Následne po obdržaní odvolania okresný súd postupoval podľa § 209 ods. 1 O.s.p. a uznesením č.k.
38Cb/46/2013-68 zo dňa 11.11.2014 bol žalovaný vyzvaný v lehote 10 dní na doplnenie podaného
odvolania zo dňa 06.11.2014, nakoľko neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti s uvedením,
ako treba vady podaného odvolania odstrániť. Okresný súd v predmetnom uznesení vyzval žalovaného,
aby uviedol rozsah, v ktorom napáda predmetné rozhodnutie, t.j. ktorý výrok (výroky) predmetného
rozhodnutia napáda, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolaním
domáha (aký je jeho odvolací návrh), t.j. ako má o odvolaní rozhodnúť odvolací súd, aby predložil
odvolanie v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal v spise na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Zároveň žalovaného poučil, že ak aj napriek výzve súdu odvolanie
nebude v uvedenej lehote doplnené, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu
súdu, ktorý odvolanie odmietne. Uznesenie okresného súdu podľa doručenky na č.l. 70 spisu bolo
doručené žalovanému dňa 10.12.2014, pričom v lehote stanovenej v predmetnom uznesení, a to v lehote
10 dní odo dňa doručenia uznesenia nedošlo k odstráneniu vád podaného odvolania zo dňa 06.11.2014.
Vady podaného odvolania, a to, keď nebol uvedený rozsah, v akom sa rozhodnutie okresného súdu
napáda, nebolo uvedené, v čom sa napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa alebo postup považuje
za nesprávny a akého rozhodnutia sa žalovaný podaným odvolaním domáha, mali taký charakter,
ktorý bránil vecnému prejednaniu napadnutého rozsudku okresného súdu a bránil ďalšiemu postupu
krajského súdu ako súdu odvolacieho s odkazom aj k ust. § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací
súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, v spojení s ust. § 205 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/46/2013-68 zo dňa 11.11.2014, okrem poučenia,
v akom rozsahu je potrebné neúplné odvolanie doplniť, došlo súčasne aj k poučeniu žalovaného aj
o následkoch, že v prípade neodstránenia vád podaného odvolania môže odvolací súd odmietnuť
odvolanie. Pokiaľ i napriek výzve k odstráneniu vád podaného odvolania, poučeniu o následkoch
neodstránenia vád podaného odvolania zo strany žalovaného nedošlo k ich odstráneniu, tak krajský súd
na základe vyššie uvedeného odvolanie žalovaného odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., keďže
nemalo náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. a boli dodržané podmienky podľa          § 209 ods. 1 O.s.p..

O náhrade trov konania v spojení s odmietnutím odvolania žalovaného bolo rozhodnuté podľa § 224
ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Žalovaný tým, že neodstránil vady svojho
podaného odvolania, analogicky z procesného hľadiska zavinil, že odvolanie ním podané muselo byť
odmietnuté, preto žalobca mal právo na náhradu trov tohto konania. Na strane žalobcu v súvislosti s



konaním o odmietnutí odvolania žalovaného žiadne trovy nevznikli a ich vznik ani nebol preukázaný,
uplatnený žalobcom, preto krajský súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e    j e   prípustné.